Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Махмутова Рустама Ахнафовича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия НК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу № А60-40972/2021

по иску Махмутова Рустама Ахнафовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия НК» (ОГРН 1116674005821, ИНН 6674374250)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Овечкина Оксана Геннадьевна, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Бжинаева Оксана Борисовна,

явку в заседание суда обеспечили истец Махмутов Р.А. (паспорт) и Трунов И.В. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 20.12.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Махмутов Рустам Ахнафович (далее – истец, Махмутов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия НК» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 861 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 078,57 руб. за период с 16.07.2021 по 24.11.2021 с продолжением начисления с 25.11.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 461 600 руб. действительной стоимости доли, 64 078,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с 25.11.2021 продолжать начислять на сумму основного долга 1 461 600 руб. по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В остальной части в иске отказано.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 25 556 руб., истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 6 121 руб.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с общества «Стратегия НК» действительную стоимость доли в заявленном размере 1 861 600 руб., неустойку за просрочку уплаты действительной стоимости доли по состоянию на 07.04.2022 в сумме 137 326,24 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Истец полагает, что взысканию подлежит действительная стоимость доли в размере 3 461 600 руб. (остаток задолженности на момент принятия решения составлял 1 861 600 руб.) Между тем, суд не учел, что 52 000 руб. – сумма удержанного ответчиком налога на доходы физических лиц, которые не подлежали удержанию, так как истец владеет долей в уставном капитале общества более 5 лет. Соответственно, расчет действительной стоимости доли произведен без учета пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также истец указывает, что расчет действительной стоимости доли подлежал расчету на основании годового баланса по итогам 2020 года. Истец указывает, что к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направив вопрос в данной части на рассмотрение суда первой инстанции. Ссылается, что получил уведомление о выходе истца из общества только в декабре 2021 года. При этом нарушение нотариусом обязанности по направлению заявления о выходе участника из общества являются неотъемлемой частью удостоверения такого заявления. Обязанность у общества по выплате действительной стоимости доли возникает лишь с момента получения заявления, в настоящем споре с 21.12.2021. Доказательств того, что ответчик присутствовал при нотариальном удостоверении заявления, в материалы дела не представлено, в сведения об этом от истца, заинтересованного в исходе дела, не могут быть приняты судом. Требование о выходе из состава участников не является заявлением о выходе ни по формальным ни по юридическим основаниям. Оснований для начисления неустойки ранее 22.12.2021 не имеется. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение отменить в части начисления процентов; доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «Стратегия НК» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Махмутов Р.А. являлся участником общества «Стратегия НК» с долей в уставном капитале общества в размере 8% номинальной стоимостью 40 000 руб.

Нотариусом г. Екатеринбурга Глушковой Е.М. 07.04.2021 оформлено заявление Махмутова Р.А. на основании его решения от 07.04.2021 о выходе из состава участников общества.

Сведения о выходе истца из состава участников общества были зарегистрированы 15.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также листом записи ЕГРЮЛ.

Как утверждает Махмутов Р.А., он направил 20.04.2021 и 24.07.2021 в адрес общества требование о выплате действительной стоимости доли, однако требование истца оставлено без исполнения.

Поскольку стоимость чистых активов ответчика согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год – 43 770 000 руб., уставный капитал общества составляет 500 000 руб., Махмутовым Р.А. исчислена действительная стоимость доли в уставном капитале, подлежащая выплате истцу, как участнику общества, составляет 3 461 600 руб.

Обществом в пользу Махмутова Р.А. 03.08.2021 и 23.09.2021 выплачены денежные средства в размере 100 000 руб. и 1 500 000 руб., всего на сумму 1 600 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Махмутов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности общества в размере 1 861 600 руб. по оплате действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, установив, что обществом принято решение о распределении чистой прибыли за 2020 год, пришел к выводу, что сумма выплаченных дивидендов, включая налоги, в общем размере 5 000 000 руб., должна исключаться из расчета стоимости действительной доли вышедшему участнику. По расчетам суда действительная стоимость доли истца составляет 3 061 600 руб. С учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 1 461 600 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена обязанность по выплате действительной стоимости доли с 16.07.2021. Принимая во внимание пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 24.11.2021 в размере 64 078,57 руб., указав на продолжение их начисления по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении; так и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Как верно установлено судом первой инстанции, запись о выходе Махмутова Р.А. из состава участников общества внесена в ЕГРЮЛ 15.04.2021.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предполагается, при этом общество обязано в силу действующего законодательства обеспечивать достоверность отраженных в ЕГРЮЛ сведений, отсюда следует, что общество надлежащим образом уведомлено о подаче заявления о выходе участника из общества.

Соответственно после указанной даты у общества возникла обязанность в течение трех месяцев произвести оплату действительной стоимости доли лицу, принявшему решение о выходе из состава участников.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Положения).

Из указанного следует, что стоимость чистых активов определяется на основании указанного Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, путем совершения арифметического расчета на основании данных бухгалтерского баланса, для чего специальных познаний и назначения судебной экспертизы не требуется.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98), утвержденного Приказом Минфина России от 25.11.1998 № 56н (далее - ПБУ 7/98), событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Следовательно, решения о распределении чистой прибыли признаются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества. В связи с этим, расчет действительной стоимости доли производится исходя из размера чистых активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате дивидендов по решению участников общества.

Таким образом, вопреки доводу истца, суд первой инстанции правомерно исключил сумму выплаченных дивидендов в I квартале 2021 года по итогам 2020 года из размера чистых активов общества при расчете действительной стоимости доли.

Поскольку сумма выплаченных дивидендов, включая налоги, в общем размере 5 000 000 руб. правомерно исключена из расчета стоимости действительной доли вышедшему участнику, действительная стоимость доли истца правомерно исчислена судом первой инстанции в размере 3 061 600 руб.

При этом доводы о том, что при расчете дивидендов у ответчиком неправомерно удержан НДФЛ, не может быть принят судом для правильности исчисления действительной стоимости доли, поскольку вопрос правильности начисления дивидендов не является предметом настоящего спора.

С учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 1 600 000 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 461 600 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, что составляет разницу между действительной стоимостью доли, установленной судом (3 061 600 руб.) и произведенной ответчиком оплатой (1 600 000 руб.).

Учитывая, что на момент обращения в суд, ответчиком выплата истцу действительной стоимости в полном объеме не произведена, суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления № 90/14, правомерно указал, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежали начислению ранее даты получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников общества, то есть не ранее 21.12.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку все предусмотренные законом действия по выходу из состава участников общества истец совершил 07.04.2021, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.04.2021, соответственно, обязанность по выплате действительной стоимости доли наступила.

При этом тот факт, что суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о присутствии представителя общества в нотариальной конторе на момент нотариального оформления заявления истца о выходе из состава участников общества в апреле 2021 года, а также отзыв нотариуса с приложенными документами об отправке заявления в адрес общества, не опровергают факт направления соответствующего заявления обществу, и более того, внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ еще 15.04.2021. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, общество с указанной даты обладало сведениями о выходе Мамутова Р.А. из состава участников общества и возникновении у общества корреспондирующей этому обязанности по выплате участнику действительной стоимости доли.

При этом, учитывая, что по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 24.11.2021 составила 64 078,57 руб., принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы суд первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку по общему правилу с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений указанной статьи, а взысканный судом размер неустойки определен в зависимости от размера заявленных самим истцом исковых требований, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-40972/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева