СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4857/2015-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                           Дело №­­А60-45528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройПроект» (ОГРН 1076607000260, ИНН 6607011702): не явились;

от заинтересованного лица Административной  комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил (ОГРН 1026601375767, ИНН 6668005495): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года по делу №А60-45528/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройПроект»

к Административной  комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройПроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной  комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 01.10.2014 № 311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несогласии с вынесенным постановлением. Обоснование указанных доводов сводится к тому, что объективную сторону правонарушения образует совершение действий по выбрасыванию бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов, т.е. термин «предмет» ограничен понятием «отходы», к которым грунт и глина не относятся; выводы суда об отнесении их к иным предметам необоснованны. Полагает, что действия по выбросу грунта (глины) в неустановленных местах необходимо квалифицировать по п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 в ходе осмотра территории карьера «Медноруднянский» зафиксирован факт выбрасывания грунта и глины из кузова грузовой автомашины МАЗ, государственный номер А768ЕХ196, собственником, которой является Борисов А.С.

В ходе опроса Борисова А. С. установлено, что он осуществляет вывоз грунта, глины с объекта: «Строительство водоразборной колонки с подводящим участком водопровода на перекрестке ул. Коммунальная и пер. Финансовый в Ленинском районе г. Нижний Тагил» по указанию директора общества; общество является подрядной организацией, выполняющей работы на данном объекте.

Результаты обследования территории зафиксированы в акте от 06.08.2014.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2014, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 № 311 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15-1 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15-1 Закона №52-ОЗ выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее – Правила благоустройства).

Согласно подп. 1 п. 7 Правил благоустройства на территории города Нижний Тагил запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места.

При этом лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории города Нижний Тагил, обязаны складировать грунт, строительные материалы, изделия и конструкции в соответствии с проектом организации строительства (под. 9 п. 196 Правил благоустройства).

В силу п. 231 Правил благоустройства до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

Вопреки доводам апеллятора, проанализировав совокупность вышеприведенных положений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае грунт и глина могут быть отнесены к «иным предметам», размещение которых не допускается в не отведенном в установленном порядке для этого месте, что охватывается объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения по ст. 15-1 Закона №52-ОЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выбрасывания им грунта и глины в не отведенном для этого месте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15-1 Закона №52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что обществом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований Правил благоустройства, не приняты все возможные меры для их соблюдения и предотвращения нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15-1 Закона №52-ОЗ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному пределу санкции ст. 15-1 Закона №52-ОЗ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-45528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.