Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» (далее – общество «ПО УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение «Фонд жилищного строительства», ответчик) о признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений по государственным контрактам от 27.01.2011 № 25/2011-ГК, от 03.08.2011 № 46/2011-ГК, от 06.04.2012 № 45/2012-ГК, от 06.04.2012 № 47/2012-ГК, от 28.09.2012 № 226/2012-ГК, от 02.10.2012 № 225/2012-ГК.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм процессуального права (статьи 2, 6, 7, 8, 9, 10, 41, 49, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Свердловской областью в лице Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (инвестор) и обществом «ПО УСК» (застройщик) заключены следующие государственные контракты:

- от 27.01.2011 № 25/2011-ГК на строительство жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения;

- от 03.08.2011 № 46/2011-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории рабочего поселка Ачит Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2066 № 357-ПП «О порядке обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов»;

- от 06.04.2012 № 45/2012-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории рабочего поселка Ачит Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 84-ПП «Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения;

- от 06.04.2012 № 47/2012-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории рабочего поселка Ачит Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2066 № 357-ПП «О порядке обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов»;

- от 28.09.2012 № 226/2012-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории рабочего поселка Ачит Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2066 № 357-ПП «О порядке обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов»;

- от 02.10.2012 № 225/2012-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории рабочего поселка Ачит Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2066 № 357-ПП «О порядке обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов».

Администрацией Ачитского городского округа 28.12.2012 выдано застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66355000-439-2012 (третьей секции первой очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Ачитский район р.п., ул. Кусакина, д. 56).

Приказами Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28.08.2013 № 229-П, от 09.09.2013 № 238-П жилые помещения (квартиры), приобретенные Свердловской областью в 2011, 2012, 2013 годах, распределены гражданам, в том числе:

- квартира № 9 ФИО13;

- квартира № 16 ФИО14;

- квартира № 20 ФИО15;

- квартира № 22 ФИО16;

- квартира № 23 ФИО17;

- квартира № 25 ФИО18;

- квартира № 26 ФИО19;

- квартира № 28 ФИО20,

- квартира № 29 ФИО21;

- квартира № 30 ФИО22-

Застройщиком оформлены следующие акты приема-передачи жилых помещений (квартир) от 25.10.2013:

- к государственному контракту от 27.01.2011 № 25/2011-ГК в отношении двадцати квартир (в том числе квартир № 9, № 16, № 30);

- к государственному контракту от 03.08.2011 № 46/2011-ГК в отношении шести квартир (в том числе квартир № 20, № 22, № 25, № 28);

- к государственному контракту от 06.04.2012 № 45/2012-ГК в отношении одной квартиры;

- к государственному контракту от 06.04.2012 № 47/2012-ГК в отношении шести квартир в отношении одной квартиры (№ 23);

- к государственному контракту от 28.09.2012 № 226/2012-ГК в отношении шести квартир в отношении одной квартиры (№ 29);

- к государственному контракту от 02.10.2012 № 225/2012-ГК в отношении шести квартир в отношении одной квартиры (№ 26).

В данных актах отражено, что застройщик передал, а инвестор принял жилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: <...>.

Со стороны инвестора акты подписаны с замечаниями по качеству работ.

Сославшись на получение от инвестора письма от 30.10.2013 № Ф/01-2719, содержащего отказ от подписания актов, застройщик в уведомлении от 22.11.2013 № 252 потребовал считать акты недействительными и вернуть их ему.

Уведомление вручено инвестору 22.11.2013 (входящий номер 5914).

В январе-феврале 2014 года на основании инвестиционных договоров от 25.06.2012 № 1/ФЛ, от 03.07.2012 № 2/ФЛ, от 10.08.2012 № 3/ФЛ, от 21.08.2012 № 4/ФЛ, от 04.09.2012 № 5/ФЛ, от 11.10.2012 № 6/ФЛ, от 11.10.2012 № 7/ФЛ, от 14.10.2012 № 8/ФЛ, от 15.11.2012 № 9/ФЛ, от 15.11.2012 № 10/ФЛ, заключенных между обществом «ПО УСК» (застройщик) и нижеуказанными лицами (инвесторы), произведена государственная регистрация прав собственности на квартиры в жилом доме по адресу: <...>:

- ФИО6 на квартиру № 9;

- ФИО10 на квартиру № 16;

- ФИО8 на квартиру № 20;

- ФИО4 на квартиру № 22;

- ФИО7 на квартиру № 23;

- ФИО5 на квартиру № 25;

- ФИО3 на квартиру № 26;

- ФИО2 на квартиру № 28;

- ФИО1 на квартиру № 29;

- ФИО9 на квартиру № 30.

Ссылаясь на то, что оспариваемые акты, от подписания которых ответчик отказался, представлены им (13.03.2014) в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации права собственности Свердловской области на квартиры, в том числе квартиры, которые принадлежат указанным гражданам на основании инвестиционных договоров, общество «ПО УСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Истцом не обосновано, каким образом его права или законные интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

По сути, возник вопрос о правах Свердловской области и граждан на спорные квартиры, который должен решаться в рамках соответствующих исковых требований заинтересованных лиц, а не путем оспаривания застройщиком документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной на основании представленного ответчиком ничтожного акта от 25.10.2013 в отношении 17 квартир с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 21, 24, 27), изложенного в заявлении от 19.02.2015 об изменении исковых требований, то судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии данного требования, так как обществом «ПО УСК» предъявлено новое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении, а не изменено ранее заявленное требование в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает предъявление истцом таких требований.

Ходатайство истца о привлечении Управления Росреестра по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что судебный акт не мог повлиять на права или обязанности данного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, решение арбитражного суда от 03.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) подлежит взысканию с общества «ПО УСК» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу № А60-53355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева