Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционну ю жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-27425/2016

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Бюро перевозок», общество с ограниченной ответственностью «Бюро управления недвижимости», ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО1, финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 02.06.2022 (определение от 26.12.2021).

12.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, в котором просил:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 об обязании финансового управляющего ФИО4 назначить руководителя ООО «Резервный фонд недвижимости» (ИНН <***>) с момента вынесения решения о присуждении судебной неустойки.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 об обязании финансового управляющего ФИО4 назначить руководителя ООО «Бюро грузоперевозок» (ИНН <***>) с момента вынесения решения о присуждении судебной неустойки.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 2 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 об обязании финансового управляющего ФИО4 назначить руководителя ООО «Бюро управления недвижимости» (ИНН <***>) с момента вынесения решения о присуждении судебной неустойки.

Определением от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Резервный фонд недвижимости», ООО «Бюро перевозок», ООО «Бюро управления недвижимости».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что на протяжении длительного периода времени ООО «Резервный фонд недвижимости», ООО «Бюро перевозок», ООО «Бюро управления недвижимости» не имеют руководителя; с момента осуществления ФИО4 корпоративных прав в отношении указанных обществ (с 03.08.2018) данные общества не вели экономическо-хозяйственную деятельность, не подают отчетность, в отношении этих обществ появились недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, задолженность по налогам, были неоднократно арестованы счета и открыты исполнительные производства, общества находятся под угрозой ликвидации. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО4 и отсутствии у него намерения назначать директоров обществ и исполнять судебный акт. Судом первой инстанции установлено неисполнение финансовым управляющим ФИО4 судебного акта, при этом, суд отказался назначать судебную неустойку. Статья 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит ни одного условия, при котором можно не исполнять судебный акт, вступивший в законную силу; на момент рассмотрения настоящего обособленного спора все кредиторы отказались принять доли в указанных обществах, в связи с чем, финансовым управляющим подано заявление об их исключении из конкурсной массы; на момент рассмотрения настоящего спора суду было известно о том, что все кредиторы отказались от принятия долей в обществах в качестве отступного. Завершение процедуры банкротства не является основанием для неисполнения судебного акта. Указание суда на то, что процедура банкротства подходит к своему логическому завершению противоречит материалам дела. Убытки и судебная неустойка за неисполнение судебного акта никак не связаны, в заявлении ФИО1 отсутствует указание на взыскание убытков, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Поскольку допустимые сроки для исполнения ФИО4 корпоративных прав и решения суда превысили разумные пределы, ФИО4, злоупотребляя правом, злостно уклоняется от исполнения решения суда, очевидно следует необходимость применения к финансовому управляющему мер частно-правовой ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности (длительное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доли в обществах исключены из конкурсной массы, в связи с чем исполнение судебного акта невозможно. Исключение имущества из конкурсной массы влечет прекращение полномочий финансового управляющего на осуществление корпоративных прав в обществах должника. Установленная судом обязанность по назначению директора в обществе не отвечает признакам гражданско-правового обязательства должника по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 174 АПК РФ требовать взыскания неустойки может только истец, определением от 24.04.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, ФИО1 в данном обособленном споре является ответчиком. У должника в указанном споре отсутствовала какая-либо процессуальная позиция по вопросу назначения директора в обществах, поскольку он был заинтересован лишь в признании незаконными действий финансового управляющего по внесению сведений в ЕГРЮЛ о предыдущем директоре обществ ФИО5 В определении от 24.04.2021 отсутствует какой-либо срок исполнения обязанности. У должника отсутствует какой-либо законный интерес во взыскании неустойки в пользу юридических лиц. Заявленная сумма судебной неустойки является необоснованной, явно завышена, должник никаких расчетов в обоснование данной суммы не привел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «Резервный Фонд Недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 100% доли в уставном капитале ООО «Бюро грузоперевозок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 100% доли в уставном капитале ООО «Бюро Управления Недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10% доли в уставном капитале ООО «Юридическое Бюро ФИО6 и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

09.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО7 на действия финансового управляющего, в которой он просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 при осуществлении прав единственного участника юридических лиц, принадлежащих ФИО1, выразившиеся в способствовании внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об единоличном исполнительном органе (директоре) ФИО5 подконтрольных обществ: ООО «Резервный Фонд Недвижимости», ООО «Бюро управления недвижимостью», ООО «Бюро грузоперевозок».

07.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником и конкурсным кредитором ФИО7 по вопросу руководства ООО «Резервный Фонд Недвижимости», ООО «Бюро управления недвижимостью», ООО «Бюро грузоперевозок».

Указанные заявления объединены Арбитражным судом Свердловской области для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021), с учетом исправленной определением от 28.05.2021 описки, в удовлетворении жалобы ФИО7 на незаконные действия финансового управляющего отказано. Судом разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1 по вопросу руководства юридических лиц, на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность назначить руководителя ООО «Резервный фонд недвижимости», ООО «Бюро грузоперевозок», ООО «Бюро управления недвижимости».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определениеАрбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени общества не имеют директоров, с момента осуществления ФИО4 корпоративных прав в отношении указанных обществ (с 03.08.2018) данные общества не вели экономическо-хозяйственную деятельность, не подают отчетность, в отношении этих обществ появились недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, задолженность по налогам, были неоднократно арестованы счета и открыты исполнительные производства, общества находятся под угрозой ликвидации, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО4 и отсутствии у него намерения назначать директоров обществ и исполнять судебный акт, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО4 и отсутствии у него намерения назначать директоров обществ и исполнять судебный акт, поскольку допустимые сроки для исполнения ФИО4 корпоративных прав и решения суда пре6высиливсе разумные пределы, ФИО4, злоупотребляя правом, злостно уклоняется от исполнения решения суда, поэтому необходимо принятие мер в виде судебной неустойки для понуждения финансового управляющего исполнить требование закона, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебной неустойки в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, финансовым управляющим не исполнен судебный акт, однако, должником не представлено сведений о причинении убытков, с учетом последующих действий финансового управляющего о представлении кредиторам в качестве отступного долей в спорных обществах, а также учитывая, что мероприятия в процедуре завершаются, также не установлена причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего и причинением/наличием убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 24.04.2021 в удовлетворении жалобы ФИО7 на незаконные действия финансового управляющего отказано. Судом разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1 по вопросу руководства юридических лиц, на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность назначить руководителя ООО «Резервный фонд недвижимости», ООО «Бюро грузоперевозок», ООО «Бюро управления недвижимости».

Действительно, данный судебный акт финансовым управляющим должника ФИО8 не исполнен.

Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании неустойки фактически обстоятельства изменились.

В частности, 09.12.2021 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1) Признать целесообразность предоставление нереализованного имущества в качестве отступного кредиторам. В качестве отступного предлагается предоставить: 100% доли в уставном капитале ООО «Резервный фонд недвижимости», номинальная стоимость 10 000,00 рублей, 100% доли в уставном капитале ООО «Бюро грузоперевозок», номинальная стоимость 10 000,00 рублей, 100% доли в уставном капитале ООО «Бюро управления недвижимостью», номинальная стоимость 10 000,00 рублей, 100% доли в уставном капитале ООО «Юридическое бюро ФИО6 и партнеры», номинальная стоимость 10 000,00 рублей.

2) Утвердить стоимость предоставления нереализованного имущества должника в качестве отступного кредиторам в размере 1 550,00 рублей за все доли.

3) Утвердить предложения финансового управляющего о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, процедура банкротства подходит к своему логическому завершению, реализовано ликвидное имущество должника, за счет которого предполагается частично погасить реестр требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 3.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, требования должника, по своей сути являются требованиями о взыскании с финансового управляющего убытков (состоящих их судебной неустойки).

Вместе с тем, доказательств совершения противоправных действий, направленных на причинение убытков должнику, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку, при отсутствии оснований к этому.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам и должнику, с учетом конкретных обстоятельств дела и последующих действий финансового управляющего должника о представлении кредиторам в качестве отступного долей в спорных обществах, а также учитывая, что мероприятия в процедуре завершаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения к финансовому управляющему должника ФИО4 в целях побуждения положений статьи 308 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае финансовый управляющий должника ФИО4 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу №А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова