Постановление № 17АП-4862/17 от 25.09.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   № 17АП-4862/2017(135)-АК 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2023 года

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего  ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим,  должником и конкурсными кредиторами, 

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН <***>), 

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016  заявление ООО «Техсервис» о признании Костромина Николая Николаевича  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016  заявление ООО «Техсервис» (ИНН <***>) о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих  «Авангард». 

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) в газете «Комерсанть» опубликовано 25.06.2017 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016  заявление ООО «Техсервис» (ИНН <***>) о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член  Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих  «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017г.  утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в  редакции от 25.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018г.  внесены изменения в план реструктуризации. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда   № 17АП4862/2017-АК от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина  ФИО2 отменен. ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018г.  (резолютивная часть от 11.07.2018г.) ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым  управляющим должника, ФИО2, утвержден  ФИО1 член Ассоциации арбитражных  управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих». 

Определением от 25.05.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание. 

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к  участию в споре в качестве третьего лица ФИО3, ходатайство об  истребовании у ФИО5 оригиналов документов об отказе от  начисления мораторных процентов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021  года на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может  повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим  участникам арбитражного процесса. 

Финансовым управляющим сделано заявление о фальсификации  следующих документов: заявление ФИО2 в адрес ФИО3 от  28.11.2017, соглашение между ФИО2 и ФИО5 об  отказе в начислении мораторных процентов от 23.01.2016, соглашение между  ФИО2 и ФИО5 об отказе в начислении мораторных  процентов от 16.01.2017. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд разъяснил ФИО2, ФИО5  последствия заявления ходатайства о фальсификации. 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 22.09.2021  года на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 

Определением от 26.05.2022 производство по заявлению приостановлено  до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А6027425/2016 по следующим обособленным спорам: 

- обособленный спор по жалобе ФИО2 о признании действий  финансового управляющего ФИО1 по перечислению денежных  средств ООО «Уралгазналадка» из конкурсной массы в отсутствие  юридических оснований - незаконными; о признании данных сделок по  перечислению денежных средств - недействительными (ничтожными) и  возврате денежных средств в конкурсную массу; 

- обособленный спор по заявлению ФИО2 (заявление № 2,  поступившее 17.02.2022, с участием ЖК № 6) о признании документов,  прилагаемых к отчету от 16.12.2021 финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника (3-я очередь текущих  требований) - не относящимися к процедуре реализации имущества,  исключении указанных документов из отчета от 16.12.2021 финансового  управляющего ФИО1, возврате переплаты текущих платежей в  конкурсную массу; 

- обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании  действий финансового управляющего ФИО1 по частичному 

погашению реестровых требований кредиторов, в нарушение положений  Закона о банкротстве – незаконными; 

- обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании  действий финансового управляющего ФИО1 по компенсации себе из  конкурсной массы незаконного выплаченных предпринимателем ФИО6 денежных средств в размере 93 540,48 – незаконными; 

- обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании  действий финансового управляющего ФИО1 по открытию 29.12.2021  расчетных счетов на имя ФИО2 и перечислению на них денежных  средств – незаконными; - обособленный спор по заявлению ФИО2  признании ряда документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021 (и иным  отчетам) финансового управляющего ФИО1 об использовании  денежных средств должника – не относящимися к процедуре реализации  имущества, исключении указанных документов из отчета от 16.12.2021  финансового управляющего ФИО1 (и иных его отчетов); 

- обособленный спор по заявлению ФИО5 о признании сделки  недействительной, заявлению ФИО2 (от 21.06.2021) о признании  сделок на сумму 1 066 876,08 руб. недействительными; - обособленный спор по  заявлению ФИО2 о приостановлении производства по делу о  банкротстве № А60-27425/2016; 

- обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании  действий финансового управляющего ФИО1 по выплате АО  «Уралсевергаз» с расчетного счета должника в размере 121149руб.36коп.  незаконными, о признании сделок недействительными (платежи за период с  21.12.2021г. по 29.12.2021г.); 

- обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании  действий финансового управляющего ФИО1 по перечислению  сторонним организациям денежных средств со счета должника – незаконными. 

Определением от 09.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное  заседание назначено на 03.04.2023. 

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство  о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств в  связи с отказом от такого заявления. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023  года производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 о 

разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и  конкурсными кредиторами прекращено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансового  управляющего ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда  Свердловской области от 17.07.2023 года по делу № А60-274252016 в части  указания на прекращение производства по обособленному спору в связи с  отказом от требования по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, указать на  прекращение производства в связи с наличием признаков тождественности  споров по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалах дела  отсутствует ходатайство от финансового управляющего ФИО1 о  прекращении производства по обособленному спору в связи с отказом от  заявления о разрешении разногласий. Отмечает, что в материалы дела подано  ходатайство от 31.03.2023 о прекращении производства по обособленному  спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку  необходимости в дальнейшем разрешении данного заявления не имелось,  фактически вопросы в отношении текущих платежей и мораторных процентов  уже были неоднократно рассмотрены судами в рамках иных обособленных  споров. Также было подано ходатайство от 03.07.2023 о прекращении  производства по заявлению о фальсификации документов, поскольку вопрос о  мораторных процентах был разрешен в определении арбитражного суда  Свердловской области о завершении процедуры банкротства от 23.03.2023 по  делу № А60-27425/2016. По мнению апеллянта, на основании ходатайства  ФИО1 должно было быть прекращено рассмотрение лишь заявления о  фальсификации документов. Полагает, что на момент возобновления  производства по обособленному спору указанные в заявлении ФИО1  разногласия были фактически разрешены: все споры между теми же сторонами,  о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с которыми было  приостановлено производство, рассмотрены судами первой и апелляционной  инстанции, судебные акты вступили в законную силу (во всех требованиях  должнику было отказано). Все текущие, реестровые требования и мораторные  проценты были погашены. Обращает внимание суда на то, что суд в рамках  завершения процедуры реализации имущества ФИО2 выразил  позицию относительно отсутствия необходимости в разрешении настоящего  спора. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в  материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит  к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что к  судебному заседанию от финансового управляющего ФИО1  поступило ходатайство об отказе от разрешения разногласий между  финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказа  истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия  судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению. 

Учитывая, что отказ финансового управляющего ФИО1 от  заявления не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не  противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ финансового  управляющего ФИО1 от разрешения разногласий между финансовым  управляющим, должником и конкурсными кредиторами и прекратил  производство по данному заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции о прекращении производства по пункту 4 части 1  статьи 150 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в  ходатайстве от 31.03.2023 года просил прекратить производство по пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный 

суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда) 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных  статьей 269 АПК РФ. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения  или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются  основания для прекращения производства по обособленному спору по пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции. 

Данное положение предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности  сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных  исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №  319-0-0, от 28.05.2013 № 771-0). 

Как следует из материалов дела, на момент возобновления производства  по обособленному спору указанные в заявлении ФИО1 разногласия  были фактически разрешены: все споры между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям, в связи с которыми было приостановлено  производство, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций,  судебные акты вступили в законную силу (что примечательно: во всех  требованиях должнику было отказано): 

Все текущие, реестровые требования и мораторные проценты были 

погашены (в соответствии с теми денежными средствами, что имелись в  конкурсной массе). 

Более того, суд первой инстанции в рамках завершения процедуры  реализации имущества ФИО2 выразил позицию относительно  отсутствия необходимости в разрешении настоящего спора, указал в  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу   № А60-27425/2016 на то, что требование о разрешении разногласий  неактуально, фактически разногласия разрешены». 

Таким образом, производство по спору о разрешении разногласий по  текущим платежам и мораторным процентам подлежит прекращению на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку необходимости в  дальнейшем разрешении заявления финансового управляющего не имеется,  фактически вопросы в отношении текущих платежей и мораторных процентов  уже неоднократно рассмотрены судами в рамках иных обособленных споров. 

На основании изложенного апелляционную жалобу ФИО1  следует признать обоснованной. Вместе с тем определение суда первой  инстанции отмене не подлежит, поскольку как по пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ, так и по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  делу подлежит прекращению. 

При обжаловании настоящего определения уплата государственной  пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023  года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную 

жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.В. Макаров