Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2022 года по делу № А50-25040/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 07.07.2021 в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания по адресу: <...>", кадастровый номер 59:01:4410137:1187, номер объекта в реестре 2020-01-2206/2. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо признать проверку, предусмотренную "Программой проведения проверок" (номер объекта в реестре 2020-01-2203/2) от 14.12.2020 оконченной; мероприятия, предусмотренные программой проведения проверки (№ в реестре 2020-01-2203/2) от 14.12.2020, выполненными заявителем; выдать заключение о завершении реконструкция объекта капитального строительства - административного здания по адресу: <...> (п. 16 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)) и заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям отношений энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для оценки доводов общества с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А50-16363/2021; при проведении проверки инспекцией допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части нарушения срока уведомления о проведении плановой проверки; нарушения, изложенные в пунктах 2-9 предписания, являются необоснованными, обществом в инспекцию представлялись документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований в области строительства; судом необоснованно не приняты во внимание документы, составленные после даты выдачи предписания; при принятии решения необходимо учесть экономическую ситуацию в Российской Федерации.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ВерТа Рич" является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания, кадастровый номер 59:01:4410137:1187, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 46а, на основании выданного разрешения № 59-RU90303000-l46-2020 от 09.11.2020 сроком действия до 23.11.2021 с учетом продления.

21.06.2021 обществом в Инспекцию сдано извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (вх. № 56-06-04.1/2006), что послужило основанием для издания приказа о проведении итоговой проверки от 23.06.2021 № 74 и уведомления о проведении проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 02.07.2021, в котором указано, что визуальный осмотр объекта назначен на 07.07.2021 в 15 час. 30 мин.

В ходе проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:

1) застройщик не обеспечил доступ на объект капитального строительства (реконструкции) членов комиссии, назначенных приказом от 23.06.2021 № 74-ИП, в связи с чем комиссия не смогла проверить устранение нарушений при строительстве (реконструкции) объекта, указанных в предписании от 24.06.2021 № 4п-035, которое выдано на основании акта от 24.06.2021 № 4п-096, в чем Инспекцией усмотрено нарушение требования п. 24(а) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, п. 3.11.10 Административного регламента Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по осуществлению регионального государственного надзора при строительстве;

2) работы по монтажу заполнений проемов в противопожарных преградах (установка противопожарных дверей) выполнены организацией ООО "Строй Инвест", не имеющей лицензии на выполнение данного вида работ, в чем Инспекцией усмотрено нарушение требований Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Постановление № 1225);

3) установленные светопрозрачные противопожарные двери, соответствие требованиям которых подтверждено в установленном порядке, не промаркированы знаком обращения на рынке, в чем Инспекцией усмотрено нарушение ч. 7 ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ);

4) в проемах выхода на лестничные клетки установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EIS30, в чем Инспекцией усмотрено несоответствие требованиям проекта;

5) не представлена исполнительная документация по заполнению проемов между рамой установленных противопожарных дверей и дверным проемом, в чем Инспекцией усмотрено нарушение требований пп. "д" и "е" п. 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участком сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128;

6) в расчете пожарных рисков (РР) № 34 отсутствуют формулировки сценария пожаров с учетом особенности объекта, в чем Инспекцией усмотрено нарушение приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2009 № 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (далее – Приказ № 382);

7) в расчете пожарных рисков (РР) № 34 местом очага пожара приняты помещения, расположенные не у эвакуационного выхода и не наименьшего объема, в чем Инспекцией усмотрено нарушение Приказа № 382;

8) в расчете пожарных рисков (РР) № 34 размещение расчетных точек выполнено в лестничных клетках за противопожарными дверями, что не учитывает факторов наиболее высокой динамики нарастания ОФП, в чем Инспекцией усмотрено нарушение Приказа № 382;

9) в расчете пожарных рисков (РР) № 34 расчетные схемы эвакуации не учитывают ситуацию, при которой хотя бы один человек находится в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения или строения точке, в чем Инспекцией усмотрено нарушение Приказа № 382.

Результаты проверки зафиксированы в акте итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 07.07.2021 № 1-581-2021 и прилагаемой к нему фототаблице.

07.07.2021 Инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства № 1-268-2021, которым заявителю предписано в срок до 30.09.2021 устранить нарушения, изложенные в пунктах 2-9 предписании, а также при подаче извещения об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства для проведения визуального осмотра обеспечить доступ на объект всех членов комиссии, указанных в приказе о проведении итоговой проверки.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно Положению об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Оспаривая законность выданного Инспекцией предписания, заявитель приводит доводы о допущенных при проведении проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Федерального закона №294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных в пункте 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и касающихся особенностей оснований для проверки объекта капитального строительства, случаев отсутствия необходимости согласования с прокуратурой и предварительного уведомления юридического лица о ней.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения проверки, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации в соответствии с пунктами 9, 11 которого государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения проверки, по результатам которой выдано предписание от 07.07.2021 № 1-268-2021, явилось поступившее от общества 21.06.2021 извещение об окончании строительства объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 46а».

В связи с поступлением указанного извещения, на основании приказа и.о. начальника Инспекции ФИО2 от 23.06.2021 № 74 принято решение о проведении итоговой проверки в период с 23.06.2021 по 07.07.2021.

О предстоящей проверке, визуальном осмотре объекта, назначенном на 07.07.2021 в 15 час. 30 мин. заявитель извещен уведомлением от 02.07.2021, направленным Инспекцией в адрес заявителя посредством электронной почты и телефонограммы и полученным обществом 02.07.2021.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, о проведении проверки заявитель был извещен надлежащим образом.

При этом суд правильно отметил, что Федеральный закон № 294-ФЗ не содержат оговорок относительно способа уведомления проверяемого лица о проведении проверки и необходимости направления данного уведомления исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. В связи с этим такое лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Результаты проверки зафиксированы в акте итоговой проверки от 07.07.2021 № 1-581-2021, который был направлен в адрес общества с сопроводительным письмом исх. от 08.07.2021 и получен последним 14.07.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном письме Инспекции (вх. № Втр-172/07.2021).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что проверка, по результатам которой инспекцией было выдано оспариваемое предписание, проведена при наличии соответствующих оснований, с соблюдением срока ее проведения, требований к оформлению результатов ее проведения и уведомлению контролируемого лица о ее проведении и результатах. Грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, установленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, не допущено.

При оценке доводов, приведенных заявителем в обоснование требований о незаконности предписания от 07.07.2021 № 1-268-2021, судом установлено, что аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-16363/2021 по заявлению общества «ВерТа Рич» к Инспекции о признании незаконными действий в проведении проверки в отношении оконченного реконструкцией объекта недвижимости - административное здание, кадастровый номер 59:01:4410137:1187, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 46а, номер объекта в реестре: 2020-01-2203/2; недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 24.06.2021 № 4п-035.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу NА50-16363/2021 в удовлетворении требований ООО «ВерТа Рич» о признании незаконными действий Инспекции по проведению проверок за пределами сроков, указанных в программе проведения проверок, то есть позднее мая 2021 года, предписания от 24.06.2021 № 4п-035 об устранении нарушений отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 07.07.2021 № 1-268-2021 в пунктах 2-9 содержит аналогичные нарушения, которые были предметом исследования в рамках дела NА50-16363/2021 об оспаривании предписания от 24.06.2021 № 4п-035 об устранении нарушений.

Таким образом, поскольку факт наличия нарушений, зафиксированных в предписании от 24.06.2021 № 4п-035, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-16363/2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в опровержение нарушений, указанных в пунктах 2-9 предписания от 07.07.2021, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-16363/2021, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом в материалы дела документы (письмо ООО "НПО Профиль" от 02.09.2021, заключение о независимой оценке пожарного риска, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 18.08.2021 за № 12-08, письмо общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПАМИР" от 19.01.2022 № 19-1) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих наличие нарушений, указанных в предписании от 07.07.2021, поскольку указанные документы составлены после даты выдачи оспариваемого предписания, Инспекцией в период проведения проверки и на момент выдачи оспариваемого предписания не оценивались. Представители заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили, что в период с 24.06.2021 по 07.07.2021 в адрес Инспекции какие-либо документы, подтверждающие отсутствие либо устранение нарушений, поименованных в предписании от 24.06.2021, не направлялись. Фото- и видеоматериалы, представленные заявителем, произведены им единолично и не подтверждают отсутствие нарушений на момент проведения Инспекцией проверки.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись фактические и правовые основания для вынесения предписания от 07.07.2021№ 1-268-2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав общества оспариваемым предписанием, выявленные нарушения с учетом их характера не препятствуют осуществлению обществом своей деятельности на объекте контроля. Кроме того, учитывая аргументы заявителя о наличии в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих соблюдение обязательных требований в области строительства, указанных в предписании от 07.07.2021, ничто не препятствует обществу предоставить данные документы надзорному органу в порядке исполнения предписания.

Оспариваемое предписание отвечает критериям исполнимости; содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях устранения нарушений; срок исполнения предписания является разумным.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания инспекции недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-25040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 135 от 31.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева