Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534) в лице Сыропятова Федора Дмитриевича к ООО «Термомеханика» (ОГРН 1036603497446, ИНН 6660093242) о признании сделки недействительной,

третье лицо: Портнягин Вадим Геннадьевич,

при участии в заседании суда Мазуркевича А.К. (удостоверение адвоката) - представителя АО «Уралкомпрессормаш» по доверенности от 03.06.2020, а также при участии в онлайн режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» Синициной Е.В. (паспорт) – представителя истца Сыропятова Ф.Д. по доверенности от 06.10.2020, и Овчинниковой А.В. (паспорт) – представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее - материальный истец, общество «УКМ») в лице Сыропятова Федора Дмитриевича (далее – процессуальный истец, Сыропятов Ф.Д.) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика (далее – ответчик, Общество «Термомеханика») о признании недействительной сделкой договора займа от 19.12.2018 № 7, заключенного между материальным истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Портнягин В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 Иск удовлетворить полностью: договор займа от 19.12.2018 № 7 между обществом «Термомеханика» и обществом «УКМ» признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания общества «УКМ» возвратить обществу «Термомеханика» 4 000 000 руб.

Ответчика, общество «Термомеханика», обжаловало решение от 12.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сыропятова Ф.Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необосновано отказал в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица Портнягина В.Г., подписанного представителем Овчинниковой А.В., поскольку в представленной доверенности имелись полномочия на подачу возражений. При этом условия договора, которым установлена ставка в 28 % годовых и привлечение денежных средств на короткий срок, являлись типовыми, поскольку подобные правоотношения сложились в практике общества «УКМ»: обществом заключались аналогичные договоры с Мурановым А.В. 19.12.2018 и 19.03.2018 на привлечение денежных средств в размере 2 500 000 руб. на 90 дней под 28 % годовых, и на сумму 4 200 000 руб. на срок 180 дней под 17,5 % годовых соответственно. Более того, Муранов А.В. являлся на момент их заключения председателем Совета директоров общества «УКМ», следовательно, ему и остальным членам совета директоров было известно о заключении оспариваемого договора займа. Указывая, что сделка с заинтересованностью не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, в связи с чем наличие родственных связей между руководителями материального истца и ответчика не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать об отсутствии одобрения. Отсутствие такого согласия само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. При этом наличие ущерба не доказано, истец пользуется полученными денежными средствами. Представленное же в материалы дела заключение специалиста, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством того, что установленный в договоре размер процентной ставки является чрезмерным. Судом не учтен срок возврата займа, что предполагало выплату разумной суммы процентов, а сама по себе выплата процентов за пользование не свидетельствует о причинении истцу какого-либо ущерба. Также ответчик считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности получения финансирования под 11,84 % годовых в рамках соглашения с АО «Райффайзенбанк» об открытии кредитной линии, поскольку суд не учел, что перед указанным банком у общества «УКМ» имелась задолженность за 2018 и 2019 годы, взысканная в судебном порядке, на момент заключения займа лимит в 40 000 000 руб. с банком был исчерпан, что препятствовало получению последующих траншей обществом «УКМ» в банке. При этом в соответствии с условиями договора кредитные средства могли быть направлены на определенные цели. Указанное обусловило невозможность получения денежных средств у банка и необходимость финансирования своей деятельности за счет заемных средств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписок по счетам), поскольку только таким образом было возможно установить, на что были израсходованы денежные средства по займу. Кроме того, апеллянт считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 09.07.2019 – даты избрания Бухтеевой С.В. директором общества, при этом она ранее являлась начальником финансового отдела, что подтверждает ее осведомленность о совершении оспариваемого договора.

Общество «УКМ» и Сырпятов Ф.Д. в письменных отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписок по счету общества «УКМ» в АО «Райффайзенбанк» (счет № 40702810304000405887) за период с 20.12.2018 по 20.08.2019, и в ООО «КБ «Кольцо Урала» (счет № 40702810000000003815) за период с 17.01.2019 по 17.03.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, представители общества «УКМ» и Сыропятова Ф.Д. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Общества «УКМ» и Сырпятова Ф.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «УКМ» (заемщик) в лице Портнягина Вадима Геннадьевича и обществом «Термомеханика» (займодавец) в лице Портнягина Владислава Вадимовича заключен договор займа от 19.12.2018 № 7, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.03.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты на сумму займа по ставке 28% годовых.

Обществом «Термомеханика» на расчетный счет общества «УКМ» перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 20.12.2018 № 506 в размере 1 500 000 руб.,

- от 28.12.2018 № 519 в размере 500 000 руб.,

- от 28.12.2018 № 520 в размере 150 000 руб.,

- от 28.12.2018 № 521 в размере 350 000 руб.,

- от 17.01.2019 № 21 в размере 1 500 000 руб.

При этом на момент заключения сделки по предоставлению займа генеральным директором Общества «УКМ» являлся Портнягин Вадим Геннадьевич, который приходится отцом генеральному директору Общества «Термомеханика» Портнягину Владиславу Вадимовичу.

Указывая, что договор займа от 19.12.2018 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного порядка одобрения таких сделок, при этом в результате его заключения интересам общества причинен ущерб, поскольку договор заключен на условиях, заведомо невыгодных для общества: заём выдан на небольшой срок (до 01.03.2019) на значительную сумму (4 000 000 руб.) под высокий процент за пользование займом - 28% годовых, что выходит за рамки обычного делового оборота, при этом процент неустойки за просрочку в размере 0,3 % от просроченной суммы, а также на проценты за пользование суммой займа является чрезмерным, общество «УКМ» в лице Сыропятова Ф.Д., обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемый договор займа недействительным, исходя из того, что факт совершения сделки с заинтересованностью Портнягиным В.Г. скрывался, сделка совершена в ущерб интересам общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается участниками настоящего дела, что договор займа от 19.12.2018 от имени Общества «УКМ» подписан генеральным директором Портнягиным В.Г., а со стороны Общества «Термомеханика» - генеральным директором Портнягиным В.В.

При этом Портнягин В.В. приходится сыном Портнягину В.Г., что участвующими в деле лицами не оспаривается, а также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-48491/2017 (л.д. 132 оборот т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 19.12.2018 совершен в отношении заинтересованного лица, в связи с чем верно признан сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом сам порядок совершения таких сделок с заинтересованностью предусмотрен положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Так, согласно пункту 1 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах при совершении сделок с заинтересованностью не требуется предварительное согласие, однако, для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров). Получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку.

При этом отсутствие обязанности общества по получению согласия на совершение сделки с заинтересованностью не препятствует возможности оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, и признания ее недействительной по данному основанию.

В настоящем случае в материалах дела не имеется сведений об извещении акционеров общества о намерении заключить сделку с заинтересованностью, в результате чего акционеры были лишены возможности инициировать процедуру получения согласия акционеров путем проведения общего собрания.

Более того, не были представлены соответствующие сведения и на годовом собрании акционеров, отдельным вопросом в повестке дня не указывались.

Результатом исследования обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, являющейся сделкой заинтересованностью, в связи с нераскрытием перед другим акционером (акционерами) информации о сделке в период до ее совершения.

Порядок оспаривания сделки, на совершение которого не было получено согласие предусмотрен статьей 84 Закона об акционерных обществах, согласно абзацу 2 пункта 1 которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 указанной статьи (пункт 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Учитывая, что оспариваемый договор займа от 19.12.2018 заключен от имени обществ их директорами, которые состоят в родственных отношениях между собой (являются отцом и сыном), очевидно, что другой стороне сделки (займодавцу) было известно о том, что сделка являлась для заёмщика сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также осведомленности ответчика об отсутствии согласия на ее совершение.

В данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно критерия определения явного ущерба, которым является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При исследовании вопроса о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества «УКМ» судом первой инстанции учтено, что процентная ставка за пользование займом составляет 28% годовых, что является значительной, и существенно превышает рыночный размер, устанавливаемый в договорах кредита и в договорах займа.

Судом первой инстанции также учтено заключение специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» от 02.12.2020, согласно которому процентная ставка в договоре займа от 19.12.2018 № 7 выше средних рыночных значений. Общество «УКМ» в качестве альтернативы заемным средствам от Общества «Термомеханика» и Портнягина В.Г. под 28% годовых, могло привлечь финансирование по средним ставкам банковских кредитов - 11,84%. Превышение фактической ставки в договорах займа над средним рыночным значением составляет 136% (более чем в 2,3 раза).

Кроме того в приведенном заключении специалистом указано, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для определения размера неустойки можно исходить из двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует уровню 15-15,5% годовых. В соответствии с договором займа от 19.12.2018 № 7 размер пени составляет 0,3 % в день, что соответствует 109,5% годовых, то есть превышает «нормальный» уровень в 7 раз.

Суд первой инстанции верно указал, что чрезмерность установленного договором займа размера процентов подтверждается также наличием у общества «УКМ» возможности получения денежных средств в рамках действующего на момент заключения договора займа соглашения с АО «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк) под меньшие проценты.

Так, суд учел, что с декабря 2014 года у общества «УКМ» было заключено соглашение об открытии кредитной линии с Райффайзенбанком, последним дополнительным соглашением к которому указанная кредитная линия продлена до июня 2021 года.

Процентная ставка, определенная указанным соглашением с Райффайзенбанком, за пользование суммой траншей определена в размере 4% годовых + одномесячная ставка МОСПРАЙМ (пункт 3.5 соглашения). Размер индикативной ставки МОСПРАИМ определяется на соответствующую дату и зависит от срока запрошенного должником транша.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что на 19.12.2018 (дата заключения оспариваемого договора займа с Обществом «Термомеханика») размер ставки МОСПРАЙМ составлял от 6,23% до 6,52%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в декабре 2018 года у общества «УКМ» имелась возможность получения денежных средств у Райффайзенбанка в рамках кредитной линии по ставке от 10,23% до 10,52% годовых.

Кроме того, в материалы дела была представлена справка Райффайзенбанка (л.д. 72-73 т. 2), из которой следует, что транши в пользу общества «УКМ» по указанному соглашению предоставлялись как в преддверии заключения оспариваемого ныне договора займа от 19.12.2018, а именно 14.12.2018, так и после его заключения – 24.01.2019, 28.01.2019 и т.д.,что опровергает доводы заявителя жалобы о невозможности получения в спорный период денежных средств у Райффайзенбанка.

Учитывая, что в столь незначительный промежуток времени до и после получения займа у общества «Термомеханика» под 28 % годовых, общество «УКМ» не было лишено возможности получения транша в рамках указанного соглашения с Райффайзенбанком под значительно меньший процент (почти в 2 раза), вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные обстоятельства подтверждают совершение оспариваемой сделки на невыгодных для общества условиях.

При этом довод о том, что с учетом краткосрочности заемных отношений, установленный договором размер процентов является разумным, опровергается обстоятельствами настоящего дела, поскольку с требованием о взыскании задолженности по истечении предусмотренного договором срока ответчик долгое время не обращался, что повлекло собой начисление процентов за длительный период (около двух лет). В результате подобного бездействия ответчиком в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании с общества «УКМ» задолженности, а также процентов по нему, значительно превышающих размер самой заложенности. Доказательств того, что обществом «Термомеханика» предпринимались какие-либо действия по истребованию задолженности по истечении установленного договором срока не представлено. При этом учитывая заявленные возражения о размере процентов, поставленных в зависимость от краткосрочности займа, директорами обществ, заключивших такой договор, не проявлена должная заботливость и осмотрительность, поскольку по истечении установленного договором срока займа ими не предпринято каких-либо действий по возврату займа, либо изменению условий договора, и в частности процентов за пользование займа. Приведенные обстоятельства не могут оправдывать необоснованно завышенный размер процентов, установленный договором, а также подтверждают направленность оспариваемой сделки на причинение ущерба интересам общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении сделки в ущерб интересам общества.

Следует отметить, что попытки ответчика раскрыть те цели, на которые были израсходованы полученные по займу обществом «УКМ» денежные средства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, ввиду доказанности факта нарушения оспариваемой сделкой интересов общества, а также отсутствия извещения акционеров о заключении сделки с заинтересованностью и ее последующего одобрения. В связи с этим следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (выписок по счетам), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого.

В рассматриваемом случае, с учетом перечисленных выше обстоятельств, следует признать, что общество «Термомеханика» знало и должно было знать о причинении истцу явного ущерба заключением и исполнением спорного договора в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, доказательства извещения акционеров о предстоящем заключении сделки с заинтересованностью отсутствуют, приняв во внимание наличие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор займа попадает под обычную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем к настоящей сделке не применимы положения главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени совершались аналогичные сделки на схожих условиях с лицами, в отношении которых не имеется заинтересованности. Указание на заключение аналогичной сделки с Мурановым А.В., таким доказательством не является, поскольку ответчик сам указывает, что Муранов А.В. являлся на момент заключения таких сделок председателем Совета директоров общества «УКМ», то есть в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах также признается заинтересованным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Из изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснений следует, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о совершении оспариваемой сделки новый руководитель общества мог узнать не ранее 08.10.2019.

Так, суд учел, что члены совета директоров о совершении сделки с заинтересованностью не были надлежащим образом извещены, а сам факт совершения сделки с заинтересованностью Портнягиным В.Г. скрывался, соответствующие сведения не были обозначены и при проведении годового собрания акционеров.

Более того, судом верно указано, что получить сведения о совершении сделки с заинтересованностью из бухгалтерской отчетности было невозможно ввиду того, что в балансе любые сведения отражаются исключительно в числовом значении, соответственно, факт заинтересованности никак не может быть отражен в бухгалтерской отчётности.

Также, из материалов дела следует, что новый руководитель материального истца – Бухтеева С.В. фактически не могла приступить к исполнению своих обязанностей ранее 08.10.2019, поскольку в рамках дела №2-1858/2020, рассмотренном Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга сам Портнягин В.Г. указывал, что осуществлял трудовую деятельность в обществе «УКМ» до 07.10.2019. Указанные обстоятельства подтверждают, что новый руководитель общества мог узнать о спорной сделке не ранее 08.10.2019, и опровергает приведенный в апелляционной жалобе довод об исчислении срока исковой давности с даты избрания Бухтеевой С.В. 09.07.2019. директором общества.

Суд первой инстанции также принял во внимание возражение самого Общества «Термомеханика» о необходимости исчисления исковой давности по годовому собранию за 2019 год: поскольку годовое собрание по итогам 2019 года было проведено 30.09.2020, в то время как с настоящим иском акционер обратился 01.10.2020 (то есть фактически на следующий день), суд первой инстанции верно признал обращение истца совершенным в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 167 ГК РФ, предусматривающей необходимость каждой из сторон возвратить другой все полученное по недействительной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как по договору займа ответчиком было перечислено истцу 4 000 000 руб., реальность чего подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий его недействительности обязание общества «УКМ» возвратить обществу «Термомеханика» 4 000 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-49280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева