Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-14287/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 №9 в размере 182 126 руб. 70 коп., из которых 118 295 руб. 00 коп. задолженность, 33 831 руб. 70 коп. неустойка, 30 000 руб. штраф.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что истец не имел права заключать договор аренды без участия второго правообладателя помещения, индивидуального предпринимателя ФИО3. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 461, 5 кв.м, с кадастровым номером 18:26:040561:2435, являются ФИО2 и ФИО3. Доли собственников в натуре не выделены. Согласие ФИО3 на сдачу помещения в аренду истцом не получено, что подтверждается материалами дела. Таким образом, по смыслу права, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 №9 является ничтожным. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что подписанный ответчиком акт приема-передачи части нежилого помещения в материалах дела отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Приложение истцом к отзыву на апелляционную жалобу копии мирового соглашения от 10.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 о порядке пользования зданием с кадастровым номером 18:26:040561:2435 с указанием на дело №2 – 2674/2021, судом квалифицировано как ходатайство о приобщении копии к материалам дела, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку соглашение датировано позже принятия судом первой инстанции искового заявления к производству суда.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копии документа, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 18:26:040561:2435, судом квалифицировано как ходатайство о приобщении копии к материалам дела, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано. Указанная выписка имеется в материалах дела, ее дополнительное приобщение безосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №9 от 01.03.2021 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, на первом этаже, площадью 15 кв.м., находящегося по адресу: ул.Баранова, д.73, общей площадью 461,5 кв.м., кадастровый номер 18:26:040561:2435.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет первый месяц 5 000 рублей, последующие месяцы 15 000 рублей в месяц.

Оплата производится арендатором ежемесячно любым не запрещенным законом способом авансовым платежом в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора оплату за коммунальные услуги, уборку, электроснабжение, телефонную связь, интернет, арендатор производит за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется возвратить часть недвижимого имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора в течение 3 дней с момента расторжения договора.

В силу пункта 6.3 договора арендодатель вправе по своей инициативе, без наличия каких-либо заранее установленных оснований, досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендатора за 30 (тридцать) дней до планируемой даты расторжения договора.

Уведомлением (исх.18 от 01.08.2021) договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 6.3. договора.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 118 295 руб. 00 коп. по за период с марта по август 2021 года.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 5.4. договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 06.03.2021 по 30.08.2021 в сумме 33 831 руб.70 коп.

Кроме того, за нарушение арендатором сроков возврата недвижимого имущества на основании п. 5.3. договора начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2021 №9, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 118 295 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по взысканию арендной платы за период с 06.03.2021 по 30.08.2021 в размере 33 831 руб. 70 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период платы за период с 06.03.2021 по 30.08.2021 в размере 33 831 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков для возврата недвижимого имущества арендатор обязан выплатить арендодателю единовременный штраф в размере 30 000 руб., доказательств возврата помещения от ответчика истцу после расторжения договора аренды не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном вышеприведенным положением договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора аренды без согласия второго собственника здания, о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 №9, отмену вынесенного по делу решения не влекут.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2021 собственниками нежилого помещения кафе, по адресу: <...>, общей площадью 461, 5 кв.м, с кадастровым номером 18:26:040561:2435 являются ФИО4, доля в праве 3177/5000, и ФИО3, доля в праве 1823/5000. В аренду ответчику одним из собственников ФИО4 была передана часть помещения площадью 15 кв.м в здании площадью 461,5 кв.м.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды.

Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, как указано выше, у истца имелась обязанность оплачивать пользование спорным помещением, внесение такой платы одному из сособственников не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате арендных платежей, а иные собственники помещений в здании, в случае, если посчитают их права нарушенными, могут обратиться с соответствующими требованиями к арендодателю.

Отсутствие подписанного ответчиком акта приема-передачи части нежилого помещения на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет. Фактическое пользование ответчиком имуществом истца в заявленный срок не опровергнуто, обстоятельств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, об оплате имеющейся задолженности ответчиком не предоставлено. Составление акта приема-передачи арендуемого имущества условиями договора аренды от 01.03.2021 №9 прямо не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А71-14287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина