Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ребровой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления Анохиной С.Л. о замене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-27015/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Анохина Олега Юрьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление Анохиной Ольги Алексеевны (Реброва О.А.) о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.08.2020 заявление Анохиной О.А. признано обоснованным, в отношении Анохина Олега Юрьевича (далее – Анохин О.Ю., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Решением суда от 24.01.2021 Анохин О.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2021. Финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

03.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны об оспаривании сделки должника.

Одновременно в материалы дела от финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Анохиной Светланы Леонидовны в кредитных организациях, в качестве обеспечительной меры в пределах суммы 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 заявление финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Анохиной С.Л. в кредитных организациях, в качестве обеспечительной меры в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

21.09.2021 в суд поступило заявление от Анохиной С.Л. о замене обеспечительной меры. В заявлении Анохина С.Л. просит обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах отменить, заменив иной обеспечительной мерой в виде наложения запрета на регистрационные действия с жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление Анохиной С.Л. о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2021 по делу №А60-27015/2020 на обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с жилым помещением – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург ул. Готвальда, д. 24 кв. 560 до вынесения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной с участием заинтересованного лица Анохиной С.Л.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Реброва Ольга Алексеевна (далее – Реброва О.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на неравнозначность обеспечительных мер, указывает, что предметом спора оспаривания сделки было взыскание с ответчика денежных средств в размере 700 000 руб., арест квартиры – единственного жилья Анохиной С.Л. не является соразмерным заявленному требованию, предметом настоящего спора квартира не является ; стороной заявителя не представлено доказательств в обоснование своего заявления. Заявитель обращает внимание суда, что замена обеспечительной меры не будет способствовать исполнению судебного акта, поскольку на единственное жилье не возможно будет обратить взыскание в силу норм ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производств». Судом не учтено, что квартира является предметом ипотеки, на нее уже наложены обеспечительные меры в виде залога недвижимого имущества, наложение двойной обеспечительной меры нарушает права как кредитора должника так и кредитного учреждения. Указывает на то, что Анохиной С.Л. предпринимаются действия по отчуждению своего имущества на аффилированных лиц с целью невозможности обращения на него взыскания.

Кредитор Сергеев А.В. и финансовый управляющий Анохина О.Ю.-Звонарева А.С. согласно отзывов просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить , в удовлетворении заявления Анохиной С.Л. о замене обеспечительных мер, отказать.

Участвующая в судебном заседании Реброва О.О. поддержала ходатайство, поступившее ранее в суд с письменными пояснениями о приобщении к материалам спора копии выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 24, кв. 560.

Представитель Анохиной С.Л. заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Реброва О.А.на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель Анохиной С.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.08.2021 суд определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Анохиной С.Л. в кредитных организациях, в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

21.09.2021 Анохина С.Л. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительной меры на обеспечительную меры в виде запрета на регистрационные действия с жилым помещением – квартирой по адресу г. Екатеринбург ул. Готвальда, д. 24 кв. 50.

Заявляя о необходимости замены обеспечительных мер, заинтересованное лицо указало, что Анохина С.Л. в связи с произведенным арестом денежных средств, находящихся на ее счете, фактически лишена возможности ими распоряжаться, поскольку и банком и судебным приставом исполняется определение суда от 06.08.2021 как полное списание любых денежных средств (а не с учетом указания суда на исключение из обеспечительных мер ареста денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума). Единственным источником существования для Анохиной С.Л. является заработная плата, которую она получает в безналичной форме, иных источников дохода не имеется. В то же время в собственности Анохиной С.Л. имеется недвижимое имущество – квартира. Поскольку принятая судом обеспечительная мера связана с фактическим лишением Анохиной С.Л. возможности обеспечивать свое существование, то Анохина С.Л. просит заменить обеспечительную на арест ее недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление и заменяя обеспечительную меру на наложение запрета на регистрационные действия с жилым помещением – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург ул. Готвальда, д. 24 кв. 560. арбитражный суд пришел выводу о том, что невозможность Анохиной С.Л. распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах и представляющих собой единственный источник дохода – заработная плата, влечет неблагоприятные финансовые последствия для заявителя в виде невозможности осуществлять расходование средств на оплату личных нужд. Суд считает, что новая обеспечительная мера, на которую заинтересованно лицо просит заменить принятые судом обеспечительные меры, соразмерно заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено выше, в обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой Анохина С.Л. указала на то, что в связи с произведенным арестом денежных средств, находящихся на ее счете, фактически лишена возможности ими распоряжаться, поскольку и банком и судебным приставом исполняется определение суда от 06.08.2021 как полное списание любых денежных средств (а не с учетом указания суда на исключение из обеспечительных мер ареста денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума). Единственным источником существования для Анохиной С.Л. является заработная плата, которую она получает в безналичной форме, иных источников дохода не имеется.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом первой инстанции было установлено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заинтересованного лица в пределах суммы заявленных требований, отвечают принципам соразмерности, служат гарантией исполнимости судебного акта с учетом значительного размера заявленного требования и позволят сохранить возможность возврата денежных средств в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия запрошенных обеспечительных мер.

Поскольку конкретная обеспечительная мера в отношении заинтересованного лица применяется судом исходя из ее потенциальной эффективности, в частности экономической эффективности, и недопустимости совершения заинтересованным лицом действий, которые приведут к невозможности исполнить судебный акт, наиболее эффективной мерой предварительной защиты прав кредиторов является наложение ареста на денежные средства на счетах Анохиной С.Л.

В то же время, запрет совершения регистрационных действий в отношении единственного жилья заинтересованного лица является неэффективной мерой предварительной защиты прав кредиторов, поскольку не обеспечивает исполнимость решения суда, а может позволить Анохиной С.Л. продолжить уменьшать свою имущественную массу и , в конечном итоге, может привести к существенном затягиванию сроков процедуры банкротства должника.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Вместе с тем, институт обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства, в первую очередь, призван защищать права и интересы добросовестных кредиторов должника, а не быть механизмом проведения воли аффилированных с Должником лиц, направленной на усложнение процедуры удовлетворения требований кредиторов. В противном случае, наличие обеспечительных мер, не способных каким-либо образом обеспечить исполнение решения суда, а экономический эффект от наложения обеспечительной меры на единственное жилье должника - отсутствует.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и единственного жилья заинтересованного лица не будет способствовать исполнению судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 24, кв. 560, обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России»

Таким образом, принятие испрашиваемой Анохиной С.Л. обеспечительной меры приведет к нарушению интересов третьих лиц, что недопустимо (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции считает, что механизм обеспечения иска должен быть эффективным, а следовательно влечь за собой исполнимость судебного акта и защищать права и интересы кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

В то время как, квартира, на которую было наложено ограничение, не является предметом требования, в обеспечение исполнения которого наложены обеспечительные меры, а наложение ограничений на указанную квартиру представляется несоразмерной обеспечительной мерой.

Замена ареста денежных средств заинтересованного лица на арест единственного жилья – квартиры, находящейся в ипотеке, не может быть признан эффективной мерой по обеспечению иска, а, следовательно, заявление Анохиной С.Л. судом первой инстанции было удовлетворено необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Анохиной С.Л. о замене обеспечительной меры, отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-27015/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Анохиной Светланы Леонидовны о замене обеспечительной меры отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев