СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2021(13)-АК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-27015/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Мухаметдиновой  Г.Н.,  Чухманцева  М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.

при участии:

финансовый  управляющий : Звонарева  А.С. – паспорт,

представитель финансового управляющего :  ФИО1  -  дов.  от 15.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Анохина Олега  Юрьевича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 сентября 2021

по делу № А60-27015/2020,

по заявлению   ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

     установил:

02.06.2020в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина до 06 января 2021.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 10431, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург почтамт а/я 529), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением суда от 24.01.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2021.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 10431, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург почтамт а/я 529), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

02.08.2021в суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ,  содержащая ,  в том  числе,   требование об  его  отстранении.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 сентября 2021 в  удовлетворении требований отказано.

Не  согласившись  с  определением,  ФИО2  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить.

В  обоснование доводов  жалобы  должник  ссылается  на  то,  что имеет  место  удержание социального пособия по безработице.    Судом данный факт не принят во внимание.

     Между тем, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскания в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве).    

     Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ст. 446 ГПК РФ, при этом, данная статья имеет отсылку на Закон N229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.9 ч. 1 ст.101 Закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на пособия по временной нетрудоспособности. Банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, имеет целевое значение. Данный счет открыт исключительно для перечисления денежного пособия по безработице, в виду чего сам факт наложения ареста на данный счет незаконен.

      Факт наложения ареста и то обстоятельство, что Должник был вынужден просить финансового управляющего разрешить пользоваться денежными средствами, запретить пользоваться которыми финансовый управляющий не имеет права, незаконен.

      Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к затягиванию процедуры банкротства; бездействие по взысканию дебиторской задолженности должника и уменьшению кредиторской.

      Судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего по исключению требований ФИО4

       Финансовый управляющий, обладала сведениями о наличии брачного договора и более 11 месяцев не обращалась в суд с заявлением об оспаривании его.

       В это же время, основная задача финансового управляющего в деле о несостоятельности гражданина заключается в обеспечении соблюдения интересов как кредиторов, так и должника.

       Между тем, действуя добросовестно и честно, Должник со своей стороны активно передает имеющиеся у него материалы и доводит до сведения финансового управляющего необходимую для скорейшего завершения процедуры и социальной реабилитации Должника, а, финансовый управляющий в это время игнорирует действия со стороны Должника.

       В адрес финансового управляющего неоднократно (08.02.2021, 24.02.2021, 22.03.2021 нарочно) направлено требование об исключении ФИО4, а финансовый управляющий только спустя три месяца обращается с соответствующим заявлением в суд. То обстоятельство, что суд не счел требования ФИО4 подлежащими исключению, не отменяет нежелание финансового управляющего выполнять возложенные на нее функции, соблюдая баланс интересов кредиторов и Должника, что должно быть расценено, как нарушение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

      Что касается оспаривания брачного договора - Должником его копия неоднократно передавалась в адрес финансового управляющего, доказательства чего имеются в материалах дела, но упорно игнорируются судом и во внимание принимается исключительно голословное утверждение финансового управляющего о том, что копия брачного договора ранее не передавалась.

       Более того , суд игнорирует то обстоятельства, что финансовый управляющий ФИО1 не участвовала в деле № 2-3952/2020 Чкаловского суда г. Екатеринбурга, хотя в силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь участвовать в них.

        Имеют  место действия исключительно в интересах одного из кредиторов.

        Как указывал Должник в своем заявлении все запросы от имени Должника проигнорированы финансовым управляющим и оставлены без ответа .        Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» привело к затягиванию процедуры банкротства.

       Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФУ ФИО1 привело к затягиванию процедуры банкротства (полтора года на момент подготовки данных пояснений). На данный момент ещё даже не проведена оценка имущества должника, а прошло уже порядка трех отведённых законом сроков с момента открытия конкурсного производства - это свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства.

       Финансовый  управляющий в письменном  отзыве  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает.

   В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции финансовый управляющий и  его  представитель  доводы отзыва на  апелляционную жалобу  поддержали.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав  финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам .

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве , конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обращаясь в суд, должник указывал на то, что является получателем пособия по безработице, поступающего на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк. Поясняет, что финансовый управляющий, действуя недобросовестно, не предоставляет письменного согласия и не способствует разблокировке счета для получения денежных средств в качестве прожиточного минимума. Указанные бездействия финансового управляющего препятствуют должнику обеспечивать себя и его несовершеннолетнего ребенка.

Финансовый управляющий указывал, что все денежные средства, получаемые должником, поступают на единственный счет должника, в качестве пособия по безработице. В процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим было выдано должнику для предъявления в ПАО Сбербанк уведомление от 14.09.2020 о самостоятельном распоряжении денежными средствами в пределах лимитов, установленных Законом.

Так, финансовым управляющим в материалы спора представлено уведомление от 14.09.2020, содержащее отметку должника о его получении 14.09.2020, согласно которому должнику разрешено самостоятельно осуществлять распоряжение денежными средства со своего счета № 40817ххх3611 (снятие или перечисление) в размере не более 11713,00 руб. ежемесячно.

Таким образом, должник, в процедуре реструктуризации долгов, самостоятельно снимал денежные средства со счета.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий пояснила, что до мая 2021 денежные средства не поступали, зачисление произведено только 28.07.2021 в размере 3591,00 руб. В настоящее время на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства.

Также представлен реестр выдачи денежных средств, согласно которому должнику 29.07.2021 выданы денежные средства в размере 3591,71 руб. (пособие по безработице) за период с 18.03.2021-22.07.2021. Представлена также выписка из лицевого счету за период с 01.01.2021 по 04.09.2021.

В связи с этим , суд пришел  к выводу о необоснованности заявленных должником доводов о бездействии финансового управляющего по удержанию пособия по безработице.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы доказательств того,  что счет , на  который поступало  пособие  был  подвергнут  аресту по  инициативе финансового  управляющего  в  материалах  дела  не имеется. Также  отсутствуют  доказательства обращения  должника в адрес  финансового управляющего с  заявлением  предоставить ему  возможность  получения  пособия  до выдачи  уведомления от  14.09.2020 г.,  запрета  финансовым  управляющим  пользоваться  соответствующими денежными  средствами . 

Заявитель  считает,  что финансовый  управляющий ненадлежащим образом  исполняет свои обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что  приводит к затягиванию процедуры банкротства.

В  указанной части доводы  заявителя  также  исследовались  судом  первой  инстанции .

Такдолжник указывал, что в адрес финансового управляющего неоднократно (08.02.2021,                             24.02.2021,   22.03.2021 нарочно) направлено требование об исключении ФИО4 из реестра требований кредиторов путем внесения записи в реестр требований кредиторов о погашении требования ФИО4 либо путем подачи заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 19.01.2018.

И, только, 06.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего об исключении требований Ребровой OA. в размере 5 287 000 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Указанное бездействие финансового управляющего,  по  мнению заявителя,  повлекло то, что кредитор ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, в собраниях кредиторов, влияла на ведение банкротного дела, чем затягивала производство, наносила вред должнику и кредиторам.

Кроме того, указанные требования должника не опубликованы на ЕФРСБ.

Отказывая  в  удовлетворении требований в  данной  части , суд  обоснованно исходил  из  следующего.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Договор уступки прав требований кредиторов от 19.01.2018 представлен только 22.03.2021, договор займа и доказательства оплаты за уступленное право финансовому управляющему не представлены.

В связи с этим, после анализа представленных документов, финансовый управляющий обратился 06.04.2021 в суд с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, определением от 02.09.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

П. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве  не предусмотрена публикация на сайте ЕФРСБ сведений о требованиях должника к финансовому управляющему, как и ответов, на его требования.

Как  правильно отметил  суд  должником не представлены доказательства нарушения его прав действиями управляющего  в  указанной  части . 

Должник ссылался  на  то,  что  17.05.2021  им передано финансовому управляющему требование оспорить брачный договор от 26.01.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого в собственность ФИО3 перешла квартира по адресу: г. Екатеринбург , ул.8 Марта, д. 194, кв.411. Вместе с тем, финансовым управляющим не предприняты меры по оспариванию брачного договора, тогда, как сведения о договоре имелись у финансового управляющего с августа 2020 и материалах настоящего дела.

Отказывая в  удовлетворении требований в данной части суд  принял  во внимание доводы  финансового управляющего о  том,  что  копия брачного договора от 26.01.2013 поступила финансовому управляющему только лишь 17.05.2021, ответы государственных органов  на  его  запросы  не содержали сведений о брачном договоре, поскольку сведения запрашиваются за трехлетний период предшествующий банкротству,  а  брачный договор заключен за пределами  этого периода .

Тем  н менее заявление финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой поступило в суд 01.07.2021.

Доводы  заявителя  о  том,  что копия  брачного договора неоднократно передавалась им  финансовому  управляющему для  оспаривания  не  доказаны . Ссылки  на  то,  что финансовый  управляющий  не  участвовала  в деле  № 2-3952/2020 Чкаловского суда г. Екатеринбурга приводятся безотносительно  к  тому какие права должника при  этом  нарушены.

Более того,  судом  первой  инстанции признаны заслуживающими внимания пояснения финансового  управляющего о  том , что  в  рамках дела 2-3952/2020 по взысканию долга по расписке, возбужденного по инициативе должника, финансовым управляющим было принято участие, судом были запрошены сведения о финансовом положении должника на момент подписания расписки. Дополнительные запросы управляющего о предоставлении сведений о доходах, направленные должнику, которые позволили бы говорить о платежеспособности Анохина О. Ю. и как следствие предоставить денежные средства (Ребровой) Анохиной О. А., по запросам предоставлены не были.

Из имеющихся документов у финансового управляющего (справки 2 - НДФЛ за отдельный период, а также выписки по банковским счетам), следовало, что у должника на тот период времени достаточных денежных средств для выдачи займа не имелось. Одновременно с этим у финансового управляющего имелись сведения о наличии большой кредиторской задолженности должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности должника предоставить денежные средства ФИО4 при том, что из позиции финансового управляющего (обособленные споры: оспаривание сделки по займу с ФИО6, обособленный спор по уступке земельного участка, обособленный спор по дарению имущества ФИО7) следует, что у должника на тот момент отсутствовали денежные средства, и имелась большая задолженность перед кредиторами.

В рамках дела № 2-344/2021 о взыскании алиментов финансовым управляющим составлены отзывы, где финансовый управляющий просил снизить размер алиментов, предлагаемый к взысканию в связи с неплатежеспособность должника.

Определением от 30.08.2021 требования кредитора ФИО4 в размере 58098,44 руб. (алименты) за период с 15.01.2020 по 17.06.2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе первой очереди.

Таким образом ,  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые основания  для  того,  чтобы  не согласиться с  выводом  об  отказе  в признании жалобы должника в данной части обоснованной.

Также  как  и  в  жалобе  на  действия  финансового управляющего   в  апелляционной  жалобе  должник указывает на  то , что финансовый управляющий игнорировал  все  запросы  и  требования,  направленные  в  его  адрес.

Отклоняя  доводы должника  в  данной  части  ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что данные  доводы также не доказаны . Более того,

финансовым управляющим в  рамках  дела  о  банкротстве  фактически поданы заявления об оспаривании сделок, об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов, имущество, выявленное финансовым управляющим, включено в конкурсную массу.

При этом суд обратил  внимание на  то,  что  определением от 30.08.2021 суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 документы по отчуждению моторной лодки «YamaranB-360».

Также финансовым управляющим оспорена сделка по займу с ФИО6, на основании которой кредитор включен в реестр требований кредиторов.

Так, определением от 19.04.2021 требования ФИО6 в размере 1 479 503 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, отказано в признании недействительной сделки (договора займа от 18.01.2013), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-27015/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор займа от 18.01.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

 Кроме  того, финансовым управляющим оспорены сделки по должника по дарению недвижимого имущества заинтересованным  по  отношению  к  нему  лицам в период подозрительности , денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, будут направлены на погашение требований всех кредиторов.

 С  учетом  изложенного ,  принимая  во  внимание,  что  в  апелляционной жалобе  заявитель  не  конкретизирует ,  какие  именно запросы  от имени должника  проигнорированы  финансовым  управляющим,  а  также  не  указано на  то,  какие действия он  еще  должен  предпринять  в  целях  пополнения  конкурсной  массы ,   апелляционной  инстанции считает,  что оснований  для  признания бездействия финансового управляющего незаконным  не имеется.

 Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы судом со  ссылкой  на конкретные действия финансового управляющего установлено, что    сроки  процедуры  им  не затягиваются ,  поскольку  проводятся  мероприятия  по  пополнению конкурсной  массы , также следует  обратить  внимание, что пресекательного  срока для  процедуры  реализации  имущества  законом  не установлено.    

В  апелляционной жалобе  должник просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей,  однако,   с  учетом  того,  что приведенные  им  основания  для  признания  действий финансового управляющего не доказаны,  оснований  для  отстранения  не усматриваются.

     Иных  доводов ,  по  которым заявитель  не  согласен с судебным  актом,  в  апелляционной жалобе не приведено.

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

  В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина по  апелляционной жалобе не  взыскивается.

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.