Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Два ключа», Сторожук Е.В. о взыскании солидарно 62002 руб. 60 коп., в том числе 30544 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № ГЕ-3357 от 20.03.2014, № ГЕ-3838 от 27.03.2014 в рамках договора поставки № 648г/2013 от 10.05.2013, и 31458 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 22.04.2014 по 20.01.2015.

12.03.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил исключить из числа ответчиков поручителя Сторожук Е.В. и взыскать с ООО «Два ключа» в пользу ООО «Гефест» 30544 руб. 10 коп. основного долга, 31458 руб. 50 коп. неустойки, а также 2480 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отклонив заявление истца, вынес определение от 23.03.2015 о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Гефест» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гефест» указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление истца об уточнении требований, в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела № А60-1590/2015.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Два ключа» (ответчик 1) и ООО «Гефест» (истец) заключен договор поставки № 648г/2013 от 10.05.2013, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных. Со стороны покупателя (ответчик 1) договор подписан директором Сторожук Е.В.

Одновременно с указанным договором поставки, ООО «Гефест» (истец), ООО «Два ключа» (ответчик 1) и Сторожук Е.В. (ответчик 2) заключен договор поручительства от 10.05.2013, в соответствии с которым поручитель Сторожук Е.В. обязался перед ООО «Гефест» отвечать за исполнение ООО «Два ключа» его обязательств по договору поставки № 648г/2013 от 10.05.2013.

Из учредительных документов ООО «Два ключа» следует, что Сторожук Е.В. является единственным учредителем общества и его единоличным исполнительным органом.

Ссылаясь на нарушение обязательств со стороны ООО «Два ключа» (ответчик 1) по оплате полученного товара, истец обратился в суд к ответчикам солидарно.

Согласно заявления об уточнении исковых требований от 12.03.2015, истец просил в порядке ст. 49 АПК РФ исключить из числа ответчиков поручителя Сторожук Е.В. (ответчик 2) и взыскать задолженность с ООО «Два ключа (ответчик 1).

Определением от 23.03.2015, суд отклонил заявление истца, указав, что исключение из числа ответчиков одного из лиц в силу ст. 49 АПК РФ не относится к уточнению исковых требований, решение по делу может повлиять на права и обязанности поручителя Сторожук Е.В. (ответчик 2), прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду - п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от исковых требований к Сторожук Е.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:

- характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;

- субъектного состава спора.

Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными делами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами ст. 33 АПК РФ. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.

Несмотря на то, что предмет иска остался неизменным - требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - Сторожук Е.В. привлечена в качестве ответчика на основании искового заявления истца.

В части требования к ответчику 2 суд первой инстанции в определении от 23.03.2015, прекращая производство по делу, указал, что договор поручительства заключен между истцом и физическим лицом Сторожук Е.В. и второй ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления усматривается, что в настоящем деле требование истцом предъявлено к двум ответчикам солидарно.

Вместе с тем, из представленных документов вытекает, что один из ответчиков Сторожук Е.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Договор поручительства, на котором основаны требования истца, предъявленные к Сторожук Е.В., подписан поручителем как физическим лицом и из этого договора не следует, что он связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика Сторожук Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указав в качестве ответчика 2 по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора.

Ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что соответчик по настоящему делу Сторожук Е.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, являющегося поручителем по договору поставки между юридическими лицами, исходя из субъектного состава сторон, а также учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ООО «Гефест» обосновывает свое требование о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе, обязанностью Сторожук Е.В. по договору поручительства от 10.05.2013 солидарно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение долга, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Два ключа» по договору поставки № 648г/2013 от 10.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности раздельного рассмотрения иска в судах разного уровня, поскольку при этом могут быть нарушены права одного из ответчиков по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является верным.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 по делу № А60-1590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева