Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-374/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 7215660537-05 от 27.12.2021 г. о признании ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7215660537-05 от 27.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022, мотивированное решение изготовлено 18.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по аналогичному спору №А60-376/2022 суд вынес противоположное решение, между тем, решение и выводы по указанному делу должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем извещении общества о составлении протокола; административным органом не доказаны обстоятельства административного правонарушения, что не учтено судом; суд не отразил в решении довод общества о негативных последствиях незаконного привлечения к административной ответственности (прекращение деятельности, сокращение рабочих мест, потеря заработной платы и т.д.).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.05.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу 26.11.2021 поступила информация из УФСБ России по Алтайскому краю информация о результатах проведенного мероприятия по изучению антитеррористической защищенности железнодорожного вокзала «Славгород».

09.11.2021 сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю осуществлен беспрепятственный пронос в зону транспортной безопасности вокзала «Славгород» тест-предмета (макет самодельного взрывного устройства).

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 02.12.2021 определением № 7215660537-01 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено: объект транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал станции Славгород внесен в Реестр Федерального агентства железнодорожного транспорта и ему присвоена третья категория.

Обеспечение транспортной безопасности, на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожном вокзале станции Славгород (подразделение транспортной безопасности (Свидетельство №00070 от 18.12.2020) по договору №20/02-С, заключенному 01.02.2021 между ООО «ПТБ «Фактор» и ООО «ПТБ «Союз», выполняет ООО «ПТБ «Союз» (зарегистрировано в Реестре аккредитованных подразделении транспортной безопасности за № 66-4-5- 00070-20).

ООО «ПТБ «Союз» зарегистрировано 12.08.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, осуществляет деятельность частных охранных служб.

Управление, рассмотрев материалы дела, установило нарушение Обществом «Подразделение транспортной безопасности «Союз» требований пункта 5 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 № 227, что квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении ООО «ПТБ «Союз» составлен протокол об административном правонарушении № 7215660537-03 от 21.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания № 7215660537-05 от 27.12.2021 и привлечении ООО «ПТБ «Союз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ПТБ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Закон N 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты "Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 г. N 227 (далее - Правила N 227).

Согласно пункту 3 Правил N 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 227 в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр) осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы (далее - объекты досмотра), в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

В силу пункта 60 Правил N 227, в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни), а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

- проводят сверку и (или) проверку документов;

- обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

- обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни, или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

- проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни;

- принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

- принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

- оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

- выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно пункту 61 Правил N 227, работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, как он отражен в оспариваемом постановлении, установлен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2 от 09.11.2021, письмом Управления ФСБ России по Алтайскому краю от 24.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении требований транспортной безопасности. Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством. ООО «ПТБ «Союз» имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных требований транспортной безопасности, однако не приняло все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают факты нарушений, установленные административным органом и надлежащим образом зафиксированные в составленных им процессуальных документах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что по аналогичному спору №А60-376/2022 суд вынес противоположное решение и выводы по указанному делу должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела. Указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и постановления имеются в материалах дела в электронном виде.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не отразил в решении довод общества о негативных последствиях незаконного привлечения к административной ответственности (прекращение деятельности, сокращение рабочих мест, потеря заработной платы и т.д.), апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал на законность оспариваемого постановления. Следовательно, указанные обществом последствия не связаны с фактом привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022, мотивированное решение изготовлено 18.03.2022) по делу № А60-374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева