Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ойл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007г. ООО «СТ-Ойл» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что обществу МЧС России выдана лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. В соответствии с указанной лицензией обществу разрешено хранить и перерабатывать горючие жидкости, аналогичная деятельность разрешается лицензией на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Кроме того, указывает, что эксплуатируемая обществом АЗС не подпадает под критерии опасного производственного объекта, на основании которых в Приложении № 1 и 2 к ФЗ РФ «О промышленной безопасности» производственные объекты относятся к опасным.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил суду, согласно устных разъяснений на устное обращение общества в Ростехнадзор России с вопросом о необходимости получения с 01.01.2007г. лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, на сегодняшний день в отношении АЗС такой лицензии не требуется. После получения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении общество начало подготовку документов для оформления лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта. Кроме того, общество полагает, что поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. В случае отклонения указанных доводов общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «СТ-Ойл» на основании договора аренды от 01.01.2007г. осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> (л.д.12-13).

МЧС России 17.06.2005г. обществу выдана лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта со сроком действия до 17.06.2010г. (л.д.32) и Минэнерго России 31.03.2003г. обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (л.д. 33).

10.05.2007г. прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что ООО «СТ-Ойл» в нарушение ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ № 18 от 17.01.2007г. «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» допустило эксплуатацию АЗС по адресу <...> без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «СТ-Ойл» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования прокурора о привлечении ООО «СТ-Ойл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на эксплуатируемой обществом автозаправочной станции осуществляются взрывоопасные технологические процессы приема, хранения, выдачи и учета количества нефтепродуктов, следовательно, АЗС относится к категории взрывоопасных производственных объектов и на ее эксплуатацию как взрывоопасного производственного объекта необходимо получение соответствующей лицензии.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пункт 2.1.1 ГОСТа 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, нефтепродукты относятся к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от 01.08.2001г. № 229, автозаправочные станции, пункты предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета нефтепродуктов.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007г. № 18, под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

Поскольку автозаправочные станции предназначены для хранения и продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися, горючими и взрывоопасными жидкостями, они являются взрывоопасными объектами, деятельность по эксплуатации которых подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (АЗС), расположенную по адресу <...>. Указанный факт не отрицается обществом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях общества имеется вина, поскольку доказательств того, что общество до начала осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, обращалось в соответствующие лицензионные органы с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, законодательство Российской Федерации содержит императивные требования согласно которым отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 49 ГК РФ).

Доводы общества о применении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сроки учитываются на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности. На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности указанные сроки не истекли.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку осуществляемая обществом деятельность может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Так как по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить ООО «СТ-Ойл» перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 209 от 26.06.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СТ-Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 209 от 26.06.2007 года госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова