СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года                                                        Дело № А60-42574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца, товарищества собственников недвижимости «Татищева 62»: ФИО1 по доверенности от 16.06.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-42574/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Татищева 62» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «ЕТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 37 641 руб. 75 коп., обязании совершить действия, урегулировании разногласий по договору,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Татищева 62» (далее – ТСН «Татищева 62») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») 21 969 руб. 20 коп. долга. Также истец просил обязать ответчика обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома № 62 по ул. Татищева, г. Екатеринбург (далее – МКД) в соответствии с требованиями СанПин 2.1.24.2496-09; урегулировать разногласия по договору от 01.11.2016 № 53335-ВоТГК, а именно Приложение № 2 к договору – Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: <...> принять в редакции товарищества «Татищева 62»: «Теплоснабжающая организация» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 62 по ул. Татищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении «Потребителя». Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении «Потребителя». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Татищева 62» взыскано 21 969 руб. 20 коп. долга, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов. Суд обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома № 62 по ул. Татищева, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09. Также суд урегулировал разногласия между ТСН «Татищева 62» и ПАО «Т Плюс» возникшие при заключении договора № 53335-ВоТГК от 01.11.2016: Приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды 53335-ВоТГК от 01.11.2016 - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: <...> принять в редакции ТСН «Татищева 62», в соответствии с которым «Теплоснабжающая организация» несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом № 62 по ул. Татищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении «Потребителя». Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении «Потребителя». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу
№ А60-42574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

ТСН «Татищева 62» обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – решения суда от 29.05.2021 с даты вынесения определения (от 15.09.2021) по день фактического исполнения решения суда от 29.05.2021 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Татищева 62» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель приводит доводы о том, что в многоквартирном доме закрытая система ГВС, поставляется тепловая энергия и теплоноситель только в межотопительный период, в связи с чем считает, что исковые требования исполнимы только в межотопительный период. Ссылается на недоказанность истцом соразмерности астрента. Отмечает, что исполнительный лист на исполнение ответчику не поступал, следовательно, доказательств его неисполнения истцом суду не представлено, право на присуждение судебной неустойки наступает у истца только на стадии исполнительного производства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, определение суда – отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ТСН «Татищева 62» к ПАО «Т Плюс» были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчиком решение от 24.02.2021 не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем уменьшил размер санкции до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта.

Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта.

Доказательств, обосновывающих невозможность исполнения решения суда после вступления решения в законную силу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что в спорном многоквартирном доме закрытая система ГВС, поставляется тепловая энергия и теплоноситель только в межотопительный период, следовательно, исковые требования исполнимы только в межотопительный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в резолютивной части решения указано на необходимость поддержания температурного режима в межотопительный период.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ответчик не представил в арбитражный суд достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринял все зависящие от него меры для целей поставки ГВС надлежащего качества (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, то решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признавая требование истца о присуждении неустойки в размере 5 000 руб. в день не отвечающим признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. При этом, вопреки доводам апелляционной инстанции, факт неисполнения признан судом первой инстанции подтвержденным представленными истцом карточками учета тепловой энергии и не опровергнут ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным для ответчика, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки (500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано частично удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Указанные ответчиком судебные акты по иным делам основанием для изменения обжалуемого определения по настоящему делу не являются.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу № А60-42574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.09.2021 № 46808».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.