Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Ференца Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании движимого имущества совместной собственностью супругов и включении его в конкурсную массу, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-64967/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Пояскова Дмитрия Васильевича (СНИЛС 027-892-048-81, ИНН 662316330243),

установил:

13.11.2019 в арбитражный суд от Пояскова Владимира Дмитриевича поступило заявление о признании Пояскова Дмитрия Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 20.01.2020 гражданин Поясков Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Пояскова Д.В. – Ефимова Сергея Александровича о признании движимого имущества общей совместной собственностью и включении его в конкурсную массу, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, отсрочке по оплате госпошлины, истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

11.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Пояскова Д.В. – Ефимова Сергея Александровича об увеличении заявленных требований, Финансовый управляющий просил дополнительно признать совместным и включить в конкурсную массу имущество – долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый коммерческий центр» (ОГРН: 1069623033061, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 6623032795) (далее – общество «Торговый коммерческий центр»). Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований.

12.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки. Также финансовым управляющим подано ходатайство об увеличении требований. Заявитель просил:

Принять заявление об увеличении требований по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Пояскова Д.В. – Ефимова Сергея Александровича о признании движимого имущества общей совместной собственностью и включении его в конкурсную массу:

1. Признать недействительным заключенный 18.03.2015 между Либман Анной Викторовной и Поясковым Дмитрием Васильевичем брачный договор 66 АА 2957200;

2. Признать совместным движимое имущество – Автомобиль «INFINITI M37», VIN: Z8NBBY51СS000244, государственный регистрационный знак М796СТ77;

3. Взыскать с Либман Анны Викторовны в конкурсную массу ½ стоимости автомобиля «INFINITI M37», VIN: Z8NBBY51СS000244, государственный регистрационный знак М796СТ77, реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2018 в размере 500 000 рублей;

4. Признать совместным движимое имущество – Автомобиль «INFINITI Q50», VIN: JN1BCAV37U0210566, государственный регистрационный знак В471СО196;

5. Взыскать с Либман Анны Викторовны в конкурсную массу ½ стоимости автомобиля «INFINITI Q50», VIN: JN1BCAV37U0210566, государственный регистрационный знак В471СО196, реализованного по договору купли-продажи от 26.02.2016 в размере 782 500 рублей;

6. Взыскать ½ стоимости автомобиля «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM6EC539958, государственный регистрационный знак М515АР196, реализованного по договору купли-продажи 04.09.2020 г. в размере 815 000 рублей;

7. Взыскать ½ стоимости автомобиля «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM2GC544836, государственный регистрационный знак О500ТМ174, реализованного по договору купли-продажи 17.07.2020 в размере 1 240 000 рублей;

Определением суда от 17.05.2021 обособленные споры по заявлению финансового управляющего Пояскова Д.В. – Ефимова Сергея Александровича о признании движимого имущества общей совместной собственностью и включении его в конкурсную массу от 25.09.2020 и заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки от 12.04.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом Пояскова Дмитрия Васильевича от 25.09.2020 о признании движимого имущества общей совместной собственностью супругов и включении его в конкурсную массу, заявлению финансового управляющего от 12.04.2021 об оспаривании сделки – отказано.

Кредитор Ференц Н.Н. обжаловал определение суда от 27.09.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указано, что имеющаяся задолженность перед Ференцем Николаем Николаевичем (с 2009 года), перед Мясниковым Дмитрием Валентиновичем (с 2006 года) является основанием полагать о недобросовестности поведения должника для сокрытия своего имущества с целью не допустить обращения взыскания на него. По мнению апеллянта, факт злоупотребления правами Либман А.В. неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами. Выводы суда о действительности брачного договора и наличии финансовой возможности Либман А.В. приобрести автомобили опровергаются материалами дела. Утверждение Либман А.В. о покупке автомобиля 17.03.2015 г. за счет денежных средств, подаренных ее отцом, а затем приобретающей автомобиль 11.06.2015 года за 1 600 000 (через три месяца после приобретения первого), по мнению апеллянта, абсурдно и направлено на введение сторон гражданского оборота в заблуждение, что и является злоупотребление правом и возможность вывода, что факт скорее имел место, чем не имел (баланс вероятностей). Однако суд, при вынесении решения, вопреки имеющихся доказательствах злоупотребления правом Поясковым Д.В., Либман А.В., возложил повышенный стандарт доказывания на финансового управляющего, по сути, освободив от доказывания должника по мотивам заключения спорного брачного договора и приобретения автомобилей на имя Либман А.В. Также в жалобе указано на нарушение процессуальных норм, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

В дополнениях к жалобе указано на доказанность факта совместного проживания должника и ответчика, наличие между ними фактических брачных отношений.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, апелляционным судом не установлено в связи с недоказанностью факта невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между Либман Анной Викторовной и Поясковым Дмитрием Васильевичем зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила от 23.05.2016 по делу № 2-339/2016 брак, зарегистрированный с 12.09.2014 отделом ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, актовая запись № 1272 между Поясковым Дмитрием Васильевичем и Либман Анной Викторовной, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2016.

15.03.2015 между Либман А.В. и Ахметзяновой Риммой Вазировной заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «INFINITI М37», Легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NBBNY51CS000244, модель, № двигателя: VQ37 356055А, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): Z8NBBNY51CS000244, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-красный, Паспорт транспортного средства 78 НН 746785, выдан 24.05.2012 ООО «Ниссан МэнуфэкчурингРУС» г. Санкт-Петербург, свидетельство о регистрации ТС 66 29 № 103639, выдано 17.03.2015 РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». Стоимость автомобиля по договору составила 1 350 000 рублей. 21.11.2018 данный автомобиль Либман А.В. продан Кулиеву Р.А. по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей.

18.03.2015 между Либман А.В. и Поясковым Д.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Нижнего Тагила Свердловской области, зарегистрированный в реестре за № 2-514.

Согласно брачному договору указанный автомобиль марки «INFINITI М37», Легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VTN): Z8NBBNY51CS000244 будет принадлежать Либман А.В. единолично, и на любое распоряжение данным автомобилем, в том числе и его отчуждение в любой форме, а также на сдачу автомобиля в аренду либо на передачу в залог, не будет требоваться согласие второго Супруга. В отношении вышеуказанного автомобиля, приобретенного и зарегистрированного на имя Супруги, будет действовать режим раздельной собственности.

Названный правовой режим раздельной собственности избран супругами на основании их договоренности о том, что Поясков Д.В., не участвовал в оплате покупки автомобиля, т.к. деньги в сумме 1 350 000 рублей, принадлежали единолично супруге гр. Либман Анне Викторовне, вся сумма подарена ей ее родителями с целью покупки вышеуказанного автомобиля.

Названное имущество, принадлежащее супруге в соответствии с положениями брачного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг, - гр. Поясков Д.В. не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В случае расторжения брака вышеназванный автомобиль будет являться, независимо от того по чьей вине или инициативе, либо по каким основаниям расторгается брак, единоличной собственностью гр. Либман Анны Викторовны (п. 2 брачного договора).

Супруги определили следующим образом правовой режим приобретаемого в дальнейшем имущества:

в отношении имущества, приобретаемого супругами, в дальнейшем, после заключения настоящего договора, будет действовать режим раздельной собственности. К такому имуществу могут относиться: уставный капитал в целом, либо доли у Уставных капиталах любых обществ; все виды движимого и недвижимого имущества (транспортные средства, жилые и нежилые помещения, земельные участки и т.д.), денежные средства, хранящиеся на расчетных и других счетах, открытых в любых кредитных учреждениях (Банках), проценты и компенсации по ним, векселя и прочие ценные денежные бумаги; денежные средства, внесенные на участие в долевом строительстве любых жилых и нежилых объектов и прочее имущество.

Все вышеуказанное имущество супруги будут приобретать, и распоряжаться им без согласия друг друга. Каждый из супругов вправе распоряжаться приобретенным им имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, в наем, закладывать в любой форме, производить перевод из категории жилого помещения в нежилой объект, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия другого супруга.

Все вышеуказанное имущество, принадлежащее супругам в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью Супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй Супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п. 3 брачного договора).

Супруги договорились о том, что принятые на себя обязательства перед Заимодавцем и/или Кредитором-Залогодержателем по возврату кредитных и/или заемных средств самостоятельно несет та сторона на чье имя оформлено такое обязательство. Содержание ст.40-44,46 СК РФ нотариус нам разъяснил, а именно: Каждый из Супругов обязан уведомить своего Кредитора (Кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении настоящего Договора. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах стоимости принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества Кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого Супруга (п. 3.1 брачного договора).

Действие договора прекращается с момента расторжения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены на период после прекращения брака. В дальнейшем какие-либо изменения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены в любое время по взаимному согласию сторон, удостоверенному в нотариальной форме.

Односторонний отказ от исполнения настоящего брачного договора не допускается (п. 5 брачного договора).

11.06.2015 между Либман А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» (ОГРН: 1097232001415, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 7203229173) заключен договор купли-продажи № 888 транспортного средства – автомобиля марки «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1BCAV37U0210566. Автомобиль приобретён за 1 600 000 рублей.

24.08.2017 между Либман А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг в промышленности» (ОГРН: 1177232017896, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 7203422106) заключен договор купли-продажи № 7 транспортного средства – автомобиля марки «INFINITI QX60», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5N1AL0MM6EC539958. Автомобиль приобретён за 500 000 рублей (п. 2 договора). 04.09.2020 данный автомобиль Либман А.В. продан Кузьменковой Д.В. по договору купли-продажи за 1 630 000 рублей.

18.06.2019 между Либман А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» (ОГРН: 1097232001415, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 7203229173) заключен договор купли-продажи № 082-2019 транспортного средства – автомобиля марки «INFINITI QX60», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5N1AL0MM2GC544836. Автомобиль приобретён за 2 686 000 рублей. 17.07.2020 автомобиль Либман А.В. продан Коротких Н.М. за 2 480 000 рублей.

02.02.2017 между Хвостовым Сергеем Лукичем и Либман А.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 20 % в уставном капитале общества общество «Торговый коммерческий центр».

31.03.2017 участник общества «Торговый коммерческий центр» Либман А.В. приняла решение № 2 о распределении доли, перешедшей к обществу «Торговый коммерческий центр» в размере 80% номинальной стоимостью 200 000 рублей. Доля общества распределена Либман А.В. в размере 100% (с учетом проданной Либман А.В. доли в уставном капитале в размере 20%).

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями и в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

После расторжения брака в судебном порядке, ответчики Либман А.В. и Поясков Д.В. продолжают совместное проживание, что подтверждается:

актом совершения исполнительных действий от 12.10.2010, в объяснительной от 02.06.2010 Поясков Д.В. указал на отсутствие у него копии договора купли-продажи;

актом от 22.05.2014, составленным судебным приставом-исполнителем, которым установлено, что по результатам выхода по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Крымская, д 9, Поясков Д.В. проживает с семьей по указанному адресу, дом является жилым;

в своей объяснительной от 22.05.2014 Поясков Д.В. указывает, что не проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Крымская, д. 9;

актом от 07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижний Тагил, о том, что по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 2, кв. 1 должник не проживает. По указанному адресу проживают родители должника, сам должник проживает со своей семьей в районе улицы Крымской, предположительно в доме № 9;

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижний Тагил составлен акт исполнительных действий, о том, что по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Крымская, д. 9 должник проживает со своей семьей уже длительное время.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижний Тагил осуществлен выход в адрес: г. Нижний Тагил, ул. Крымская, 9 (по сведениям соседей Поясков Д.В. проживает в здании длительное время) и по адресу регистрации: Каспийская, д. 2, кв. 1, где проживающий отец Пояскова Д.В. пояснил, что его сын, Поясков Д.В. проживает по ул. Каспийской, д. 9 примерно с 2005 года со своей женой и детьми по настоящее время.

В 2015 году должник заключил договор на энергоснабжение дома № 9 по ул. Крымская в г. Нижнем Тагиле договора с ресурсоснабжающей организацией от имени ООО «Тагильский поднос» (ОГРН: 1076623002477, ИНН: 6623038719), собственником которого является Поясков Д.В., при том, что указанное недвижимое имущество реализовано в 2010 году Шведову А.Г, а в последующем от Шведова А.Г. в 2014 г. перешло в собственность Либман А.В.

Приобретение автомобилей 06.07.2019 и 16.07.2019 «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM6EC539958 и «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM2GC544836 с разницей 10 дней, осуществлено в период совместного проживания ответчиков. Под управлением должника Пояскова Д.В. находится автомобиль «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM6EC539958, г.р.з. М515АР196, поскольку Поясков Д.В. вписан в страховой полис, имеются штрафы, полученные при управлении автомобилем при помощи фотофиксации с предоставлением фотоматериалов правонарушения.

Совместное проживание подтверждается также и тем, что супруги проводят совместный отдых.

27.04.2018 Поясков Д.В. с Либман А.В. совершен перелет авиакомпанией «АЗУР эйр», рейс ZF 9695 по маршруту Аэропорт Кольцово, г. Екатеринбург, Россия - Аэропорт Анталья, Турция, об этом конкурсному кредитору (Ференцу Н.Н.) стало известно из приобщенного представителем Пояскова Дмитрия Васильевича Ершовым Денисом Игоревичем в судебном заседании по делу № 2-673/2018, рассматриваемым Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области электронного билета на имя Либман Анны Викторовны со ссылкой на нахождение в отпуске Пояскова Дмитрия Васильевича.

Обстоятельства того, что бывшие супруги Поясков Д.В. и Либман А.В. брачно-семейные отношения фактически не прекратили, действуют сообща и в общих интересах подтверждается ,по мнению финансового управляющего, следующими обстоятельствами:

1) после расторжения брака ответчики продолжают совместное проживание по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Крымская, д. 9.

2) Поясков Д.В. допущен к праву управлением автомобиля «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM6EC539958, государственный регистрационный знак М515АР196, приобретенного на имя Либман А.В.

3) Бывшие супруги проводят совместный отдых.

4) Наличие между супругами нотариального соглашения об оплате Поясковым Д.В. алиментов в размере 100 000 рублей ежемесячно и непринятия активных действий Либман А.В. по взысканию задолженности.

Указанными обстоятельствами, как считает финансовый управляющий, подтверждается аффилированность друг другу, что в свою очередь указывает на объединение Либман А.В. и Пояскова Д.В. общими интересами в воспрепятствовании обращения взыскания на общее имущество супругов и увод имущества из-под обращения на него взыскания.

Об имеющейся кредиторской задолженности Либман Анна Викторовна осведомлена, поскольку на время образования долга состояла в браке с должником Поясковым Дмитрием Васильевичем, была привлечена в 2015 году для участия в рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга искового заявления Ференца Н.Н. к Пояскову Д.В., Пояскову В.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Ссылаясь на вышеизложенное ,финансовый управляющий имуществом должника просил суд (с учетом изменения размера требований):

включить в конкурсную массу Пояскова Д.В. следующее имущество:

автомобиль «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM6EC539958, государственный регистрационный знак М515АР196,

автомобиль «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM2GC544836, государственный регистрационный знак О500ТМ174,

долю в размере 100% в уставном капитале общества «Торговый коммерческий центр»;

признать недействительным заключенный 18.03.2015 между Либман Анной Викторовной и Поясковым Дмитрием Васильевичем брачный договор 66 АА 2957200;

признать совместным движимое имущество - автомобиль «INFINITI M37», VIN: Z8NBBY51СS000244, государственный регистрационный знак М796СТ77;

взыскать с Либман Анны Викторовны в конкурсную массу 1/2 стоимости автомобиля «INFINITI M37», VIN: Z8NBBY51СS000244, государственный регистрационный знак М796СТ77, реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2018 в размере 500 000 рублей,

признать совместным движимое имущество - автомобиль «INFINITI Q50», VIN: JN1BCAV37U0210566, государственный регистрационный знак В471СО196,

взыскать с Либман Анны Викторовны в конкурсную массу 1/2 стоимости автомобиля «INFINITI Q50», VIN: JN1BCAV37U0210566, государственный регистрационный знак В471СО196, реализованного по договору купли-продажи от 26.02.2016 в размере 782 500 рублей

взыскать 1/2 стоимости автомобиля «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM6EC539958, государственный регистрационный знак М515АР196, реализованного по договору купли-продажи 04.09.2020 в размере 815 000 рублей;

взыскать 1/2 стоимости автомобиля «INFINITI QX60», VIN: 5N1AL0MM2GC544836, государственный регистрационный знак О500ТМ174, реализованного по договору купли-продажи 17.07.2020 в размере 1 240 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при наличии у должника неисполненных обязательств заключение брачного договора могло иметь целью защитить имущество супруги должника (Либман А.В.), с которым та входила в брачные отношения с должником, от требований кредиторов должника, которые сформировались задолго до заключения брака должника с Либман А.В. Также судом установлено отсутствие финансовой возможности приобретения имущества у должника и наличие соответствующей возможности у ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154 -ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт заключения брачного договора между должником и ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд первой инстанции посчитал, что, совершая действия по заключению договора,его стороны имели целью защиту имущества супруги должника (Либман А.В.), с которым та входила в брачные отношения с должником, от требований кредиторов должника, которые сформировались задолго до заключения брака должника с Либман А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2019 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Как установлено судом, оспариваемым брачным договором установлен режим только двух объектов: автомобиля «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, VIN: JN1BCAV37U0210566, автомобиля «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1BCAV37U0210566, которые приобретались Либман А.В. в период брака с должником.

При этом Либман А.В. представлены доказательства финансовой возможности приобретения автомобиля «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, VIN: JN1BCAV37U0210566 за счет средств, полученных от отца и вырученных от продажи автомобиля. При этом в дальнейшем Либман А.В. приобретала автомобили за счет средств, вырученных от продажи автомобилей, с добавлением средств, полученных от трудовой деятельности (сведения о доходах ответчика представлены в материалы дела.

Более того, финансовым управляющим не представлены достоверные доказательства того, что оспариваемый брачный договор заключен в целях уменьшения конкурсной массы, не опровергнуты возражения Либман А.В. о заключении договора с целью защиты ее интересов, учитывая, что обязательства должника перед кредиторами возникли задолго до заключения брака.

Так, судом установлено, что договор займа заключен не позднее 01.06.2006, требования Ференца Н.Н. о взыскании с должника денег удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2009. То есть основные требования к должнику появились не менее чем за четыре с половиной года до заключения брака должника с Либман А.В.

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы обоснованно оценены судом, как свидетельствующие о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств заключение брачного договора имело целью защиту имущества супруги должника (Либман А.В.), с которым та входила в брачные отношения, от требований кредиторов должника, которые сформировались задолго до заключения брака должника с Либман А.В.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, помимо финансовой возможности Либман А.В. приобрести указанное имущество за свой счет, предметом доказывания в данной части требований являлась финансовая возможность должника приобрести указанное имущество.

При этом в отношении данного обстоятельства судом первой инстанции установлено следующее.

Должник в период с 18.11.2008 по 06.04.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 308662332300021). В связи с тем, что с момента прекращения деятельности прошло более 5 лет, то данные налоговой отчетности у должника не сохранились.

Также должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.04.2018 по 20.01.2020 (ОГРНИП: 318665800076987).

За период с 13.04.2018 по 01.01.2020 должником получен доход в сумме 117 373 руб. (данная сумма указана без вычета 13% налога).

Доход получал за счет сдачи койко-места в квартире в г. Екатеринбург, по ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10. С данных денежных средств не производились никакие другие приобретения, в том числе не оплачивались коммунальные услуги.

Иные доходы должника судом установлены не были.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора, а также требований в отношении автомобиля «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, VIN: JN1BCAV37U0210566, автомобиля «INFINITI Q50», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JN1BCAV37U0210566, которые приобретались Либман А.В. в период брака с должником.

В части требований в отношении оставшегося имущества автомобиля «INFINITI QX60», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5N1AL0MM6EC539958, автомобиля марки «INFINITI QX60», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 5N1AL0MM2GC544836, доли в уставном капитале общества общество «Торговый коммерческий центр» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что фактически были заявлены требования о признании права совместной собственности на имущество, которое было приобретено не в период действия зарегистрированного брака между должником и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае предметом доказывания являлся факт ведения должником и Либман А.В. совместного хозяйства и приобретение указанного имущества за счет средств должника.

Вместе с тем большинство приведенных финансовым управляющим фактов относится на период нахождения должника и Либман А.В. в браке:

акт от 22.05.2014, составленный судебным приставом-исполнителем, объяснительная должника от 22.05.2014, акт от 07.12.2015, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижний Тагил, акт от 07.12.2015, составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижний Тагил, заключение в 2015 договора на энергоснабжение дома № 9 по ул. Крымская в г. Нижнем Тагиле.

Устное пояснение, данное отцом должника 01.08.2018 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Нижний Тагил о том, что его сын, Поясков Д.В. проживает по ул. Каспийской, д. 9 примерно с 2005 года со своей женой и детьми по настоящее время допустимым и достаточным и допустимым доказательством ведения должником и Либман А.В. совместного хозяйства, приобретение указанного имущества за счет средств должника не является, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что прямых доказательств того, что Либман А.В. и должник совместно ездили в туристическую поездку, в материалы спора не представлено, копия электронного билета на имя Либман Анны Викторовны со ссылкой на нахождение в отпуске Пояскова Дмитрия Васильевича об обратном не свидетельствует.

Факт передачи Либман А.В. должнику в пользование автомобиля «INFINITI QX60», г.р.з. О500ТМ174 правомерно оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о наличии у них доверительных отношений, но является явно недостаточным для того, чтобы признать данный автомобиль общим имуществом супругов.

Более того, как указано выше, доказыванию помимо финансовой возможности Либман А.В. приобрести указанное имущество, подлежит финансовая возможность должника приобрести указанное имущество.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что источником дохода должника после расторжения брака явилась предпринимательская деятельность по сдаче внаем жилого помещения. За период с 13.04.2018 по 01.01.2020 должником получен доход в сумме 117 373 руб., что явно недостаточно для приобретения указанного спорного имущества.

Иных источников дохода должника в период с расторжения брака до 18.06.2019 (самой поздней даты приобретения спорного имущества), равно как и факт приобретения данного имущества за счет средств должника, судом по настоящему обособленному спору установлено не было.

Указания жалобы на наличие иных доказательств, подтверждающих наличие фактических брачных отношений в отсутствие доказательств наличия у должника возможности приобретать имущество, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки, доказательств направленности спорной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом в дело не представлено, наличие доказательств считать спорное имущество совместно нажитым имуществом также не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел злонамеренности сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков притворности (мнимости) этой сделки, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении всех требований, в том числе в отношении спорного имущества.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном вышеизложенное не опровергают.

Ссылки жалобы, касающиеся злоупотребления сторон правами, которое было установлено при обжаловании соглашения об уплате алиментов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Указания представителя апеллянта на то, что должник с 2010 года выводит имущество на ответчика, также отклоняются, как недоказанные.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылки жалобы на не рассмотрение ходатайства кредитора об участии в онлайн-заседании о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не свидетельствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора состоялось в понедельник - 20.09.2021. Исходя из данных Картотеки арбитражных дел соответствующее ходатайство подано кредитором в воскресенье 19.09.2021, что с учетом времени необходимого на обработку и регистрацию корреспонденции исключало возможность рассмотреть соответствующее ходатайство до начала судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает также, что кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в случае необходимости личного участия в судебном заседании имел такую возможность, однако, ей не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, и о которых было заявлено суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев