Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 № 50001614418 в размере 204 982 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 173 022 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 13.01.2022 в размере 31 960 руб. 23 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что что п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 2.3.6 договора предусмотрена возможность заказчика для одностороннего изменения условий, что является частичным отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (изменение периодичности и объема оказания услуг в меньшую сторону). Считает, что факт не подписания дополнительного соглашения № 9 от 27.08.2018 к договору со стороны истца значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 2.3.6. договора, истцу за пять календарных дней до момента изменения 13.08.2018 и 28.08.2018, на адрес его электронной почты дополнительно направлено уведомление об изменении стандарта уборки по объектам банка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Престиж-Е» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 № 50001614418, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику клининговые услуги в отношении объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору в течение срока действия договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 07.08.2017 № 50001614418.

В соответствии с условиями договора, истец обязался приступить к оказанию услуг с момента подписания договора (п. 2.1.1. договора), в соответствии с перечнем и периодичностью, установленными приложениями №№ 1,2,3 к договору (п. 1.1. договора), а ответчик обязался производить оплату услуг по договору в размерах и в сроки, установленные в разделе 3 договора (п. 2.2.8. договора). При этом истец обязался за каждый отчетный месяц предоставлять ответчику документы (п. 2.1.16. договора): акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом и оформленный с учетом требований разделов 3 и 4 договора; Счет и Счет-фактура в соответствии с требованием п. 3 ст. 168 гл. 21 НК РФ.

Ответчик обязался за каждый отчетный месяц осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, поступивших от истца с учетом требований, изложенных в разделах 3 и 4 договора.

При этом в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчик направляет его истцу подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения, либо, вместо установления требования об устранении недостатков.

Комплект документов: счет №18/11/1 от 30.09.2018, акт №18/11/1 от 30.09.2018 на сумму 1 979 240 руб. 28 коп., подтверждающие работы, произведенные в ноябре 2018 были переданы ответчику 03.12.2018, о чем свидетельствует отметка о получении документов сотрудником банка на счете и акте.

Срок рассмотрения акта выполненных работ на основании п. договора - 10 рабочих дней (с 04.12.2018 по 17.12.2018 включительно).

Истец указал, что подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик не направил, мотивированный отказ от подписания указанного акта не направлен.

Ответчик 29.01.2019 направил истцу уведомление (об оплате счета 18/11/1 от 30.09.2018, отчетный период: ноябрь 2018г.) исх199-04-09/47.

Ответчик сообщил истцу, что сумма к оплате составляет 1 795 288 руб. 31 коп.

Истец, указывая на то, что принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика составила 173 022 руб. 10 коп., направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что истцом оказаны услуги по договору, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 173 022 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 г. по 13.01.2022 в сумме 31 960 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 173 022 руб. 10 коп., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, услуги истцом оказаны, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Относительно доводов жалобы о том, что п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 2.3.6 договора предусмотрена возможность заказчика для одностороннего изменения условий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2.3.6 договора, заказчик вправе изменять периодичность оказания услуг (приложение №1,2 к настоящему договору) в зависимости от вида здания, назначения помещений, режима работы подразделений заказчика, а также изменить перечень объектов для оказания услуг в пределах населенных пунктов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, заранее предупредив об этом исполнителя за 5 (пять) календарных дней в письменном виде (не выходя за рамки максимальной стоимости услуг по договору).

Таким образом, п. 2.3.6. договора действительно установлено право заказчика изменять периодичность и объем оказания услуг в меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 9 от 27.08.2018 к договору в отношении ряда объектов банка был изменен стандарт уборки, от которой зависит периодичность оказания услуг по уборке, по ряду объектов изменена площадь в составе объектов, на которых требуется оказание услуг.

Указанное дополнительное соглашение, подписанное со стороны ПАО «Сбербанк России» электронной подписью, было направлено в адрес истца по электронному документообороту в соответствии с подписанным между истцом и ответчиком соглашением о применении защищенного юридически значимого электронного документооборота от 27.08.2018, и получено им, что подтверждается распечаткой из журнала ЭДО с поставщиками: в отношении дополнительного соглашения установлен статус «Подтверждено получение».

Дополнительно уведомление об изменении стандарта уборки по объектам банка направлялось истцу заблаговременно за пять календарных дней до момента изменения 13.08.2018 и 28.08.2018 на адрес электронной почты - stil70@list.ru, которую последний сообщил ПАО «Сбербанк России» в качестве официальной в письме 17/08/001 от 04.08.2017.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2.3.6 договора односторонний характер изменения параметров уборки в процессе действия договора носит уведомительный характер и не требует какого-либо согласия со стороны исполнителя по договору (истца).

Вместе с тем, п. 2 дополнительного соглашения содержит условие о том, что дополнительное соглашение вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.03.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ретроспективное изменение условий договора, влекущее за собой возможность перерасчета стоимости уже оказанных и оплаченных услуг, в силу положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ возможно только при условии согласия истца, выраженного путем подписания дополнительного соглашения № 9 от 27.08.2018. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения о внесении спорных изменений в договор не были размещены в ЕИС.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт оказания услуг в заявленном истцом объеме ответчиком не оспаривается, оказанными услугами ответчик воспользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 173 022 руб. 10 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 13.01.2022 в сумме в сумме 31 960 руб. 23 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 173 022 руб. 10 коп., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), удовлетворено судом обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 марта 2022 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова