Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тихонова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 250 000,00 рублей на основании платежного поручения №383 от 08.12.2016,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела №А60-53548/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

установил:

10.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – ООО «Русойл») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.09.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление ИП ФИО6, ФИО7 и ООО «Русойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019, стр.184.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020, стр.167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

22.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО1 (далее – ФИО1) денежных средств в размере 250 000,00 рублей на основании платежного поручения №383 от 08.12.2016 и применении последствий ее недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 250 000,00 рублей на основании платежного поручения №383 от 08.12.2016 отказано. Взыскано с ФИО3 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2021 отменить, заявленные финансовым управляющим должника требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом были сделаны выводы, которые материалами дела не подтверждаются, в частности, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда, в котором указано на то, что между сторонами существовал взаиморасчет, данный факт подтверждается и должником, в связи с чем довод об отсутствии встречности по данной сделке опровергается. Однако, Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в решении от 14.08.2020 по делу №2-2766/2020 установил лишь отсутствие договора займа между сторонами в письменной форме, каких-либо выводов о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу ФИО3 не было сделано. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 был обусловлен исключительно предметом ранее предъявленного иска о взыскании задолженности по договору займа, который в материалы дела не был представлен. При этом, платеж 19.08.2016 на сумму 250 000,00 рублей (платежное поручение №161 от 19.08.2016) был произведен по устной просьбе ответчика с целью выравнивания суммы вложений сторон в хозяйственную деятельность ООО «Регион Металл» (обеспечение потребностей работающего месторождения платиноидов: приобретение продуктов питания, ГСМ и т.д.), участниками которого они являлись (ФИО1 с 24.06.2016 по 01.08.2018, ФИО3 - с 24.06.2016 по настоящее время). Таким образом, по мнению апеллянта, если ответчик и передавал какие-то активы в интересах ФИО3, то их получателем были третьи лица – ООО «Регион Металл» или его кредиторы, поставщики. Непосредственно должник ничего от ФИО1 не получал, ответчик не представил доказательств какого-либо встречного предоставления в счет полученных от ФИО3 250 000,00 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами были взаиморасчеты противоречит материалам дела.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено наличие основания для перевода денежных средств должником, оспариваемое финансовым управляющим, никаких доказательств в подтверждение своей позиции, опровержении позиции ответчика, финансовым управляющим представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования было правомерно отказано. Согласно материалам гражданского дела №2-2766/2020, рассмотренного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, последовательным пояснениям ответчика как в рамках указанного дела в суде общей юрисдикции, так и в настоящем деле в связи с банкротством должника, надлежащим основанием для перевода денежных средств должником ответчику являлся взаимный интерес должника и ответчика в ведении совместного бизнеса, связанного с участием должника и ответчика в качестве участников в коммерческой корпоративной организации ООО «Регион Металл». Именно в период участия ответчика в таких корпоративных отношениях совместно с должником, а также инвестированием ответчиком личных денежных средств в функционировании и развитии организации, заинтересованности в таком инвестировании как ответчика, так и должника, последний возмещал ответчику вложенные ответчиком денежные средства путем перевода безналичных денежных средств. Такая практика делового обороты была характерной для периода участия ответчика, подобные переводы не были единичными, производились исключительно в период участия ответчика в организации совместно с должником, которые также был и руководителем организации. Установив данное обстоятельство, а также тот факт, что на момент производства оспариваемого платежа ответчик не предполагал и не мог предполагать о несостоятельности должника, а также действительного отсутствия таких признаков, ввиду наличия у должника прав требования к ЖСК «Поселок «Маршал» судом первой инстанции обоснованно и законно было отказано в удовлетворении требования финансового управляющего. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении годичного срока на оспаривание сделки, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начав исчисление срока на оспаривание с момента признания должника несостоятельным, введение первой банкротной процедуры с 05.11.2019. В любом случае уже на момент рассмотрения гражданского дела №2-2766/2020 финансовый управляющий знал или должен быть знать о соответствующей сделке, однако, по неизвестным ответчику причинам, не обратился с соответствующим требованием. Отказывая в применении сроков исковой давности к оспариваемой сделки, суд первой инстанции начал исчисление срока на оспаривание с момента назначения в деле о банкротстве должника финансового управляющего, обратившегося с требованием о признании сделки недействительной, то есть с 02.11.2020. Смена финансового управляющего не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО3 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ООО «Регион Металл» в лице конкурсного управляющего ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К отзыву ООО «Регион Металл» приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-53548/2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу №А76-13548/2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы: электронная переписка, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании должник, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Регион Металл», ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 должник перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000,00 рублей на основании платежного поручения №383 с назначением платежа: «пополнение счета, НДС не облагается…» (л.д.13).

Должник обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 618 344,84 рубля, в том числе 500 000,00 рублей займа, 118 344,84 рубля процентов за пользование суммой займа по состоянию на 30.11.2019. В обоснование иска должник указывал, что задолженность сформировалась в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО1 заем на общую сумму 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016 №383 на сумму 250 000,00 рублей, от 19.08.2016 №161 на сумму 250 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался возвратить заем через год, но в нарушение указанных условий сумма займа возращена не была.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 по делу №2-2766/2020 в удовлетворении иска ФИО3 отказано, поскольку не доказан факт заключения договора займа.

Определением от 16.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 05.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Определением от 02.11.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, встречное предоставление по сделке отсутствует, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, сделка совершена в отношении заинтересованного к должнику лица, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению вышеуказанных денежных средств и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске финансовым управляющим должникагодичного срока на оспаривание сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существовали взаиморасчеты в рамках совместной деятельности, довод об отсутствии встречного предоставления по сделке не доказан, финансовый управляющий не доказал, что перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица являлось безвозмездным материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд признал, что срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка – платеж от 08.12.2016 совершен после 01.10.2015, то данная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.09.2019, оспариваемая сделка совершена 08.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.08.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 (мотивированное решение от 26.07.2019) по делу №2-2761/2019 с должника в пользу ФИО10 взыскано 2 452 360,00 рублей, в том числе 1 000 000,00 рублей сумма основного долга по договору займа, 525 000,00 рублей процентов, 907 000,00 рублей неустойки и 20 360,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 09.11.2015 между ФИО10 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 рублей на срок до 09.11.2016 под 15% годовых. Доказательства исполнения должником принятых по договору займа от 09.11.2015 обязательств по возврату суммы займа представлено не было.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФИО10 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 требование ФИО10 в размере 2 452 360,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 по делу №2-2766/2020 в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 618 344,84 рубля, в том числе 500 000,00 рублей займа, 118 344,84 рубля процентов за пользование суммой займа по состоянию на 30.11.2019, отказано, поскольку не доказан факт заключения договора займа.

Согласно пояснениям ФИО1, основанием для перечисления денежных средств должником ответчику являлся взаимный интерес должника и ответчика в ведении совместного бизнеса, связанного с их участием в качестве участников ООО «Регион Металл». Именно в период участия ответчика в таких корпоративных отношениях совместно с должником, а также инвестированием ответчиком личных денежных средств в функционировании и развитии организации, заинтересованности в таком инвестировании как ответчика, так и должника, последний возмещал ответчику вложенные ответчиком денежные средства путем перевода безналичных денежных средств. Такая практика делового обороты была характерной для периода участия ответчика, подобные переводы не были единичными, производились исключительно в период участия ответчика в организации совместно с должником, которые также был и руководителем организации. Таким образом, основанием оспариваемого платежа явились взаиморасчеты по совместной работе.

ФИО1 в подтверждение наличия встречного предоставления представлена в материалы дела электронная переписка.

Вместе с тем, из данной переписки не представляется возможным достоверно установить факт осуществления взаиморасчетов между должником и ФИО1, в том числе в рамках деятельности в ООО «Регион Металл».

Доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств в размере 250 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Регион Металл» в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства, в том числе первичные документы, свидетельствующие об использовании указанных денежных средств в деятельности ООО «Регион Металл», в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что первичные документы, подтверждающие использование полученных от должника денежных средств в деятельности общества «Регион Металл», отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО «Регион Металл» в лице конкурсного управляющего ФИО9, конкурсный управляющий произвел анализ банковских выписок по счету за период с 19.07.2016. Никаких платежей от ФИО1 по счетам не выявлено.

Действуя добросовестно, участники общества обязаны были вносить денежные средства на счет или в кассу общества, с соответствующим отражением в бухгалтерской отчетности, в т.ч. с отражением использования денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности общества, чего сделано не было.

Обстоятельства ведения совместного бизнеса ответчиком суду не раскрыты, ссылка на электронную переписку в отсутствие первичных документов не свидетельствует о направленности денежных средств и использовании их в деятельности юридического лица.

Таким образом, факт осуществления взаиморасчетов между должником и ФИО1, в том числе в рамках деятельности ООО «Регион Металл», материалами дела не подтвержден и судом апелляционной инстанции не установлен.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия встречного предоставления по сделке не доказан, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемого перечисления произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, в период осуществления спорного платежа должник и ФИО1 являлись участниками ООО «Регион Металл».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ФИО1 являлись заинтересованными лицами, в связи с чем, ФИО1 должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности сторон сделки о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, следует признать недействительной сделку по перечислению должником ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 000,00 рублей по платежному поручению №383 от 08.12.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделке, в порядке применения последствий ее недействительности следует взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий не мог узнать о совершенной сделке ранее 02.11.2020, а требование об оспаривании сделки предъявлено в суд 22.04.2021, т.е. в пределах годичного срока, установленного законом. При этом, выводы суда в указанной части не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях сторон и злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, поскольку финансирование деятельности юридического лица не за счет чистой прибыли общества, а за счет денежных средств, перечисляемых одним участником общества другому, при отсутствии к тому правовых оснований, в условиях неплатежеспособности ФИО3, о чем стороне сделки ФИО1 было доподлинно известно, позволяет квалифицировать ее недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, с применением трехгодичного срока исковой давности для ее оспаривания, который подлежит исчислению с 05.11.2019 (даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника). С учетом даты предъявления заявления в суд (22.04.2021), указанный срок также не является пропущенным.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000,00 рублей относятся на ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы должником не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу №А60-53548/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 000,00 рублей по платежному поручению №383 от 08.12.2016.

Применить последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		И.П. Данилова