Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Марины Евгеньевны (лицо, не участвующее деле),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2022 года,

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А50-27108/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договора купли-продажи расторгнутым, прекращении права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1, ИП ФИО3), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик 2, Управление Росреестра):

1. о признании расторгнутыми с 22.06.2021 договоров купли-продажи с рассрочкой платежа: № 74/2001-К, К1 от 01.12.2001, № 74/2001-З от 01.12.2001 г., №74/2001-И от 01.12.2001, № 74/2001-Д от 01.12.2001.

2. о прекращении права собственности ФИО3 в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>:

- 1-этажное здание колерного цеха с антресольным этажом (литер К, К1), общей площадью 1 163,30 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:430;

- 1-этажное здание гаража с антресольным этажом (литер З), общей площадью 213,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:426;

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), общей площадью 275,70 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

- 2-этажное здание цеха раскройки и сварки линолеума с антресольным этажом (литер Д), общей площадью 2 181,00 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429.

3. об обязании ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>:

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), общей площадью 275,70 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

4. обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта произвести государственную регистрацию Договора цессии сданного на регистрацию 17.12.2021 (КУВД-0012021-54061115/1) и права собственности в размере 100% долей на имя ФИО2:

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), общей площадью 275,70 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

- 2-этажное здание цеха раскройки и сварки линолеума с антресольным этажом (литер Д), общей площадью 2 181,00 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

13.12.2021 от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что с 1986 г. состоит в браке с истцом, ФИО2, в связи с чем права требования по договорам цессии от 05.05.2005 по обязательства ФИО3 и 17.05.2005 по обязательствам ФИО2 принадлежат ей в равных с мужем, ФИО2 долях; имущественные права ФИО1, не распространяются на имущество, полученное ФИО2 от ФИО3 по договору дарения; согласия на зачет своей доли в счет чьих-либо обязательств, в том числе, обязательств мужа, она не давала. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает ее имущественные права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители 1 ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От 2 ответчика, Управления Росреестра, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание представители не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика, ФИО3 поступили возражения на свидетельские показания третьего лица, от истца поступило ходатайство о замене кредитора.

Присутствующие в судебном заседании лица пояснили, что вышеуказанные документы ими поданы в рамках апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу, в связи с чем с учетом мнений указанных лиц возражения на свидетельские показания третьего лица, ходатайство о замене кредитора в рамках настоящего судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что ФИО2 (истец) является ее супругом с 1986 г., в связи с чем она обладает имущественными правами, которые не распространяются на имущество, полученное в дар, однако имущественные права, приобретенные на торгах у конкурсного управляющего ОАОЛ «ППСО» за счет денежных средств, принадлежащих обоим супругам, даром не являются. Отметила, что согласия на погашение долга ответчика она не давала и не подписывала сделки по погашению долга. Считает, что ее имущественные права затрагиваются в связи с попыткой ответчика продать свое имущество постороннему лицу , в связи с чем полагает необходимым принимать участие в судебном процессе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком как индивидуальными предпринимателями, спорные объекты используются указанными лицами в хозяйственной деятельности для получения прибыли, ФИО1 стороной оспариваемых договоров купли-продажи не является, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из данной нормы права под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, а также после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются признание договора купли-продажи 1/10 доли ответчика в праве собственности на имущественный комплекс расторгнутым и прекращение права собственности.

ФИО1 не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

Заявляя настоящее ходатайство, ФИО1 не представила доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. Тот факт, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2 и имеет права в отношении совместно нажитого имущества, при том, что договоры уступки права требования заключены ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» с истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу может повлиять на объем прав и обязанностей заявителя. Доказательств того, что истцом в рамках спорных правоотношений используется совместно нажитое имущество либо имущественные права супругов, не представлено. Истцом не заявлено денежных требований, которые могли бы касаться совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Следует отметить, что судом первой инстанции настоящий спор по существу рассмотрен и решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Из содержания решения не следует, что данным судебным актом каким-либо образом затрагиваются права и обязанности ФИО1

Наличие у Заявителя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, поскольку ФИО1 не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу.

То обстоятельство, что ФИО1 является супругой истца само по себе не является основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационная жалоба на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), может быть подана только в том случае, если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом приведенных разъяснений, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При изготовлении резолютивной части определения от 12.05.2022 допущена опечатка, на основании ст. 179 АПК РФ опечатка подлежит устранению, подлежит исключению абзац 2 резолютивной части постановления от 12.05.2022.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-27108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья Э.А. Ушакова