Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белый Мост"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2015 года

по делу № А71- 4676/2014 ,

принятое судьёй Н.В. Щетниковой

по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО "Белый мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «НПК «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Берша - 32" (далее – ТСЖ "Берша - 32") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Мост" (далее – ООО "Белый Мост") о взыскании 430 930 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 производство по делу было приостановлено до получения результатов комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ДОМСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "Белый Мост".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Технология».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года с ООО «БЕЛЫЙ МОСТ» в пользу ТСЖ «Берша – 32» взыскано 430 930 руб. убытков; судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 60000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8573 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета 3045 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Ответчик, ООО "Белый Мост", не согласился с решением суда от 25 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебными актами по делу № А71-3557/2014 рассмотрен вопрос о качестве оказанных услуг ООО "Белый Мост" по договору технического обслуживания № 08/13 от 01.04.2013; ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию, оказываемое ООО "Белый Мост" в период с 01.04.2013 по декабрь 2013 не установлено и не доказано.

Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу; эксперт, проводивший обследование не обладал специальными знаниями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, указывая на несоблюдение требования о пересмотре квалификационными комиссиями уровня квалификации экспертов каждые пять лет. По мнению заявителя, заключение экспертного учреждения № 711/07/2014 от 07.11.2014, устанавливающие недостаток технического обслуживания на момент осмотра -26.09.2014, не свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании ООО "Белый мост".

Ответчик утверждает о недоказанности причиненного ущерба в размере 430 930 руб.; эксперт не перечислил оборудование, подлежащее ремонту или замене, в локальной смете размер накладных расходов необоснован.

Указывает, что ТСЖ "Берша - 32" не исполнило обязанность по обеспечению пожарной безопасности путем поддержания работоспособности оборудования противопожарной защиты, самостоятельно системы не обслуживало, договор на техническое обслуживание заключила в июле 2014 года.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, не установлена причинно-следственная связь; отсутствие вины подтверждается письмом о проведенной работе, об уведомлении заказчика о необходимости замены оборудования, судебными актами по делу № А71-3557/2014.

Истец, ТСЖ "Берша - 32", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «НПК «Технология», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии на заключение эксперта от 07.11.2014 № 711/07/14, рецензии на заключение комплексной экспертизы, свидетельства от 28.09.2010 № 520, квалификационного аттестата от 25.05.2013, свидетельства от 11.12.2008, актов от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 31.11.2013, 31.12.2013, договора субподряда от 01.07.2013 № 15/1, претензии от 26.03.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности предоставления данных документов и заявления ходатайства о вызове специалиста в суде первой инстанции.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подаче на обжалуемое ответчиком решение апелляционной жалобы ФИО3 в порядке ст. 42 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ФИО3 в суд апелляционной инстанции не поступила, к производству судом не принята.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-40 от 17 .09.2010г., № 1031800554400-64 от 30.11.2010г., № 1031800554400-81 от 30.12.2010. застройщиком (ООО АСПЭК-Домстрой) был сдан в эксплуатацию многоквартирный дом №32 по улице Архитектора ФИО4

По состоянию на момент сдачи вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком на указанном объекте смонтирована система противопожарной защиты, включающая в себя автоматическую пожарную сигнализацию, автоматизацию дымоудаления, оповещение о пожаре, противодымную защиту, подпор воздуха.

Согласно протоколу №1 от 11 августа 2010 собственников помещений дома №32 по ул. Архитектора П.П. Берша собственниками помещений в указанном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества было создано товарищество собственников жилья.

С целью технического обслуживание системы противопожарной защиты между ТСЖ "Берша - 32" (заказчик) и ООО "Белый мост" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание № 11/14 от 28.01.2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, плановому и срочному ремонту, а так же дооснащению системы автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной вентиляции, системы противопожарного водовода, установленных на объекте заказчика, по адресу: <...>

Согласно пункту 1.2 указанного договора техническое обслуживание включает в себя следующие обязанности:

осуществление технического надзора за правильной организацией эксплуатации и содержания оборудования в рабочем состоянии;

осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в рабочем состоянии, согласно утвержденному регламенту работ (Приложение №1 к договору);

организацию проверки и тестирования контрольно-измерительных приборов в лабораторных условиях (за счет дополнительных средств Заказчика);

устранение неисправностей и поломок по внеплановому вызову Заказчика в объеме ремонта (за счет дополнительных средств Заказчика);

устранение неисправностей выявленных в ходе плановых проверок;

оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации оборудования;

выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования;

ведение технической документации на вышеперечисленные противопожарные системы, журналов регистрации регламентных работ;

организацию и проведение инструктажей по организации эксплуатации системы АПТ.

А так же проводит регламентное обслуживание датчиков и приборов, проверку напряжения и сопротивления в электрической сети системы сигнализации (пункт 2.1.1 договора).

Регламентом работ, являющимся приложением к договору, предусмотрен перечень работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем противопожарного водопровода, систем противодымной защиты зданий и сооружений, а также периодичность такого обслуживания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (пункт 4.2 договора № 11/14 от 28.01.2011).

Срок действия договора сторонами согласован с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора № 11/14 от 28.01.2011).

Согласно представленным истцом в материалы дела двусторонним актам фактически отношения сторон по поводу обслуживания системы противопожарной защиты в рамках договора на техническое обслуживание № 11/14 от 28.01.2011 продлились до апреля 2013.

Между ТСЖ "Берша - 32" (заказчик) и ООО "Белый мост" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание № 08/13 от 01 апреля 2013 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с РД 009-02-96, «Правил технического содержания, технического обслуживания и ремонта», установленных на объекте заказчика, по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша 32

Отношения по оказанию услуг между сторонами в исполнение договора на техническое обслуживание № 08/13 от 01 апреля 2013года в период с мая 2013года по декабрь 2013года подтверждается представленными истцом в материалы дела актами (том 1, л.д. 95-102).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора техническое обслуживание включает в себя следующие виды работ и услуг: не реже одного раза в месяц проведение регламентных работ (приложение 3 3 РД 009-01-96) представителем исполнителя системы АПС и СОУЭ заказчика с целью предотвращения неполадок и разрегулирования системы. Для восстановления работоспособности системы исполнитель в течение 2 дней производит одно из следующих действий: устраняет неисправность на месте и восстанавливает работоспособность системы заказчика ил заменяет неисправное оборудование на однотипное на время проведения ремонтно-восстановительных работ или восстанавливает работоспособность системы по временной схеме с сохранением основных ее функций на время проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 08/13 от 01 апреля 2013года работы по ТО и ППР должны проводиться в сроки, установленные графиком.

Исполнителем был утвержден регламент работ, предусматривающий перечень работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, систем противопожарного водопровода, систем противодымной защиты зданий и сооружений, а также периодичность такого обслуживания.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2013года в квартире на 15 этаже жилого дома по ул. Архитектора П.П.Берша,32 произошло возгорание.

Согласно рапорту начальника караула ПУ-4 ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» ФИО5 (л.д. 28, том 1), в ходе проведения мероприятий по тушению пожара службой МЧС по УР было установлено, что пожарная сигнализация, уставленная на объекте (Берша,32) не сработала, пожарные краны находятся в разукомплектованном состоянии, насосы повысители не работают, система дымоудаления находится в неисправном состоянии.

Факсограммой № 76 от 25.07.2013 истец потребовал от ответчика устранить указанные в рапорте недостатки.

Письмом от 02.12.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора на техническое обслуживание № 08/13 от 01 апреля 2013г., ссылаясь на отказ последнего устранить недостатки системы противопожарной защиты, выявленные МЧС по УР в ходе проведения мероприятий по тушению возгорания 21.07.2013.

Считая, что неисправность системы противопожарной защиты явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Белая стена»по техническому обслуживанию, плановому и срочному ремонту системы, поддержанию ее в работоспособном состоянии, предусмотренных договорам на техническое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 430 930 руб. стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

По результатам комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 711/07/14 от 07.11.2014, согласно которому монтаж системы автоматизированной противопожарной защиты жилого здания по адресу <...> в целом выполнен согласно требований проектной документации, соответствует архитектурно-строительным чертежам проекта установленное оборудование соответствует спецификации оборудования по проекту, все изделия заводского изготовления (л.д. 15 том 2).

При проверке системы автоматизированной противопожарной защиты жилого здания на работоспособность и выполнение функций (выявления пожара на начальной стадии возгорания, передача сигнала тревоги на пульт управления, запуск системы оповещения людей, приведение в действие установки автоматического пожаротушения, дымоудаления, быстрой и автоматизированной реакции на возникновение пожара или задымления, обнаруженного пожарными датчиками) установлены следующие недостатки системы:

система оповещения сработала в 2-х случаях из пяти;

система дымоудаления и противодымной вентиляции не сработала;

система подпора воздуха в лифтовые шахты не сработала, отключения лифтов ас направлением их на 1 –й этаж не произошло;

автоматика на систему внутреннего противопожарного водопровода не подключена, проверка работоспособности насосов-повысителей и открытия задвижек противопожарного водопровода невозможна;

Выявлены многочисленные нарушения функционирования приборов контроля и управления (во всех подъездах на блоках индикации отражается что шлейфы противопожарной сигнализации частично находятся в режиме «сработка», частично отключены, частично стоят на охране.)

Приборы системы автоматической противопожарной защиты не выполняют свои функции вследствие неправильно запрограммированных приборов контроля, неработоспособности клапанов дымоудаления, вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха, отсутствия программного управления устройств «УК-ВК», отсутствия подключения автоматики управления электродвижками внутреннего противопожарного водопровода, неисправного состояния прибора управления пожарными насосами «Поток-3Н», отсутствия связи по RS-485 с общей системой противопожарной защиты дома, неработоспособности противопожарных извещателей и других скрытых недостатков противопожарной защиты дома.

Кроме того, экспертами в ходе изучения документации ответчика о выполнении работ по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты установлено, что ответчиком не в полной мере велась эксплуатационная документация технического обслуживания автоматической противопожарной защиты.

В результате проведенных исследований эксперты (ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы») пришли к выводу, что выявленные ими недостатки системы противопожарной защиты являются следствием неполного и некачественного ее технического обслуживания.

Способ устранения выявленных недостатков – проведение полной ревизии приборов всех систем автоматической противопожарной защиты с проведением пусконаладочных работ, включающих проверку, настройку и испытание оборудования, корректировку значений параметров настройки оборудования.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно расчетам экспертов составила 430 930 руб. (локально сметный расчет № 2292 л.д. 32-33, том2).

В связи с доказанностью материалами дела состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «БЕЛЫЙ МОСТ» в пользу ТСЖ «Берша – 32» 430 930 руб. убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертного учреждения № 711/07/2014 от 07.11.2014 не является допустимым доказательством.

Оценивая заключение № 711/07/14 от 07.11.2014 в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта.

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с указанным подлежит отклонению довод жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта (с учетом дополнения), а также противоречий судом не установлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключений эксперта в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Ответчик имел возможность участвовать в ходе проведения экспертизы и мог делать замечания в ходе проведения экспертизы и проверять показания, в которых у него возникали сомнения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие квалификации эксперта (в связи непрохождением очередной переаттестации) в отсутствие доказательств недостоверности выводов экспертизы сама по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда, основанных на данном заключении. При этом суд принимает во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из совокупности всех представленных в дело доказательств, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, а не только заключения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судебными актами по делу № А71-3557/2014 рассмотрен вопрос о качестве оказанных услуг ООО "Белый Мост" по договору технического обслуживания № 08/13 от 01.04.2013.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А71-3557/2014 не могут иметь преюдициального значения, поскольку указанными судебными актами не устанавливались обстоятельства, не требующие доказывания в настоящем деле.

При отклонении в рамках дела N А71-3557/2014 довода апелляционной жалобы о нарушениях пожарной сигнализации и иного противопожарного оборудования, некачественном оказании истцом услуг, как не подтвержденного документально, не установлено каких-либо фактических обстоятельств, относящихся к предмету рассматриваемого спора в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Берша - 32" не исполнило обязанность по обеспечению пожарной безопасности со ссылкой, что договор на техническое обслуживание заключен в июле 2014 года, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в убытках истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг, причинно-следственной связи, как противоречащий материалам дела.

Приложениями к договору на техническое обслуживание № 11/14 от 28.01.2011, к договору № 08/13 от 01.04.2013 сторонами согласован перечень регламентных работ проводимых ООО «БЕЛЫЙ МОСТ» на объекте: <...>, наличие правовых отношений сторон во исполнение указанных договоров подтверждается представленными в материалы актами, подписанными сторонам.

Проанализировав условия договоров и перечень регламентных работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ему поручалось обслуживание не всех пожарных систем дома. При этом суд принимает во внимание условия договора о предмете в совокупности с видами работ, определенными сторонами в указанном перечне регламентных работ (ст. 431 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности рапортом начальника караула ПУ-4 ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» ФИО5, в соответствии с которым было установлено, что пожарная сигнализация, уставленная на объекте (Берша,32) не сработала, пожарные краны находятся в разукомплектованном состоянии, насосы повысители не работают, система дымоудаления находится в неисправном состоянии, заключением судебной экспертизы, локально-сметным расчетом № 2292, актом технического обследования систем автоматической противопожарной защиты жилого дома повышенной этажности от 27.02.2014, составленным ООО «НПК «Технология», о наличии неисправностей систем автоматической противопожарной защиты объекта подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом указанных доказательств ссылка заявителя жалобы на проведение обследования экспертами в 2014 году, когда договор с ответчиком был расторгнут, вины ответчика в наличии недостатков не опровергает.

В обоснование размера причиненных истцу убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами - заключением экспертизы, локально сметным расчетом. Указанные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что сумма 430 930 руб. заявлена истцом обоснованно.

Доказательств того, что размер расходов на устранение недостатков составляет меньшую сумму ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, размер убытков истца также следует признать установленным.

При указанных обстоятельствах усматривается причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, следовательно, требования истца о возмещении убытков в размере 430 930 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано взыскал согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года по делу № А71-4676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин