Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 1 353 947,73 рубля,

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела №А60-50688/2021

о признании Махмутовой Оксаны Владимировны (ИНН 662341728084) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

установил:

01.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Махмутовой Оксаны Владимировны (далее – Махмутова О.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 11.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) заявление Махмутовой О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович (далее – Суглобов И.А.), являющийся членом СРО АУ ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021, стр.138.

13.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 353 947,73 рубля, в том числе 1 351 260,02 рубля основного долга, 2 687,71 рубля процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Синяева д. 8, кв. 21.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общей сумме 1 353 947,73 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что являются необоснованными выводы суда о том, что статус военнослужащего дает право должнику не нести лично обязательство по возврату кредитных денежных средств банку ВТБ (ПАО), а также о том, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника не возникли, в связи с чем, не имеется оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен самостоятельный договор, на основании которого должник принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты. Тот факт, что у должника имеется статус военнослужащего, не имеет в настоящем споре существенного значения, так как банком заявлены требования, основанные на кредитном соглашении, заключенным с заемщиком, как с физическим лицом. Правоотношения между военнослужащим и ФГКУ «Росвоенипотека» основаны на другом договоре, в котором банк не является стороной. Порядок и условия правоотношений между военнослужащим и ФГКУ «Росвоенипотека» не могут влиять на право Банка по возврату выданного кредита и уплаты процентов. По мнению апеллянта, разделение статуса должника на военнослужащего и физического лица в данном случае необоснованно. Судом не принято во внимание, что права кредитора банка ВТБ (ПАО) могут быть защищены в случае отказа судом в применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении конкретного кредитора. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник является военнослужащим, на данный момент должник проходит военную службу на основании контракта от 07.10.2019. В связи с тем, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, статус военнослужащего не утерян должником, обязательств по возврату целевого займа не возникло. Третье лицо продолжает исполнять обязательства на основании договора целевого займа, соответственно, требования Банка погашаются, просроченная задолженность по обязательству отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении требований банка ВТБ (ПАО) в реестр требований должника. Кроме того, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, данная процедура является реабилитационной, целями процедуры является восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От кредитора банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Махмутова О.А. проходит военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы от 07.10.2019, заключенным между Махмутовой О.А. и Федеральной службой войск национальной гвардии, на срок 5 лет до 19.10.2024 (л.д.49-50).

03.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Махмутовой О.А., являющейся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, (заемщик) заключен кредитный договор №623/4802-0000632, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 878 304,28 рубля с условием уплаты процентов в размере 12,1% годовых, целевое назначение: для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки, срок кредита 158 месяцев с даты предоставления кредита, размер платежа по договору 21 678,00 рублей (л.д.25-32).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником предоставлен залог (ипотека) в отношении объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург ул. Синяева, д. 8, кв. 21.

Квартира приобреталась должником также с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

Так, пунктом 4.4 кредитного договора от 03.02.2017 предусмотрено, что цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа составляет 2 968 000,00 рублей, выплачиваемая заемщиком за счет кредитных средств в размере 1 878 304,28 рубля, средств целевого жилищного займа в размере 1 089 695,72 рубля.

03.02.2017 между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор №1609/00238301 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого предметом настоящего договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с пунктом 3 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 089 695,72 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 03.02.2017 №623/4802-0000632, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Синяева, дом 8, квартира 21, общей площадью 45,0 кв.м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 2 этаже, договорной стоимостью 2 968 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 настоящего договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно договору целевого жилищного займа от 03.02.2017 №1609/00238301, заключенному должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека») (пункт 6 договора).

ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило за гражданина – военнослужащего (должника) банку для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту должника 2 563 884,98 рубля (дата последнего платежа – 27.12.2021).

Согласно выписке из ЕГРН 13.03.2017 произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Синяева д. 8, кв. 21, была приобретена должникам с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Определением от 11.10.2021 возбуждено дело о банкротстве должника Махмутовой О.В.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 в отношении Махмутовой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Суглобов И.А.

По расчету кредитора, на дату введения процедуры банкротства размер неисполненных обязательств перед банком составляет 1 353 947,73 рубля, в том числе 1 351 260,02 рубля основного долга, 2 687,71 рубля процентов.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед кредитором, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования указанной выше задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Синяева д. 8, кв. 21.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор целевого жилищного займа от 03.02.2017 №1609/00238301, заключенный между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим, должник проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Махмутовой О.В. не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору суммы задолженности не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник является действующим военнослужащим по контракту о прохождении военной службы, заключенному на срок до 19.10.2024, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, а также является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило за гражданина – военнослужащего (должника) Банку для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту должника 2 563 884,98 рубля (дата последнего платежа – 27.12.2021).

Согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (пункт 6 договора).

В случае досрочного увольнения заемщика с военной службы целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу (пункты 8, 9 договора).

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон №117-ФЗ), Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона №117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона №117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона №117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого Закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона №117-ФЗ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что должник состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации, что следует из заключенного с ним контракта; принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9 Закона №117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Махмутовой О.В. как участника накопительно-ипотечной системы, проходящей военную службу по контракту, в связи с ее личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, раскрытой в определении от 19.01.2021 № 224-КГ20-2-К10, где суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона №117-ФЗ.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком ВТБ (ПАО), а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», следует признать, что обязанным лицом перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 03.02.2017 №623/4802-0000632 является именно должник, в связи с чем, требования Банка ВТБ (ПАО) следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Махмутовой О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Принимая во внимание, что недвижимое имущество было приобретено с использованием заемных денежных средств, квартира является предметом залога, суд приходит к выводу о признании требования Банка ВТБ (ПАО) залоговым.

При этом не может являться основанием для отказа во включении требований банка в реестр в качестве обеспеченных залогом квартиры и то обстоятельство, что приобретенный должником объект недвижимости находится одновременно в залоге у Банка и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение (пункт 4 договора).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом №117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации, требования кредитной организации подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка ВТБ (ПАО) признаются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору №623/4802-0000632 от 03.02.2017 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Махмутовой О.В. не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору суммы не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа (статья 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу суд вправе вынести на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение «Росвоенипотека», вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). В случае если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, исходя из смысла разъяснений, данных в пунктах 27–31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45. Разрешение указанных вопросов осуществляется судом с учетом заявленных кредиторами должника доводов и возражений.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору ФГКУ «Росвоенипотека», не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору №623/4802-0000632 от 03.02.2017 в размере 1 353 947,73 рубля, в т.ч. 1 351 260,02 рубля основного долга и 2 687,71 рубля процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Махмутовой О.В. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Синяева, д.8 кв.21.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу №А60-50688/2021 отменить.

Включить требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по кредитному договору №623/4802-0000632 от 03.02.2017 в размере 1 353 947,73 рубля, в т.ч. 1 351 260,02 рубля основного долга и 2 687,71 рубля процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Махмутовой Оксаны Владимировны в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Синяева, д.8 кв.21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.В. Макаров