СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2016-АК

г. Пермь

13 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-37840/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Романова  В.А., Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко  И.К.  

от лиц,  участвующих  в деле:  не  явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего  Тихомирова  Виталия Андреевича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-37840/2015,

принятое  судьей  Пенькиным  Д.Е.

по заявлению  ООО «Строй-Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению о признании ООО «КастомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

  В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2015 поступило заявление ООО «Кастом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Кастом-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором кредиторы просят признать их требования обоснованными и ввести в отношении должника - ООО «КастомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

  Определением от 10.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

  Определением суда от 22.10.2015 в отношении ООО «КастомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Решением от 18.08.2016 ООО «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.02.2017.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (620000, г. Екатеринбург, а/я 689, ИНН <***>), член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В арбитражный суд 06.06.2017г поступило заявление ООО «Строй­Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, в удовлетворении требования ООО «Строй-Индустрия» просит отказать.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к делу ООО «Аграф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Аграф», суд считает необходимым привлечь ООО «Аграф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 18.10.2017.

ООО «Строй-Индустрия» заявлено ходатайство о привлечении к делу ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленного ходатайства поясняет следующее. Требование ООО «Строй-Индустрия» основаны на Решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 года об отказе в исковых требованиях ООО «Строй-Индустрия» к ФИО3 Судом общей юрисдикции установлено, что между ООО «КастомСтрой» и ООО «Аграф» был заключен Договор подряда на выполнение проектно­-сметной документации №136/13 от 09.09.2013 г. В рамках исполнения указанного договора ООО «Строй-Индустрия» через ФИО3 за ООО «КастомСтрой» произвела оплату обществу «Аграф» в размере 1 500 000 руб., 950 000 руб. и 500 000 руб. Всего наличными ФИО3 от имени ООО «Строй-Индустрия» было оплачено в кассу ООО «Аграф» - 2 950 000 руб.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО3, суд считает необходимым привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 31.10.2017 судебное заседание отложено на 22.11.2017.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2017 требование ООО «Строй-Индустрия» в размере 2 805 000 руб. признано  подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью ООО «КастомСтрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не  согласившись ,  конкурсный  управляющий  должника  обратился  с  апелляционной  жалобой , в  которой  просит  определение отменить, в  удовлетворении  требований  отказать.

     В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает  на  то, что ООО«Стройинудстрия» не представило необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность включения их требования в реестр.

      ООО «Стройиндустрия» ссылается на наличие задолженности, которая возникла в силу того, что ООО «Строй-Индустрия» со своих расчетных счетов, открытых в КБ «Судостроительный банк» (ООО) №40702810300020000190 и в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» № 40702810167230041204, за период с апреля 2013 г, по декабрь 2014 г, перечисляло под отчет денежные средства на счет ФИО3 в общей сумме 2 805 000 руб, во исполнение договора № 136/13 от 09.09,2013 года, заключенного между ООО «Стройиндустрия» (займодавец) и ООО «КастомСтрой» (заемщик).

        Между тем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02,2017 года по делу А60-37840/15 установлено,что между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «КастомСтрой» (должник) был заключен договор займа № 4 от 10.09.2013, в соответствии с условиями которого Заимодавец (ООО «Строй-Индустрия») перечисляет денежные средства на расчетный счет по заявке Заемщика (ООО «КастомСтрой»), а Заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

       Сумма займа - 2 950 000 рублей.

      Во исполнение данного договора ООО «Строй-Индустрия» неоднократно перечисляло денежные средства на расчетные счета контрагентов ООО «КастомСтрой» с целью погашения существующей задолженности за ООО «КастомСтрой», с указанием в назначении платежа «по договору займа № 4 от 16,09,2013:

      - 16.09.2013 - перечислено 1 500 000 руб.на расчетный счет ООО «Аграф»; назначение платежа - «предварит оплата проектирования по договору 136/13 от 09.09.2013 за ООО«КастомСтрой» по договору займа № 4 от 16.09.2013 в т.ч. НДС 18% (228813,56).

        Таким образом,  заявитель указывает наличие задолженности на сумму 2 950 000 рублей, часть из которой, 1 500 000 рублей уже включена в реестр требований кредиторов определением от 02.02.2017 года по делу А60-37840/15.

         Исходя из указанного оплата ООО «Аграф» могла быть произведена ФИО3 на сумму, не превышающую 1 450 000 рублей(2 950 000 - 1 500 000 - 1 450 000).

         В свою очередь заявитель ссылается на то обстоятельство, что задолженность должника перед ООО «Стройиндустрия» возникла на сумму 2 805 000 рублей, при этом не приводя достаточных оснований и доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные денежные средства были внесены ФИО3, в счет оплаты по договору 136/13 от 09.09.2013 года.

         Арбитражным судом Свердловской области проигнорирован довод ООО «Кастомстрой» о невозможности внесения денежных средств в счет оплаты по договору № 136/13.

        В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-индустрия» ссылается на то обстоятельство, что ООО «Строй-Индустрия» со своих расчетных счетов, открытых в КБ «Судостроительный банк» (ООО) №40702810300020000190 и в Западно- Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» № 40702810167230041204, за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. перечисляло под отчет денежные средства на счет ФИО3 в общей сумме 2 805 000 руб.:  с расчетного счета КБ «Судостроительный банк» №40702810300020000190 , с расчетного счета Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» 40702810167230041204  .

      Доказательств  наличия  данного отчета в материалы дела не представлено.

      В силу того, что договор 136/13 был заключен 09.09.2013 года , денежные средства, выданные до 09.09.2013 года с расчетного счета КБ «Судостроительный банк» (ООО)№40702810300020000190 на общую сумму 1 950 000 рублей (28.03,2013 г, в размере. 250 000 руб:, 01.04.2013 в размере 500 000 руб.;05,04.2013 г. в размере 100 000 руб.;23.04.2013 г. в размере 100 000 руб.;25,04.2013 г. в размере 1 000 000 руб.) не могли быть внесены в счет оплаты по договору № 136/13 .

        Заявителем представлена копия письма от руководителя ООО «Строй-Индустрия» М.В, ФИО4 в адрес ФИО3 от 20.08.2013 года, согласно которого ООО «Строй - Индустрия» просит погасить задолженность ООО «КастомСтрой» перед ООО «Аграф». Меду тем необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что договор подряда №136/13 между ООО «Аграф» и ООО «КастомСтрой» был заключен только 09.09.2013 г.

        Доказательства, представленные ООО«Стройиндустрия» не отвечают признакам допустимости и относимости.

        ООО «Стрйоиндустрия» представило в материалы дела копии расписок:

от 23.08.2013 года, согласно которой ФИО5 получила 950 000 рублей за разработку проекта по ул. Суходольской. Указанный документ не отвечает признакам допустимости и относимости так как невозможно идентифицировать личность того, кто принял денежные средства, на основании каких документов, в каком размере; личность передавшего денежные средства не указана; отсутствует печать организации; отсутствует упоминание о должнике; от 25.10.2013 года, согласно которой ФИО6 получил сумму 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) от представителя ООО «Стройиндустрия» ФИО3, для решения вопросов по оформлению ГПЗУ по объекту «Жилая застройка по ул. Суходольская - Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга». Указанный документ не отвечает признакам допустимости и относимости так как невозможно идентифицировать личность того, кто принял денежные средства, на основании каких документов: личность передавшего денежные средства невозможно идентифицировать; отсутствует печать организации; отсутствует упоминание о должнике; от 07.11.2013, согласно которой ФИО6, получена сумма 500 000 рублей по договору №136/13 от 9 сентября 2013 года. Указанный документ не отвечает признакам допустимости и относимости так как невозможно идентифицировать личность того, кто принял денежные средства, на основании каких документов; личность передавшего денежные средства не указана; отсутствует печать организации; отсутствует упоминание о должнике.

          Письменных отзывов  на  апелляционную жалобу не  поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ООО «КастомСтрой» и ООО «Аграф» был заключен Договор подряда на выполнение проектно-сметной документации №136/13 от 09.09.2013 г.

          ООО «Строй-Индустрия» со своих расчетных счетов, открытых в КБ «Судостроительный банк» (ООО) №40702810300020000190 и в Западно- Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» № 40702810167230041204, за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. перечисляло под отчет денежные средства на счет ФИО3 в общей сумме 2 805 000 руб., в том числе: с расчетного счета КБ «Судостроительный банк» (ООО) №40702810300020000190 в размере 2 455 000 руб.: 28.03.2013 г. в размере 250000 руб., 01.04.2013 в размере 500000 руб., 05.04.2013 г. в размере 100 000 руб., 23.04.2013 г. в размере 100000 руб., 25.04.2013 г. в размере 1000000 руб., 14.10.2013 г. в размере 50 000 руб., 28.01.2014 г. в размере 150000 руб., 13.02.2014 г. в размере 25000 руб., 21.02.2014 г. в размере 100000 руб., 05.03.2014 г. в размере 50000 руб., 31.03.2014 г. в размере 130000 руб., с расчетного счета Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» № 40702810167230041204 - 02.12.2014 г. в размере 350 000 руб.

             Как указывает ООО "СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ", на стороне ООО «КастомСтрой» существует задолженность перед ООО «Строй-Индустрия» в сумме 2 805 000 рублей основного долга. Данная задолженность по настоящий день не погашена.

            Передача денег подтверждается выпиской по счету ООО «Строй­Индустрия», Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017, письмом ООО «Строй-Индустрия» в адрес ФИО3 от 20.08.2013.

            Указанным решением, установлено, что в рамках исполнения настоящего договора ООО «Строй-Индустрия» через ФИО3 за ООО «КастомСтрой» произвела оплату обществу «Аграф» в размере 1 500 000 руб., 950 000 руб. и 500 000 руб.

            Факт оплаты за ООО «КастомСтрой» ФИО3 подтверждается представленными актами выполненных работ от 27.02.2014, 11.11.2013 по договору №136/13 от 09.09.2013, подписанными сторонами ООО «КастомСтрой» и ООО «Аграф» (л.д. 44-45).

            Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования  заявителя в сумме 2 805 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В  соответствии с  ч. 3  ст. 69  АПК  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Строй-Индустрия» со своих расчетных счетов, открытых в КБ «Судостроительный банк» (ООО) №40702810300020000190 и в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» № 40702810167230041204, за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. перечисляло под отчет денежные средства на счет ФИО3 в общей сумме 2 805 000 руб.,в том числе:

1. с расчетного счета                      КБ «Судостроительный банк» (ООО) №40702810300020000190 в размере 2 455 000 руб.: 28.03.2013 г. в размере 250000 руб., 01.04.2013 в размере 500000 руб., 05.04.2013 г. в размере 100 000 руб., 23.04.2013 г. в размере 100000 руб., 25.04.2013 г. в размере 1000000 руб., 14.10.2013 г. в размере 50 000 руб., 28.01.2014 г. в размере 150000 руб., 13.02.2014 г. в размере 25000 руб., 21.02.2014 г. в размере 100000 руб., 05.03.2014 г. в размере 50000 руб., 31.03.2014 г. в размере 130000 руб.

2. с расчетного счета Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» № 40702810167230041204 - 02.12.2014 г. в размере 350 000 руб.

      В последствии ООО «Строй-Индустрия», в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН <***>) убытков в размере 2 805 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 года исковые требования ООО «Строй-Индустрия» к ФИО3 о возмещении убытков были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Строй-Индустрия» взыскана сумма убытков в размере 2 805 000 руб . Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2016 г. (резолютивная часть) Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 оставлено без изменения.

ФИО3 было подано заявление о  пересмотре  указанного  судебного  акта  по вновь открывшимся обстоятельствам в Орджоникидзевский районный суда г. Екатеринбурга.

Определением от 11.05.2017 г., решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 года  в исковых требованиях ООО «Строй-Индустрия» к ФИО3 отказано.

Вступившим  в  законную  силу  решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 года  было установлено, что между ООО «КастомСтрой» и ООО «Аграф» был заключен Договор подряда на выполнение проектно-сметной документации №136/13 от 09.09.2013 г. В рамках исполнения указанного договора ООО «Строй-Индустрия» через ФИО3 за ООО «КастомСтрой» произвела оплату обществу «Аграф» в размере 1 500 000 руб., 950 000 руб. и 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

       С  учетом  изложенного,   у  должника  имеется  обязанность  по  возврату  перечисленных кредитором  по  его  обязательствам  денежных  средств  в  размере 2 805 000 рублей .

        Доводы заявителя  апелляционной жалобы  о том,  что ранее часть заявленных сумм  уже была включена в реестр определением от 02.02.2017 исследованы и  отклонены , поскольку  требования кредитора  ранее были включены  по  иным  основаниям - по договору займа № 4 от 10.09.2013, нежели  заявленные в настоящем обособленном споре.

       Ссылка заявителя  на  то,  что судом не принят  во  внимание довод  о  невозможности внесения денежных  средств в счет  оплаты  по договору № 136/13 исследован  и  отклонен, так как судом установлено, что фактически денежные средства внесены кредитором   обществу «Аграф» за должника.

        Доводы о  том,  что расписки, представленные в материалы дела , не отвечают  признакам  относимости и  допустимости ,  исследованы и  отклонены , поскольку помимо данных расписок требования подтверждаются  иными указанными   выше доказательствами.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , доводы  апелляционной  жалобы  противоречат  обстоятельствам ,  установленным в  вышеназванном  судебном  акте суда  общей юрисдикции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-37840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.