Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кастом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Кастом" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении 07.07.2017 торгов по продаже права аренды на земельный участок на основании договора аренды от 28.01.2011 №3-1636-Т общей площадью 11 047 кв.м кадастровый номер 66:41:0000000:1077 и удовлетворении заявления ООО "Селект" об обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить с победителем торгов, проведенных 07.07.2017, договор купли-продажи имущества лота права аренды земельного участка на основании договора аренды от 28.01.2011 №3-1636-Т, общей площадью 11 047 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый №66:41:0000000:1077,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела № А60-37840/2015

о признании ООО "КастомСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в

отношении ООО «КастомСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015 № 205.

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 ООО «КастомСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

В арбитражный суд 11.07.2017 поступила жалоба ООО "Кастом" на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в проведении 07.07.2017 торгов по продаже права аренды на земельный участок на основании договора аренды № 3-1636-Т от 28.01.2011, общей площадью 11 047 кв.м., кад.№ 66:41:0000000:1077.

Определением суда от 18.07.2017 рассмотрение жалобы ООО "Кастом" назначено на 09.08.2017.

В арбитражный суд 18.07.2017 поступило заявление ООО "Селект" об обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи с победителем торгов, проведенных 07.07.2017.

Определением от 25.07.2017 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 03.08.2017 рассмотрение заявления ООО "Селект" назначено на 09.08.2017.

Суд считает необходимым объединить для совместного рассмотрения настоящее жалобу ООО «Кастом» на бездействия конкурсного управляющего и заявление ООО «Селект» об обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2017 суд объединил для совместного рассмотрения настоящее жалобу ООО «Кастом» на бездействия конкурсного управляющего и заявление ООО «Селект» (ИНН <***>) об обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи.

В удовлетворении жалобы ООО «Кастом» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Этим же определением заявление ООО «Селект» удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «КастомСтрой» ФИО1 заключить с победителем торгов, проведенных 07.07.2017 договор купли-продажи имущества лота права аренды земельного участка на основании договора аренды №3-1636-Т от 28.01.2011, общей площадью 11 047 кв. м., расположенного по адресу: <...> кад. № 66:41:0000000:1077.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Кастом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим ФИО1, 07.07.2017 были проведены торги по продаже единственного имущества должника – права аренды на земельный участок на основании договора аренды №3-1636-Т от 28.01.2017. Таким образом, вывод суда , что не было представлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по проведению торгов не соответствует материалам дела При этом суд, не применил положения ст. 123 АПК РФ, подлежащие применению на довод конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях нарушения закона, поскольку он не знал и не должен был знать о принятом судом определении об обеспечительных мерах, поскольку не получал копии данного судебного акта.

Апеллянт полагает, что в результате незаконного проведения конкурсным управляющим торгов была уменьшена конкурсная масса должника, поскольку фактически торга между участниками не происходило, ООО «Кастом» в виду судебного запрета в торгах не участвовал и не мог предложить более высокую цену за продаваемое имущество. В свою очередь уменьшение конкурсной массы должника нарушает имущественные права его конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, связанных с удовлетворением имеющихся у них к должнику денежных требований, а также нарушает законные интересы самого должника, поскольку влечет для него убытки и влияет на восстановление его платежеспособности.

Проведенные конкурсным управляющим 07.07.2017 в нарушение судебного запрета торги нарушили права ООО «Кастом» как зарегистрированного участника торгов, поскольку организатором торгов – конкурсным управляющим ему не была обеспечена возможность реализации права на участие в торгах.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2016 ООО «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.02.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КастомСтрой», ООО «Кастом» обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в проведении 07.07.2017 торгов по продаже права аренды на земельный участок на основании договора аренды № 3-1636-Т от 28.01.2011, общей площадью 11 047 кв.м., кад.№ 66:41:0000000:1077.

Кроме того, поступило заявление ООО "Селект" об обязании конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи с победителем торгов, проведенных 07.07.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Кастом» и удовлетворяя заявление ООО «Селект», суд первой инстанций пришли к выводу о недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на торговой электронной площадке по адресу http://www.alfalot.ru/ было размещено извещение о проведении электронных торгов в форме аукциона, по продаже имущества ООО «Кастомстрой».

04.07.2017 ООО «Селект» была подана заявка на участие в торгах по лоту №1 (аукцион № 2172).

05.07.2017 в соответствии с регламентом работы, заключено соглашение о задатке, а также на расчетный счет ООО «КастомСтрой» платежным поручением № 176 внесен задаток в размере 130 804 рубля.

07.07.2017 были проведены открытые торги (аукцион № 2172) по лоту №1: Право аренды на земельный участок общей площадью 11 047 кв. м., расположенный по адресу <...> - Тенистой; Лот № 1: Право аренды на основании договора аренды земельного участка Ж5-1636-Т, 28.01.2011 на земельный участок общей площадью 11 047 кв. м., расположенный по адресу <...> кад. № 66:41:0000000:1077.

Также через личный кабинет на электронной торговой площадке получен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 07.07.2017, в соответствии с которым победителем аукциона является Общество с ограниченной ответственностью "Селект" (ИНН/КПП - <***>/667801001) (ID электронной подписи -00AF63E07AC40CC780E711E75FA643B70C), адрес: 623704, <...>, предложивший цену 2 616 080 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

10.07.2017 ООО «Селект» обратился к организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой заключить договор купли-продажи имущества/лота в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота.

Конкурсный управляющий отказался направить договор купли-продажи, в виду поступившей информации о наложении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «КастомСтрой», назначенных на 07.07.2017.

05.07.2017 гАрбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО «Кастом» по делу № А60-37840/15 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредитора, в соответствии с которым был наложен запрет на проведение торгов по продаже права аренды земельного участка ООО «КастомСтрой».

Конкурсный управляющий заявил об отзыве протокола торгов и сообщив победителю торгов о невозможности заключения договора при данных обстоятельствах.

Определением суда от 24.07.2017 по делу №А60-37840/2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2016 по делу А60-37840/2015, в виде запрета на проведение торгов по продаже права аренды земельного участка на основании договора аренды № 3-1636-Т от 28.01.2011, общей площадью 11 047 кв. м., расположенного по адресу: <...> кад. № 66:41:0000000:1077, до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения, которым будет разрешено заявление ООО "Кастом" о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменены.

В связи с этим , судом определено, что истребуемая ООО «Кастом» обеспечительная мера в виде запрета на проведение торгов не связана с предметом заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже права аренды земельного участка на основании договора аренды № 3-1636-Т от 28.01.2011, общей площадью 11 047 кв. м, расположенного по адресу: <...> кад. № 66:41:0000000:1077.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с утвержденным положением о проведении торгов Конкурсный управляющий обязан в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов направить победителю торгов письменное предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота.

В свою очередь победитель торгов в течение 5 (Пяти) дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи имущества/лота. Победитель торгов обязан полностью оплатить приобретаемое имущество/лот в срок не позднее 30 (Тридцати) дней с даты подписания договора по вышеуказанным реквизитам.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 07.07.2017, победителем аукциона является ООО "Селект", поскольку установлено, определением суда от 24.07.2017 по делу №А60-37840/2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2016 по делу А60-37840/2015, в виде запрета на проведение торгов по продаже права аренды земельного участка на основании договора аренды № 3-1636-Т от 28.01.2011, общей площадью 11 047 кв. м., расположенного по адресу: <...> кад. № 66:41:0000000:1077 отменены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Кастом» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, поскольку заявитель, вопреки требованиям ст.65 и ст.71 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств нарушения Закона о банкротстве обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, которые являются существенными и могут повлечь неблагоприятные последствия для должника.

Доводы жалобы о том что, обязанность конкурсного управляющего приостановить торги возникла в момент вынесения определения об обеспечительных мерах признаются несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, судебный акт поступил на абонентский ящик конкурсного управляющего лишь 09.07.2017 (согласно отметке на почтовом конверте), в нерабочий день, фактически судебный акт получен лишь 10.07.2017.

Информации о наличии обеспечительных мер была получена конкурсным управляющим после проведения торгов.

Конкурсный управляющий принял все меры для соблюдения предписаний судебного акта, заявив об отзыве протокола торгов и сообщив победителю торгов о невозможности заключения договора при данных обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы , что неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, влечет за собой убытки для указанных лиц, также отклоняется.

ООО «Кастом» не указывает, каким образом проведение торгов и пополнение конкурсной массы согласно утвержденному самим же заявителем положению о торгах, может повлечь убытки для кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. Запрет на проведение торгов по продаже имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную стельность.

Кроме того судом принято во внимание, что обеспечительные меры о запрете проведения торгов заявлены ООО «Кастом» за три дня до проведения торгов, тогда как основания, которые послужили для их заявления , а именно, подача ООО «Кастом» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, возникли за 20 дней до проведения торгов.

Заявленные ООО «Кастом» в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы ООО «Кастом» были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба ООО «Кастом» судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 26.08.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2017 года по делу № А60-37840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко