Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (ОГРН 1061832014430, ИНН 1832049218) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2015 года

по делу № А71-324/2015

принятое судьей О.В. Иютиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.12.2014 № 14/1486,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 16.12.2014 № 14/1486, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства; состав административного правонарушения не доказан; соблюдение правил содержания контейнерных площадок подконтрольно другому органу – Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, а органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; вина не доказана, так как заявитель не имеет право без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета дома; имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель общества о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал; общество не было извещено о месте и времени составления протокола; субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности; общественным отношениям не причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, членами административной 09.12.2014 с 15 час. 15 мин. до 15 час. 25 мин., 10.12.2014 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной у дома 13 по ул. Кирзаводская г. Ижевска, выявлено, что контейнерная площадка не содержится в чистоте, крупногабаритный мусор и отходы разбросаны за пределами контейнерной площадки, допущено переполнение мусорного контейнера. На ограждении контейнерной площадки размещен информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку - «Единая управляющая компания».

По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 09.12.2014 и от 10.12.2014.

По факту несоблюдения ООО «Единая УК» п. 3.1.2, п. 10.2.1.1, п. 10.2.1.2, п. 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 № 331.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от 16.12.2014 № 14/1486, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях ООО «Единая УК» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.4 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства; состав административного правонарушения не доказан; соблюдение правил содержания контейнерных площадок подконтрольно другому органу – Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, а органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества; применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки; вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует; вина не доказана, так как заявитель не имеет право без разрешения собственников расходовать денежные средства с лицевого счета дома; имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель общества о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал; общество не было извещено о месте и времени составления протокола; субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности; общественным отношениям не причинен ущерб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п. 10.2.1.5. Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в частности, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Согласно сведениям с официального сайта www.izh.ru ООО «Единая УК» является управляющей организацией дома по адресу: г.Ижевск, ул.Кирзаводская, 13. Также согласно дополнительному соглашению №5 к договору № 77-2013 от 01.05.2012 на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, где заказчиком является ООО «Единая УК», а исполнителем ООО «ЭкоЛайн», контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 13, предназначена для сбора отходов, образующихся при ведении хозяйства и осуществляющих иной деятельности, у граждан, проживающих в домах №13, 14, 15 по ул. Кирзаводская, г. Ижевска, которые находятся под управлением ООО «Единая УК».

Таким образом, именно на ООО «Единая УК», как управляющей компании данного дома, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Факт нарушения ООО «Единая УК» Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 09.12.2014 и от 10.12.2014, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 № 331.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Единая УК» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. Общество могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевск а от 28.06.2012 №308.

Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 3.1.2, 4.2., 10.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 установлены обязанности управляющих организаций и требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ООО «Единая УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и, следовательно, действия административного органа по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», правомерны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности состава административного правонарушения отклоняется на основании вышеизложенного.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» установлена в пределах от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность общества - повторного совершения однородного административного правонарушения на территории МО «Город Ижевск». Факт повторности совершения ООО «Единая УК» однородных правонарушений подтверждается справкой административной комиссии от 10.12.2014.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа. В рассматриваемом случае административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска - муниципального нормативного акта, принятого в установленном порядке и обязательного для исполнения. При этом судом не установлено какого-либо не соответствия положений, содержащихся в Правилах благоустройства города Ижевска закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Ссылки заявителя на требования санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» привлечено за нарушение требования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28 июня 2012г. № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта, а не за нарушение санитарных норм и правил. Оценка норм СанПиН 42-128-4690-88 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вред не причинен, существенная угроза общественным отношениям отсутствует, отклоняются, так как доказательств очистки контейнерной площадки на момент проверки, или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки контейнерной площадки в установленное время, обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение фотосъемки не зафиксировано в доказательствах, оформленных по итогам проверки, не принимается, потому что фототаблицы являются приложением к акту осмотра, на что указано в акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение правил содержания контейнерных площадок подконтрольно другому органу – Управления Роспотребназзора по Удмуртской Республике, а органы муниципальной власти не поименованы в перечне должностных лиц, имеющих право осуществлять надзор за содержанием общего имущества, не принимается в связи со следующим.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В силу п.6 ч.1 ст.16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются следующие процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки по установленной форме; представитель общества о проведении проверки не уведомлен и при проверке не присутствовал, не принимаются, так как в данном случае объектом контроля являлась территория города, а не принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Следовательно, оснований для применения указанного закона не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела акты осмотра от 09.12.2014 и от 10.12.2014 составлены представителем административного органа в присутствии свидетелей, в отсутствие понятых.

Вместе с тем допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола, опровергается материалами дела.

Обществом было получено извещение-вызов от 10.12.2014 с указанием о том, что законному представителю ООО «Единая УК» необходимо явится 11.12.2014 к 11 ч. 30 мин. в Отдел муниципальной милиции Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 67А, кабинет № 1 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Единая УК». Данное извещение получено обществом 10.12.2014, что подтверждается соответствующим штампом ООО «Единая УК». На составление протокола присутствовала представитель ООО «Единая УК» по доверенности Свешников А.И., подписи и объяснения которого имеются в протоколе. Также в протоколе было указано, что его рассмотрение состоится 16.12.2014 в 14 час. 10 мин., в помещении Администрации Ленинского района г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 146, каб. 311. Под данной записью также имеется подпись Свешникова А.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, к предмету спора не относится.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу № А71-324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья		Н.М.Савельева