Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Технологии строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-2582/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транссервис-ЕК" (ОГРН 1096673002117, ИНН 6673197270)

к ООО "Технологии строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Транссервис-ЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технологии строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную битумную эмульсию по товарной накладной от 30.09.2014 №161 в размере 20 000 руб. Кроме того, в качестве судебных расходов помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 иск удовлетворен. С ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "Транссервис-ЕК" взыскан основной долг в размере 20 000 руб., а также в возмещение понесенных судебных расходов 22 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, что ФИО1 (исполнитель по договору поручения) является адвокатом, предпринимателем, либо юридическим лицом. Также в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты по договору поручения. Удовлетворенная сумма расходов 22 000 руб. в любом случае не является разумной.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлена битумная эмульсия и оказаны услуги гудронатора ЗИЛ на общую сумму 46 250 руб.

В подтверждение оказания услуг ответчику истец представил универсальный передаточный документ №81 от 11.06.2014 на сумму 12 000 руб., акты №97 от 30.06.2014 на сумму 8 250 руб., №118 от 04.08.2014 на сумму 6 000 руб., а в подтверждения факта поставки битумной эмульсии – товарную накладную №161 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета №79 от 11.06.2014 на сумму 12 000 руб., №99 от 30.06.2014 на сумму 8 250 руб., №120 от 04.08.2014 на сумму 6 000 руб., №166 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб.

Платежными поручениями №980 от 11.06.2014 на сумму 12 000 руб., №1361 от 08.08.2014 на сумму 8 250 руб., №505 от 29.08.2014 на сумму 6 000 руб. ответчик оплатил истцу только оказанные услуги гудронатора ЗИЛ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2014 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2014 составила 20 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (битумной эмульсии), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.

Признав доказанным факт поставки продукции, в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскании долга в размере 20 000 руб. Ответчик факт поставки товара и наличия долга не оспорил (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец представил договор поручения на совершение юридических действий от 26.01.2015, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) и расходный кассовый ордер №3 от 26.01.2015.

В пункте 1.1 договора поручения стороны указали, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: предоставление юридических консультаций и разъяснений по вопросам взыскания задолженности истца с ответчика; составление и отправка претензии ответчику; составление и подача искового заявления по взысканию задолженности с ответчика в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть указанных в договоре услуг не может относиться к судебным расходам, а часть не могла быть оказана истцу.

Так, услуги по консультированию и разъяснению вопросов взыскания задолженности, а также составлению и отправке претензии не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов применительно к положениям ст.101 АПК РФ, поскольку обязательный претензионный порядок сторонами согласован не был (единого подписанного обеими сторонами договора, содержащего подобное условие, в материалы дела не представлено), а законом такой порядок не предусмотрен. Урегулирование спорных правовых вопросов путем направления претензии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счет ответчика не подлежат (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11).

Услуги по представлению интересов доверителя в суде истцу не оказывались, поскольку в силу императивных положений п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из пункта 1.1 договора следует, что сторонами фактически согласовано 5 наименований оказываемых услуг: 1 – предоставление юридических консультаций и разъяснений; 2 – составление и отправка претензии; 3 – составление и подача искового заявления, 4 – представление интересов в суде; 5 – выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Общая стоимость названных услуг составляет 50 000 руб. (п.3.2 договора), при этом стоимость каждой оказываемой услуги в отдельности сторонами не конкретизирована.

Учитывая, что в п.3.2 договора установлена фиксированная стоимость услуг представителя – 50 000 руб. без конкретизации стоимости каждой оказываемой услуги в отдельности, суд, исходя из установленной договорами стоимости услуг, принимая во внимание количество и объем услуг, факт выполнения которых подтвержден, самостоятельно произвел расчет стоимости отдельных видов услуг, исходя из того, что каждая из услуг, поименованных в п.1.1 договора, равнозначна по стоимости любой другой, так как оснований для вывода о том, что стоимость услуг, описанных в п.1.1 договора от 26.01.2015, различна, не имеется.

Таким образом, стоимость одной, поименованной в п.1.1 договора, услуги составляет 10 000 руб. (50 000:5=10 000). При этом, так как услуга (№5), поименованная как «выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору», за отсутствием доказательств согласования иного и применительно к положениям ст.421 ГК РФ, оценивается как одна, вне зависимости от количества фактически совершаемых представителем истца действий.

Поскольку истцу были оказаны услуги только по составлению и подаче искового заявления, а также выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору (в качестве которых суд принимает подготовку и подачу представителем истца дополнения №9/15 от 26.02.2015 с приложенными к нему документами, его ознакомление с материалами дела 27.03.2015), то размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 20 000 руб. (за две фактически оказанные услуги из поименованных в п.1.1 договора от 26.01.2015).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанный представителем объем услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на судебное представительство в судах лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору поручения опровергается материалами дела, относимость произведенных расходов к договору и к настоящему делу подтверждена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.03.2015 в обжалуемой части не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы не представлены подлинные платежные документы об уплате госпошлины в установленных порядке и размере – 3 000 руб. (подп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ), представлена только копия платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.04.2015, в части представления подлинных платежных документов не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В суд апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора поручения от 20.04.2015, заключенного между ООО «ТрансСервис-ЕК» и ФИО1, вознаграждение по которому составляет 20 000 руб., а также копия расходного кассового ордера от 20.04.2014 №3 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 20.04.2015, заключенным между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Технологии строительства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу №А60-2582/2015, составления приложений к отзыву, отправка отзыва на апелляционную жалобу заявителю жалобы ООО «Технологии строительства», отправка отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Согласно п.3.2 договора, вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.

Данное вознаграждение уплачено истцом, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объема фактически оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-2582/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технологии строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Технологии строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Транссервис-ЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Р.А. Балдин