СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4944/2015-ГК

25  мая  2015  года                                                   Дело № А60-43656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  мая    2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25   мая   2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Дружининой Л.В.

судей                                              Кощеевой М.Н.,  Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТ-сервис» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  26  февраля  2015 года

по делу № А60-43656/2014 ,

принятое   судьёй   ФИО3

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "ТЭСТ-сервис"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТ-сервис» (далее – ООО «ТЭСТ-сервис»)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСТ-сервис» (далее – ООО «ТЭСТ-сервис») о взыскании  51 097 руб. 41 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

        Решением Арбитражного  суда Свердловской области от  26  февраля  2015 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец, индивидуальный  предприниматель ФИО1, не согласился с решением суда от 26  февраля  2015 года  по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

        Полагает, что груз поставщиком был передан к перевозке с нарушением целостности упаковки, что подтверждает накладная № 14-00243007741 от 29.04.2014, подписанная представителем поставщика, складская накладная № 14-00243007741.Заявитель утверждает, что ответчик не исполнил обязанность предоставить экспедитору груз в упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза.

         Указывает, что в материалах дела имеется счет-фактура № 906 от 28.04.2014 и акт от 06.05.2014,  которые подтверждают, что при получении товара имелись недостатки. Утверждает, что акт от 06.05.2014 составлен и подписан только представителями покупателя, что не нарушает условий договора поставки № 58 от 14.01.2013; покупатель 06.05.2014 по электронной почте сообщил поставщику  об обнаружении недостатков товара после вскрытия коробок и отправил фотографию полученного товара, 08.05.2014 направил в адрес поставщика претензию.

         Полагает, что судом не дана оценка, что комплектный товар был поставлен не в полном объеме (отсутствие механизма смыва для бачка).

         Считает, что обнаруженные истцом недостатки товара являются неустранимыми; использовать унитаз без всего комплекта невозможно, в связи с чем размер фактического ущерба составляет полную стоимость поставляемого товара в сумме 51 097 руб. 41 коп.

         Истец указывает, что в материалах дела ответчиком представлены документы, которые в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют перевода на русский язык, не могут считаться доказательствами по делу.

         Считает, что ущерб истцу причинен вследствие несоблюдения поставщиком порядка и условий предоставления хрупкого товара к перевозке, товар сдан грузоперевозчику уже с имеющимися недостатками.

        Ответчик, ООО «ТЭСТ-сервис», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Третье  лицо, ООО «Деловые линии», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указало, что  ООО «Деловые линии» не было известно какой груз перевозился по накладной 14-00243007741 от 29.04.2014, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции груз, принимаемый от грузоотправителя представителями ООО «Деловые линии» не осматривался.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами  апелляционной жалобы  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТЭСТ-сервис» (поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2013 № 58, в соответствии с пунктом  1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить акриловые ванны, акриловые ванны с гидро- и/или аэромассажем, душевые кабины, шторки для ванн, душевые поддоны, мебель и прочую сантехническую продукцию, смесители и аксессуары.

       Согласно платежному  поручению от 24.12.2013  № 2049 ИП ФИО1  на основании счета от 23.12.2013  № 3076 перечислил ООО «ТЭСТ-сервис»  51 097 руб. 41 коп. в счет оплаты за сантехнику.

       Передача товара осуществлялась поставщиком путем его передачи перевозчику- транспортной организации ООО «Деловые линии».

       Товар передан к автомобильной перевозке обществу «Деловые линии» по накладной от 29.04.2014 г. № 14-00243007741 с отметкой на накладной в графе «состояние упаковки»- деформация, нарушена целостность, двойной скотч. 

      Приемка товара осуществлялась покупателем на основании накладной на выдачу от 05.05.2014 г. № 14-00243007741.

       После получения товара покупателем обнаружены повреждения груза в процессе  приемки товара, которые отражены  в акте от 06.05.2014, подписанном представителями покупателя, составленном в одностороннем порядке.

     Оценив ущерб, связанный с повреждением товара при перевозке, в размере

 51 097 руб. 41 коп. истец обратился к ответчику с претензией о замене бракованного товара или возврате денежных средств в сумме 51 097 руб. 41 коп., составляющих стоимость поставленного товара, требования которой не были выполнены ответчиком.

       Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в арбитражный суд с  требованиями о взыскании с ответчика 51 097 руб. 41 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, недоказанности состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходил из отсутствия оснований для взыскания ущерба.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на неё, выслушав представителя  ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

       Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

      На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

       Пунктом 4.1 договора поставки от 14.01.2013 г. № 58 стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в момент передачи от поставщика покупателю (или транспортной организации) и оформляется товарной накладной на поставленную продукцию, которая подписывается представителями поставщика и покупателя (в случае поставки продукции транспортной организацией – ее представителем).

         Пунктом 2.7 указанного договора поставки установлено, что переход права собственности и риска утраты и (или) порчи продукции переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю со склада поставщика, на месте его поставки или при передаче его компании – перевозчику и подписании товарных накладных.

       Согласно материалам дела спорный груз был принят ООО «Деловые линии» по  накладной от 29.04.2014 г. № 14-00243007741 от грузоотправителя ООО «ТЭСТ-сервис» для направления в адрес грузополучателя ИП ФИО1

       Тем самым, поскольку в условиях договора от 14.01.2013 сторонами не предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара покупателю, а также получение товара покупателем в месте самовывоза, сведений в товарной накладной о включении в цену товара стоимости  по его доставке не имеется, а плательщиком услуг по перевозке указан в накладной №14-00243007741 от 29.04.2014, апелляционный суд считает, что правоотношения в сфере оказания услуг по перевозке спорного груза сложились между покупателем и третьим лицом- ООО «Деловые линии».

       В таком случае, на истца, обратившегося с иском к истцу как поставщику в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что повреждения товара возникли до момента его передачи транспортной организации.

       Из представленного истцом в материалы дела акта от 06.05.2014 г. следует, что груз доставлен и получен покупателем со склада транспортной компании, следов нарушения обрешетки обнаружено не было.

       Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции груз был принят ООО «Деловые линии» от ООО «ТЭСТ-сервис» без сопроводительных документов и без досмотра содержимого упаковки.

         Отметка, сделанная транспортной организацией в накладной от 29.04.2014 о нарушении целостности упаковки, само по себе не свидетельствует о том, что содержимое упаковки имело повреждения.

         С учетом изложенного,  ввиду отсутствия безусловных доказательств передачи ответчиком поврежденного груза, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

        В соответствии с пунктом  4.4  рассматриваемого договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность продукции, а именно по товарной накладной и счету-фактуре.

      Товарно-сопроводительных документов на товар, позволяющих идентифицировать наименование, количество, а также стоимость товара, в материалы дела не представлено.

       Как верно указал суд первой инстанции, накладная от 29.04.2014 г. № 14-00243007741, накладная на выдачу от 05.05.2014 г. № 14-00243007741 являются первичными документами, составленными отправителем груза и транспортной компанией в рамках отношений, связанных с оказанием услуги по организации доставки груза из г. Екатеринбурга в г. Челябинск, не позволяют установить количество, качество и комплектность продукции поставленной продукции.

        В соответствии с пунктом  4.5 договора поставки от 14.01.2013 № 58 при обнаружении в ходе приемки недостатков поставленной продукции или несоответствия качества, количества продукции, отсутствие (несоответствующее оформление) транспортных и (или) сопроводительных документов покупатель составляет акт о приемке товара, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отсутствия представителя поставщика акт подписывается только покупателем.

       Исходя из толкования названного пункта договора,  следует, что в случае обнаружения недостатков товара, соответствующий акт об этом составляется с участием представителей сторон.

        Представленный в материалы дела акт от 06.05.2014  о недостатках товара составлен на следующий день после получения груза от транспортной организации и подписан только представителями покупателя. Документов, подтверждающих уведомление  покупателем поставщика о необходимости акта о приемке продукции по количеству и качеству с указанием времени и места составления соответствующего акта  материалы дела не содержат.

         Довод о том, что акт от 06.05.2014, составленный  и подписанный  только представителями покупателя,  не нарушает условий договора поставки № 58 от 14.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании условий договора и  не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих существенное нарушение при передаче товара транспортной организации требований к его качеству согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  51 097 руб. 41 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

        Довод о том, что комплектный товар был поставлен не в полном объеме (отсутствие механизма смыва для бачка) с учетом письма ответчика от 12.05.2014 принимается апелляционным судом, однако, не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору  потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или  доукомплектования товара в разумный срок.

        Письмом от 12.05.2014 ООО «ТЭСТ- сервис» известило о том, что  отгрузка  механизма для смыва бачка 1080 с цепочкой и керамической черной глянцевой ручкой будет осуществлена  после возврата  ошибочно отправленной  позиции арт. 750491 «Сливная труба для низкоуровневого бачка 1082».

        Вместе  с тем, требований о замене части товара истцом не заявлялось, сведений о возврате ошибочно отправленной в комплекте товара  сливной трубы для низкоуровневого бачка 1082 материалы дела не содержат.

Доводы ИП ФИО1 о недопустимости представленных ответчиком доказательств, которые не переведены на русский язык, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, который правомерно исследовал совокупность доказательств.

         Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

  Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда   Свердловской области от  26  февраля  2015 года  является законным и обоснованным.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2015 года по делу №А60-43656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.