Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Восточный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «Поликлиника «Солярис» (далее - ответчик) о взыскании 91 551 руб. 62 коп., в том числе 72 302 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 13 690 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 17.01.2022 согласно пунктам 14 (12 870 руб. 63 коп.) и 14.1 (819 руб. 96 коп.) статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года (судья И.НПугин, резолютивная часть от 18 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих наличие задолженности, указывает, что ООО «Поликлиника «Солярис» в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие оплату за содержание жилья, управление и взносов на капитальный ремонт на основании договора от 01.01.2017, заключённого с ТСЖ, в том числе: платёжные поручения, приложенные к контррасчётам; акты сверки, подписанные ТСЖ «Восточный». Ответчик считает, что судом проигнорированы факты, подтверждающие материалами дела, которые указывают на то, что ТСЖ «Восточный» предъявило требования о взыскании с ООО «Поликлиника «Солярис» суммы, рассчитанной по тарифу 19 руб. за месяц, в то время как ООО «Поликлиника «Солярис» оплачена задолженность, исходя из тарифа 5,86 руб. за месяц, согласно условиям договора от 01.01.2017, к взысканию возможна только та сумма, которая превышает сумму произведённых ответчиком платежей полном объёме, без учёта перечисленных денежных средств на счет ТСЖ «Восточный». Ответчик настаивает, что иск к рассмотрению принят без соблюдения истцом досудебного порядка, кроме того, ООО «Поликлиника «Солярис» не получало уточнения к иску. Кроме того, ответчик указывает, что существует спор о неисполнении и ненадлежащем оказании услуг по договору от 01.01.2017. Оплата по договору оказания услуг производится за фактически оказанные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства о фактически оказанных услугах ответчику истцом. Поскольку истец отказался от исполнения договора 01.01.2017, он обязан представить доказательства о фактически оказанных услугах ответчику в полном объёме и надлежащего качества, в том числе на основании решений общего собрания собственников МКД. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Отказ судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, является необоснованным. Ответчик отмечает, что исковые требования основаны на том, что согласно протоколу №1 от 09.03.2020 собрания собственников МКД, утверждён тариф на содержание жилья, исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций в размере 19,00 руб. с 1 кв.м. Действительно, в протоколе зафиксировано, что проходило голосование по вопросу №3 об утверждении тарифа на содержание жилья, исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, однако, в протоколе не указан размер оплаты за 1 кв.м., следовательно, решением общего собрания такая сумма не утверждалась. На сегодняшний день в Индустриальном районном суде г. Перми находится на рассмотрении дело №2-1081/2022 по иску ООО «Поликлиника «Солярис» к председателю правления ТСЖ «Восточный» о признании решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе №1 общего собрания собственников МКД от 09.03.2021, недействительным. По мнению ответчика, ТСЖ «Восточный» нарушает требования законодательства, в том числе статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в принятии встречного иска; в удовлетворении ходатайства ООО «Поликлиника «Солярис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Универсалкомсервис». В отношении начисления неустойки, ответчик считает требование о её взыскании с 06.04.2020 по 31.12.2020, с начислением по день фактической оплаты долга является неправомерным, поскольку установлен мораторий в отношении собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 156,8 кв. метра, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома.

Истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении общедомового имущества. Тарифы на содержание и текущий ремонт, а также суммы платежей по капитальному ремонту утверждены общим собранием собственников.

В виду того, что ООО «Поликлиника «Солярис», получая указанные услуги, оплату не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период с марта 2020 года по июль 2021 года, осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец выполнял работы по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 72 302 руб. 47 коп. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5558 руб. 56 коп. взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома и по взносам на капитальный ремонт.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 06.08.2021 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158, 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности взносов на капитальный ремонт.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части начисления неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

Контр расчёт ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Размер платы за содержание и текущий ремонт утверждён решениями общих собраний.

Возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что ТСЖ «Восточный» предъявило требования о взыскании с ООО «Поликлиника «Солярис» суммы, рассчитанной по тарифу 19 руб. за месяц, в то время как ООО «Поликлиника «Солярис» оплачена задолженность, исходя из тарифа 5,86 руб. за месяц, согласно условиям договора от 01.01.2017.

Из пояснений истца следует, что с ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению от 01.01.2017 с тарифом 5,85 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения. Данный договор расторгнут 31.05.2020.

С 01.06.2020 расчёт оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится исходя из решений, принятых общим собранием собственников МКД, а именно:

- согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 10.05.2008 размер тарифа рассчитывается и в дальнейшем изменяется исходя из заключённых договоров со специализированными компаниями;

- согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 11.02.2015. утверждён тариф на уборку мест общего пользования в размере 1,48 руб. с 1 кв.м, общей площади помещений, заключён договор управления с управляющей компанией по тарифу 8,85 руб. с 1 кв.м, общей площади;

- согласно протоколу №3 общего собрания собственников МКД от 25.12.2015. утверждён тариф на текущий ремонт в размере 6,47 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения;

- согласно протоколу №1 общего собрания собственников МКД от 09.03.2021 утверждён тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,00 руб. с 1 кв.м, общей площади помещения.

Согласно произведённому расчёту долг ответчика за жилищные услуги за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 72 302 руб. 47 коп., долг по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 5558 руб. 56 коп.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что данные услуги обществом не используются, не подтверждён надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ, следовательно, на него не распространяются решения общего собрания собственников, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку помещение ответчика находится и конструктивно связано с другими помещениями дома по ул. Власова, 4. Решение общего собрания собственников и членов ТСЖ является обязательным для собственника помещений в многоквартирном доме в силу статьи 181.1 ГК РФ.

Более того, между истцом и ответчиком имеет место договор на возмездное оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению от 01.01.2017, согласно которому исполнитель (истец) обязывался предоставлять за плату услуги по содержанию общего имущества МКД, а ответчик принимать и оплачивать данные услуги.

Ссылка ответчика на отказ в оплате в виду некачественного предоставления услуг на содержание и текущий ремонт, подлежит отклонению, поскольку факт полного отсутствия оплаты со стороны ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доказательства некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил №491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учёта при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые, при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в сумме 72 302 руб.47 коп.. по содержанию общего имущества, а также о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 5558 руб. 56 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении суммы основного долга, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако податель жалобы не доказал наличие злоупотребления гражданскими правами.

Довод ответчика о том, что иск к рассмотрению принят без соблюдения истцом досудебного порядка, отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, в связи с тем, что истцом заблаговременно не направлено уточнение ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уточнён в части неустойки, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. Направление уточненных исковых требований с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

Доводы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощённого производства отклоняются.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом, само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказалво вступлении в дело ООО «Универсалкомсервис»в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.В данном ходатайстве судом также было отказано, поскольку заявитель не указал каким образом принятым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы ООО «Универсалкомсервис».

Касаемо довода ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции указывает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года о возвращении встречного иска ООО «Поликлиника «Солярис» к ТСЖ «Восточный» об обязании надлежаще исполнять договор от 01.01.2017, расчёту оплаты за оказанных услуг по договору, в соответствии с разделами 3, 4 договора, приложениями 1 и 2 к договору с произведением перерасчёта за не оказанные услуги и ненадлежащее оказание услуг за период с 01.10.2019 по март 2022 года., вынесенное по настоящему делу, обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства, оставлено без изменения.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия решения Индустриальным районным судом г. Перми по иску ООО «Поликлиника «Солярис» к ТСЖ «Восточный» об обжаловании решения общего собрания собственников ТСЖ от 09.03.2021, в том числе об утверждении отчёта председателя ТСЖ за 2020 год, утверждении сметы расходов на 2021 год, утверждении тарифов на содержание, утверждении видов работ по текущему ремонту, и избрании правления ТСЖ на 2022 - 2023 г.г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указано и судом первой инстанции, вышеуказанный иск подан ответчиком после принятия к производству требований по настоящему делу, кроме того, приостановление производства по делу приведёт к неоправданному затягиванию процесса.

С учётом изложенного, для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В части взыскания суммы основного долга, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено, что пени, начисленные истцом в период действия моратория, начислению и взысканию за этот период не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении неустойки признан судом апелляционной инстанции обоснованный.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 указанного Постановления положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления №424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления №424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления №424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, указанные положения, в данном случае, подлежат применению к ответчику, поскольку он является собственником нежилого помещения в жилом МКД.

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки подлежало удовлетворению частично, с учётом действия моратория за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022.

По расчёту суда апелляционной инстанции взысканию подлежит неустойка, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 4890 руб. 84 коп., согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ – в сумме 311 руб. 85 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения от 18.04.2022 указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Учитывая обоснованность соответствующего довода апелляционной жалобы ответчика, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - удовлетворению частично, в размере 4890 руб. 84 коп. неустойки согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, 311 руб. 85 коп. согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу №А50-1229/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 302 руб.47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года; 5558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года; 4890 руб. 84 коп. неустойки согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, 311 руб. 85 коп. согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022, а также 3322 руб.49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский