Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года по делу № А60-57317/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованные лица, Управление), выраженных в нарушении сроков административной проверки, признании незаконным бездействия заинтересованного лица в виде нарушения срока рассмотрения заявления от 01.07.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе в части нарушения сроков проведения административной проверки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части признания действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе в части нарушения сроков проведения административной проверки незаконными и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе управление заявляет, что решение подлежит отмене, так как имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а именно, в части выводов суда о нарушении сроков административной проверки.

В судебном заседании представитель третьего лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-15/35312 от 12.11.2018 в отношении ИП ФИО1 в период с 21.11.2018 по 18.12.2018 на объекте - Магазин "Соболь" по адресу: <...> марта ул., 149 (ТЦ "Мегаполис"), Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предпринимателем допущена продажа товара в отсутствии необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, а именно нарушение требований TP ТС 017/2017 "О безопасности продукции легкой промышленности" в части требований, предъявленных к маркировке, а именно: без даты изготовления товара.

Произведен арест товара, оформлен протокол ареста от 05.12.2018. Товар опечатан, оставлен на ответственном хранении у ИП ФИО1, в магазине «Соболь» по адресу: <...> ТЦ «Мегаполис». Общая стоимость арестованного товара составила 5 512 000 рублей.

По факту реализации товаров в отсутствии полной маркировки материалы проверки 12.02.2019 направлены в ГУ МВД России по Свердловской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

04.04.2019 Отделом полиции № 12 УМВД РФ по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

17.05.2019 заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга А.Е. Терентьевым было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для производства дополнительной проверки.

05.06.2019 Отделом полиции № 12 УМВД РФ по г. Екатеринбургу вынесено постановление о передаче заявления по подведомственности, в соответствии с которым материалы проверки по факту выявления реализации продукции с нарушением маркировки направлены по подведомственности Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для принятия решения по ст. 15.12 КоАП РФ (фактически материалы проверки переданы в Территориальный отдел 15.08.2019 нарочным способом).

09.09.2019 Территориальным отделом направлено письмо с материалом проверки КУСП № 10961 в Чкаловскую Прокуратуру г. Екатеринбурга для принятия решения об отмене постановления о передаче заявления по подведомственности от 05.06.2019.

06.04.2020 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес прокуратуры Свердловской области направлено письмо о разъяснении порядка действий, а именно о способе возможного порядка пресечения незаконного оборота продукции.

06.05.2020 прокуратурой дан ответ № 16/1-387-2020, в соответствии с которым разъяснено, что проводится дополнительная проверка, окончательное процессуальное решение не принято.

25.06.2020 следователем отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.09.2020 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Указанный протокол с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлен в суд.

21.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 5-863/2020).

09.04.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области направлено письмо в адрес прокурора Свердловской области о рассмотрении вопроса о принесении протеста на определение суда от 21.12.2020.

Письмом от 14.05.2021 прокуратура Свердловской области отказала в принесении протеста на вышеуказанное определение суда.

17.06.2021 на заседании Комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Свердловской области принято решение о направлении информации в адрес заместителя Губернатора Свердловской области и в главное управление МВД России по Свердловской области.

09.07.2021 у заместителя Губернатора Свердловской области ФИО4 состоялось рабочее совещание с участием Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления ГУ МВД России по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, Министерства промышленности и науки Свердловской области по проблеме с продукцией, выявленной у ИП ФИО1

По итогам совещания Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления ГУ МВД России по Свердловской области материал по факту реализации ИП ФИО1 продукции без необходимой маркировки был передан на имя зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области на рассмотрение.

03.08.2021 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Свердловской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку в СУ по РПТО ОП № 12 ГУ МВД России по Свердловской области.

04.09.2021 следователем отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. Данная информация поступила в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 01.12.2021.

06.12.2021 Южным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как указал ИП ФИО1, 01.07.2021 им подано заявление об освобождении из-под ареста принадлежащего ему имущества, однако ответ на заявление не направлен, арест с имущества не снят.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий административного органа, выраженных в нарушении сроков административной проверки, и бездействия в виде нарушения срока рассмотрения заявления от 01.07.2021.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным бездействия в виде нарушения срока рассмотрения заявления от 01.07.2021 решение суда первой инстанции не обжалуется, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Признавая действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе в части нарушения сроков проведения административной проверки незаконными, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и исходил из того, что проверка в отношении предпринимателя продолжалась в течение 2018-2021 гг.; основания для ареста имущества по протоколу от 05.12.2018 отсутствовали; действий, направленных на снятие ареста имущества, не было произведено, каких-либо процессуальных решений по итогам административного расследования своевременно не принято; постановление о прекращение производства об административном правонарушении вынесено отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области лишь 06.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя ФИО1 проведена управлением на основании распоряжения от 12.11.2018 № 01-01-01-03-15/35312, согласно которому срок проверки установлен с 21.11.2018 по 18.12.2018.

По результатам проверки, после ее завершения, составлен акт проверки от 18.12.2018, в котором значится, что проверка проведена в период с 21.11.2018 по 18.12.2018, общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении управлением срока проведения внеплановой проверки.

Приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о проведении проверки в течение 2018-2021 гг. суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Составление протокола об административном правонарушении от 28.09.2020, как и направление протокола с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в суд не свидетельствует об увеличении срока проведения внеплановой выездной проверки, инициированной на основании распоряжения от 12.11.2018 № 01-01-01-03-15/35312, так как такие действия совершены органом государственного контроля (надзора) не в рамках указанной проверки (проверка завершена 18.12.2018), а в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам законодательного регулирования оснований и условий административной ответственности, неоднократно отмечал, что установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

В подпункте 2.1 пункта 2 Определения от 11.11.2021 N 2356-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Так, часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. В соответствии со статьей 4.8 КоАП Российской Федерации течение данного срока начинается на следующий день после дня совершения административного правонарушения (часть 1) и истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Законодательное закрепление сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, наряду с иным, призвано обеспечить цели административного наказания, эффективное осуществление задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации). Согласно положениям данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Тем самым по истечении указанных сроков давности лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию. Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с буквальным смыслом приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу и предполагает его прекращение.

Как следует из материалов дела, нарушение, выразившееся в реализации предпринимателем товара с нарушением установленного порядка нанесения маркировки, квалифицированное административным органом по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, выявлено управлением при проведении внеплановой выездной проверки в ноябре – декабре 2018 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КоАП РФ, составляет 1 год.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек в декабре 2019 года, что в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и предполагало его прекращение.

Административное расследование по данному делу не проводилось.

Вместе с тем, административный орган по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности продолжает дальнейшее производств по административному делу, составляя в отношении ИП ФИО1 28.09.2020 протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и направляя его на рассмотрение мировому судье.

Определением от 21.12.2020 протокол об административном правонарушении мировым судьей был возвращен административному органу в связи с тем, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть передано на рассмотрение в суд.

Далее, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Территориальным отделом было продолжено еще в течение года и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности только 06.12.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, суд апелляционной инстанции считает, что действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе по осуществлению административного производства в отношении предпринимателя ФИО1 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, закону не соответствуют.

Кроме того, указанные неправомерные действия административного органа привели к отсутствию у него оснований для снятия ареста с имущества заявителя, арестованного протоколом от 05.12.2018, до момента прекращения производства по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным действия административного органа в части нарушения сроков проведения административного производства.

Доводы апеллянта об отсутствии у него оснований для прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклонены, как противоречащие нормам действующего административного законодательтства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-57317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева