Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Беллона", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-1865/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беллона" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский колледж предпринимательства и сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Майолика" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский колледж предпринимательства и сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беллона"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беллона" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский колледж предпринимательства и сервиса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0156200009920000522/2020 от 07.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки на территории колледжа по адресу <...>, в сумме 3 368 555 руб. 40 коп., а также судебных расходов по составлению претензии и иска в размере 7 000 руб.

Определениями от 06.04.2021, 21.12.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант", ООО "Майолика".

ГБПОУ "Пермский колледж предпринимательства и сервиса" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Беллона" неосновательного обогащения в размере 249 833 руб. 39 коп. в виде разницы между суммой уплаченного аванса и стоимостью качественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Беллона" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский колледж предпринимательства и сервиса" взыскано 249 833 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 1 591 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 322 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись, истец (ООО "Беллона") обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о доводе истца о том, что все работы выполнены по уточненному проекту, согласованному с проектной организацией и строительным контролем. Отмечает, что изменения в проект выполняемых работ вносится непосредственно проектной организацией, кто выполнял проект, заказчик, не может внести изменения в проектную документацию, по причине отсутствия компетенции, в силу чего, изменения принятые компанией ООО «Майолика» должны были рассматриваться судом при принятии решения и проведении экспертизы. Также судом не принята во внимание информация по поводу согласования дополнительных работ, что говорит о легитимности проведения дополнительных работ, а так же необходимости их учета при вынесения решения. Кроме того истец считает, что при распределении судебных расходов суд должен учитывать, пропорциональное распределение данных расходов в следующем порядке: 15,99 % от судебных расходов на "Пермский колледж предпринимательства и сервиса", 84.01% на ООО «Белона», что составляет 270 932 руб. 25 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 07.08.2020 между ГБПОУ "Пермский колледж предпринимательства и сервиса" (заказчик) и ООО "Беллона" (подрядчик) заключен контракт, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки на территории колледжа по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В силу п. 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с 18.08.2020 по 30.11.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 7 884 045 руб., в том числе НДС, является твердой (п. п. 2.1, 2.4).

Согласно п. 2.6 контракта аванс в размере 10% от цены контракта выплачивается Подрядчику в течение 15 дней с даты заключения контракта.

Заказчик оплачивает выполненные работы по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) на основании графика оплаты выполненных работ приложение N 3 к контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ или с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7 контракта).

Из искового заявления общества "Беллона" следует, что 15.12.2020 в адрес подрядчика поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2020.

Как поясняет истец до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта им был выполнен существенный объем работ на общую сумму 3 368 555 руб. 40 коп. за минусом ранее выплаченного аванса в размере 788 404 руб. 50 коп.

Объем работ отражен в актах КС-2 за NN 1-6. В соответствии с актом КС-2 N 5 объем принятых работ подлежал уменьшению на 337 342 руб.

Помимо работ, предусмотренных контрактом, в процессе его исполнения выявились дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Необходимость выполнения данных работ была признана заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Объем и стоимость дополнительных работ подтверждается актом осмотра от 10.09.2020 и составляет 86 506 руб. 55 коп.

Обществом в адрес учреждения направлена претензия, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске учреждение ссылается на перечисление обществу авансовых платежей по контракту, расторжение контракта вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса по контракту.

Установив факт перечисления учреждением денежных средств в качестве оплаты по контракту в общей сумме 788 404 руб. 50 коп., при этом учитывая, что подрядчиком выполнены качественно работы на сумму 538 571 руб. 11 коп., суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ст. ст. 702, 740, 743, 746, 753 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер неосвоенного обществом аванса составил 249 833 руб. 39 коп., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая, что перечисленный учреждением обществу аванс по спорному контракту превысил стоимость выполненных обществом "Беллона" работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании с заказчика задолженности в сумме 3 368 555 руб. 40 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений ст.ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО "Беллона", явилось невыполнение в установленный срок в полном объеме принятых на себя подрядчиком обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Сторонами не оспаривается факт перечисления учреждением обществу денежных средств в качестве авансовых платежей в общей сумме 788 404 руб. 50 коп.

ООО "Беллона" в качестве подтверждения выполнения работ в рамках контракта ссылается на акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2020 на сумму 19 146 руб., N 2 от 25.09.2020 на сумму 383 647 руб. 16 коп., N 3 от 20.10.2020 на сумму 1 786 567 руб. 04 коп., N 4 от 20.10.2020 на сумму 1 099 664 руб. 88 коп., N 5 от 20.10.2020 (минусовый акт на сумму 337 342 руб.), N 6 от 18.12.2020 на сумму 1 118 770 руб. 32 коп., а также акт осмотра выполненных работ по дополнительному демонтажу конструкций от 10.09.2020 на сумму 86 506 руб. 55 коп.

При этом, акты формы КС-2 № 1 и 2 от 25.09.2020 на общую сумму 402 793,16 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Остальные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, 25.12.2020 направлены в адрес заказчика.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В целях выявления качества и объемов выполненных подрядчиком работ Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 в рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь", экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2020, № 2 от 25.09.2020, № 3,4,5 от 20.10.2020 и № 6 от 18.12.2020 условиям контракта № 0156200009920000522/2020 от 07.08.2020 года на капитальный ремонт спортивный площадки на территории колледжа по адресу: <...> (далее - контракт), технической документации к договору, строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, обязательным и рекомендованным в области строительства?

2) В случае выявления недостатков в выполненной работе установить их причину (некачественное выполнение работ подрядчиком, в том числе, с учетом качества использованных материалов, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, внешние факторы, действия третьих лиц, иное). В случае, если выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, установить их характер (устранимые, неустранимые) и их влияние на потребительскую ценность результата работы?

3) Установить стоимость качественно выполненных работ.

Определением от 05.08.2021 (с учетом определения об опечатке) произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО6.

22.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы N СН-62, выводы экспертов по которому следующие:

- работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, КС-2 N 2 от 25.09.2020, КС-2 N 3,4,5 от 20.10.2020 и КС-2 N 6 от 18.12.2020, не соответствуют в части условиям контракта N 0156200009920000522/2020 от 07.08.2020 на капитальный ремонт спортивной площадки на территории колледжа по адресу: <...>, технической документации к договору, строительным нормам и правилам;

- причины возникновения недостатков, характер недостатков, оценка влияния недостатков на возможность использования результата работ по назначению приведены в таблице 18 Заключения;

- стоимость качественно выполненных работ составляет 538 571 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, основанными на заключении экспертов. В заключении экспертов дан прямой категоричный ответ о стоимости качественно выполненных работ (работ подлежащих оплате). Расчеты истца, по сути, являются несогласием с выводами экспертов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, касающихся выполнения дополнительных работ по контракту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу ст. 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Так, согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом указанного, ООО "Беллона" было обязано выполнять работы в соответствии с объемом и содержанием работ, которые предусмотрены контрактом.

Из положений п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях: подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ; если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать: что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; - что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства согласования с ответчиком изменения объема и видов работ, предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией. Истцом не представлено доказательств, что дополнительные работы по своему характеру относятся к безотлагательным работам, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в актах выполненных работ КС-2 подписи строительного контроля АНОК «Эксперт-Гарант» не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами контракта выполнения дополнительных работ в смысле п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Ссылка истца на письмо исх. № 509 от 22.10.2020, как на доказательства согласования дополнительных работ и материалов является несостоятельной, поскольку заключением экспертов установлено, что покрытие над гаражами в целом выполнено некачественно, ввиду некачественности слоя гидроизоляции, что является причиной протечек крыши гаража.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судами расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апеллянт считает, что расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком по первоначальному иску, подлежат возмещению истцом по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме 270 932 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что целью проведения судебной экспертизы по настоящему делу являлось установление качества и действительных объемов работ, выполненных истцом.

Данное обстоятельство следует из содержания вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертами в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 20.05.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза по настоящему делу назначалась не с целью обоснования встречного искового требования, а в целях подтверждения/опровержения законности требования истца по первоначальному иску.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что результаты проведенного исследования положены в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 322 500 руб., понесенные ответчиком по первоначальному иску на проведение экспертизы по настоящему делу, должны быть полностью возмещены истцом по первоначально иску.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 14.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А50-1865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина