Гражданский кодекс часть 1

на вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю. по делу № А50-123/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кизеловского муниципального района

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 г. о возвращении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

23.04.2009 ФИО1, бывший работник признанного банкротом Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кизеловского муниципального района, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ФИО1 направила апелляционную жалобу на определение от 29.04.2009, просит помочь в получении невыплаченной предприятием заработной платы за период с мая по декабрь 2008 г.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве полагает, что заявитель жалобы не относится к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому жалоба обоснованно возвращена судом заявителю, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 принято к производству заявление о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кизеловского муниципального района (далее – Предприятие «Водоканал») банкротом. Решением от 08.08.2008 Предприятие «Водоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уволенная приказом 30.09.2009 бывший работник Предприятия «Водоканал» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате ей заработной платы за период с мая по декабрь 2008 г.

Суд первой инстанции возвратил жалобу, исходя из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела и заявления ФИО1 следует, что у Предприятия имеются неисполненные перед ней денежные обязательства по выплате зарплаты за период с мая по декабрь 2008 года. Поскольку данные обязательства возникли после принятия судом к производству заявления о признании Предприятия банкротом, они являются для Предприятия текущими платежами, а ФИО1 – кредитором по текущим платежам (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 5 закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как отказ в судебной защите прав и законных интересов работника, задолженность по зарплате перед которым является для предприятия – должника текущим обязательством. Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между предприятием - должником и его работником рассматриваются в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством, то есть в судах общей юрисдикции. Кроме того, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут обжаловаться в органы прокуратуры, Росгистрации, а по вопросам исполнения законодательства о труде – в гострудинспекцию.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил жалобу ФИО1, поскольку она касалась спора, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. При этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционный суд полагает возможным разъяснить заявителю ФИО1 и конкурсному управляющему ФИО2, что в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве текущие обязательства Предприятия (к которым относятся и требования ФИО1 по выплате зарплаты за май – декабрь 2009 года) подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008г. по делу № А50-123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева