Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица - ФИО1: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года

по делу № А60-534/2015,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

кФедеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

третье лицо:ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу по результатам проведенного анализа документов и фактов, изложенных в обращении, на сети почтовой связи ФГУП «Почта России» было выявлено осуществление ФГУП «Почта России» предпринимательской деятельности с нарушением пункта 5 требований, предусмотренных лицензией № 108074, а именно: п.п. «а», «в» п. 47 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - ПОУПС); абз.4 ст. 14, абз.2, 4 ст. 16, абз.1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. «а» п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160.

Правонарушение выразилось в том, что на сети почтовой связи ФГУП «Почта России» не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора: не соблюдаются контрольные сроки пересылки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса».

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол №2215-Пр/4 от 29.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

Согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (раздел XX), которым также утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 5 Раздела XX Перечня наименований услуг связи - оказание услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно подпунктам «а», «в» п. 47 Правил операторы связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки. При этом операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с п. 5 условий лицензии N 108074 предприятие при оказании услуг почтовой связи обязано руководствоваться Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно п.п. «а» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, утверждены Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации.

Как установлено административным органом, пользователь услуг почтовой связи ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу с жалобой на нарушение сроков прохождения почтового отправления 1-го класса из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург. На момент обращения с жалобой отправленное им почтовое отправление 1-го класса в объект вручения г. Санкт-Петербурга не поступило и адресату не доставлено.

В ходе рассмотрения обращения установлено следующее:

1. На сети почтовой связи ФГУП «Почта России» не соблюдаются контрольные сроки пересылки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса» между городами федерального значения и административными центрами субъектов Российской Федерации.

При оказании услуги почтовой связи по пересылке бандероли с объявленной ценностью 1-го класса №62014480107791 из г. Екатеринбурга в г.Санкт-Петербург не соблюден установленный оператором почтовой связи контрольный срок пересылки.

Почтовое отправление принято для пересылки в объекте почтовой связи «Екатеринбург 620144» 18.12.2014, в соответствии с информацией сайта ФГУП «Почта России» поступило в объект доставки «Санкт-Петербург 197183» 26.12.2014.

В соответствии с п. 4 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» установлены и утверждены приказом от 29.12.2009 № 504-п контрольные сроки пересылки почтовых отправлений «Отправления 1-го класса». Контрольный срок пересылки из г. Екатеринбурга в г. Санкт-Петербург составляет не более 3 дней.

Фактически срок пересылки составлял 8 дней, что явилось нарушением абзаца 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; пункта 47 «а» ПОУПС; приказа ФГУП «Почта России» от 05.06.2007 № 504-п во исполнение п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

2. На сети почтовой связи ФГУП «Почта России» нарушается порядок обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не соблюдены поэтапные сроки обработки письменной корреспонденции.

В соответствии с информацией с сайта ФГУП «Почта России» бандероль с объявленной ценностью 1-го класса №62014480107791 поступила в АСЦ «Санкт-Петербург 200978» 21.12.2014. Далее обработана и передана в АСЦ «Санкт-Петербург 200980», который покинула только 25.12.2014.

Установленный оператором почтовой связи поэтапный срок обработки транзитной письменной корреспонденции в структурных подразделениях ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» (АСЦ) составляет не более четырех часов.

В данном случае поэтапный срок обработки в АСЦ г. Санкт-Петербурга составил - 4 дня, в связи с чем не соблюдены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, что в совокупности повлияло на срок оказания услуги и явилось нарушением абз.2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; п.п. «в» п. 47 ПОУПС; п. 3.4 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 07.06.2006 № 268 во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160.

3. Оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» в связи с недоставкой почтового отправления адресату в установленный срок не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора, что явилось нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; п.п. «в» п. 47 ПОУПС.

Факт выявленных правонарушений подтверждается материалами дела и предприятием не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу №А60-534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.Ю.Щеклеина
Судьи		О.Г.Грибиниченко
		Л.Х.Риб