Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2018 года
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Ильиных М.С.
в рамках дела № А60-30482/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, место жительства: 624019, <...>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением суда от 22.08.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов

гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) производство по делу прекращено.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что она обратилась в суд с заявлением о самобанкротстве с целью освобождения себя от непосильных долговых обязательств перед рядом кредиторов на сумму более 2 500 тыс. руб.; не предъявление в деле о банкротстве требований о включении в реестр может свидетельствовать о том, что кредиторы по своему усмотрению решили не пользоваться таким правом; прекращение производства вынудит должника повторно обращаться с заявлением о признании себя банкротом, поскольку задолженность перед кредиторами в сумме около 2 500 тыс. руб. до настоящего времени не погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности; по мнению апеллянта, положения п.5 ст. 213.22, п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве позволяют по результатам завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина вынести определение о завершении процедуры реструктуризации и освобождении от обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы должника отложено на 10.05.2018 на 15 час. 15 мин. Этим же определением суд обязал финансового управляющего должника ФИО2 представить доказательства направления уведомлений о введении в отношении ФИО1 реструктуризации долгов в адрес всех известных кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства запрошенные судом сведения финансовым управляющим не представлены.

От ООО «Канцбюро Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве данное лицо указало, что является правопреемником ООО «Компания Канцбюро» по исполнительному листу, выданному 19.06.2012 Советским районным судом г.Челябинска в отношении должника, о чем последний и финансовый управляющий знали, однако намеренно не известили ООО «Канцбюро Трейд» о введении в отношении ФИО1 реструктуризации долгов, чем нарушили его права как кредитора.

Учитывая, что ООО «Канцбюро Трейд» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, апелляционный суд расценивает данные сведения как информацию, свидетельствующую о том, что имеются желающие предъявить требования к должнику, однако в их адрес сведения о введении в

отношении последнего процедуры реструктуризации не направлялись. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанный в отзыве довод ООО «Канцбюро Трейд» о намеренном неизвещении его Владимировой Г.Г. о введении в ее отношении процедуры банкротства является лишь мнением кредитора, которое основано на предположении, возникшем с учетом наличия в судебном акте о процессуальной замене взыскателя указания на надлежащее уведомление должника о судебном разбирательстве. Вместе с тем, в рассматриваемом случае возможно формальное признание должника извещенным в силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 ссылалась на наличие следующей задолженности:

- перед ПАО «СКБ-банк» в размере 1 011 775 руб. 02 коп.,
- перед ОАО «ВУЗ Банк» в размере 103 702 руб. 19 коп.,
- перед ООО «Компания Канцбюро» в размере 1 222 084 руб. 28 коп.,
- перед ООО «Самсон-Пермь» в размере 163 226 руб. 29 коп.,
- перед АО «КредитЕвропаБанк» в размере 5 500 руб.

В отношении должника возбуждены исполнительное производство от 21.10.2016 № 33846/16/66002-ИП о взыскании в пользу ОАО «ВУЗ Банк» задолженности в размере 103 702 руб. 19 коп., исполнительное производство от 04.07.2013 № 60198/13/02/66 о взыскании в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 1 011 776 руб. 22 коп.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.02.2012 по делу № 2-70/2012 с должника в пользу ООО «Компания Канцбюро» взыскано 1 222 084 руб. 28 коп.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу № 2-1814/2012 с должника в пользу ООО «Самсон-Пермь» взыскано 164 713 руб. 81 коп.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов, в настоящее время в отношении должника имеется пять возбужденных исполнительных производств.

Определением суда от 24.11.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования кредитора АО «Кредит Европа Банк» в размере 3 725 руб. 90 коп., в том числе 3 317 руб. 65 коп. – долг, 153 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 65 руб. 87 коп. - проценты на просроченный основной долг, 189 руб. 32 коп. – просроченные

реструктуризированные проценты.

Иные кредиторы, в срок, установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обратились.

Ссылаясь на то, что требования АО «Кредит Европа Банк» в полном объеме удовлетворены, должник и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника и финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 того же Закона по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что завершение процедуры банкротства гражданина и применение положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов возможно лишь после надлежащего осуществления финансовым управляющим действий

по реализации имущества должника и пропорциональному погашению за счет средств вырученных от такой реализации, установленных судом требований всех кредиторов, заявивших свои требования в определенный законом срок.

Срок на предъявление кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника установлен ст. 213.8 и ст. 213.24 Закона о банкротстве.

При этом пропуск срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина влечет поражение кредитора только в правах на участие в первом собрании кредиторов и голосовании при принятии решений. Иные последствия пропуска срока из системного толкования положений ст. 213.7, 213.8 и 213.19 Закона о банкротстве не следуют.

В данном случае, реестр требований кредиторов должника не закрыт, срок на предъявление требований кредиторов должника не истек.

Предположения должника о том, что кредиторы не воспользовались своим правом на предъявление требований к должнику, правомерно отклонены судом как противоречащие изложенным выше нормам Закона о банкротстве.

Апелляционным судом у финансового управляющего были истребованы доказательства направления уведомлений о введении в отношении ФИО1 реструктуризации долгов в адрес всех известных кредиторов должника, однако требования суда финансовым управляющим исполнены не были, соответствующие доказательства не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Более того, с учетом предоставленной ООО «Канцбюро Трейд» информации следует признать, что в адрес указанного кредитора уведомление не направлялось ни должником, ни финансовым управляющим.

Как верно отмечено судом, заявляя ходатайство о завершении процедуры реструктуризации и применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не представил суду отчет о своей деятельности, из которого бы следовало, что восстановление платежеспособности должника невозможно, что у должника отсутствует какое- либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также погашение требований кредиторов.

В то же время из материалов дела следует, что у должника не имеется на иждивении несовершеннолетних детей, размер его доходов составил в 2016 году – 338 684 руб. 78 коп., за январь-май 2017 года – 137 688 руб. 82 коп., что превышает размер прожиточного минимума, установленный Правительством Свердловской области.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отсутствие отчета финансового управляющего по итогам анализа деятельности должника, содержащего соответствующие выводы по итогам анализа, учитывая потенциальную возможность предъявления кредиторами требований к должнику, а также с учетом доходов должника и предполагаемого наличия у должника имущества возможность частичного или полного погашения их требований, применение в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28

Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также минуя процедуру реализации имущества должника невозможно.

Ходатайство о переходе к процедуре реализации имущества гражданина должником и финансовым управляющим не заявлено.

Оценив в порядке ст. 71 Кодекса собранные по делу доказательства, и учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания удовлетворены, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, независимо от наличия кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

На основании вышеизложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 марта 2018 года по делу № А60-30482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева
С.И. Мармазова