Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «УК Дубрава»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «УЖК-Заречный» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «УЖК-Заречный» на обслуживание к ООО «УК Дубрава» до рассмотрения по существу заявлений АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Дубрава» признании ООО «УЖК-Заречный» несостоятельным (банкротом); Запрета ООО «УК Дубрава» совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами до рассмотрения по существу заявлений АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Дубрава» признании ООО «УЖК Заречный» несостоятельным (банкротом); Запрета Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики вносить изменения в реестр лицензий, направленные на включение многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УЖК Заречный», в перечень адресов мест осуществления ООО «УК Дубрава» деятельности по управлению многоквартирными домами до рассмотрения по существу заявлений АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Дубрава» признании ООО «УЖК-Заречный» несостоятельным (банкротом)

вынесенное судьей Иксановой Э.С.,

в рамках дела № А71-15513/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК-Заречный»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» г. Ижевск (далее – ООО «УЖКЗаречный», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в общем размере 2 552 607 руб. 23 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2020 по делу №А71-20703/2019, от 26.08.2020 по делу № А71-7066/2020 и от 27.08.2020 по делу №А71-3049/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2020 принято к производству заявление ООО «УКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК-Заречный» назначено в судебное заседание на 01.02.2020. ООО «УКС» реорганизовано в форме присоединения 01.02.2021 к ПАО «Т плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 25.02.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 08.04.2021, произведена замена заявителя по делу о банкротстве на ПАО «Т Плюс».

29.03.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК-Заречный» основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 2 510 011 руб. 11 коп.

Определением суда от 05.04.2021 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК-Заречный» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-15513/2020 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.07.2021 заявление ПАО «Т плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК-Заречный» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК-Заречный» на 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 17.03.2022.

10.03.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде:

- запрета ООО «УЖК-Заречный» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «УЖК-Заречный» (ИНН <***>), на обслуживание к ООО «УК Дубрава» (ИНН <***>);

- запрета ООО «УК Дубрава» совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 996;

- запрета Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики вносить изменения в реестр лицензий, направленные на включение многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УЖКЗаречный», в перечень адресов мест осуществления ООО «УК Дубрава» деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 года заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО «УЖК-Заречный» (ИНН <***>) совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «УЖК-Заречный» (ИНН <***>), на обслуживание к ООО «УК Дубрава» (ИНН <***>) до рассмотрения по существу заявлений АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Дубрава» признании ООО «УЖК-Заречный» несостоятельным (банкротом).

Запрещено ООО «УК Дубрава» совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Ижевск, городок Машиностроителей, д. 996 до рассмотрения по существу заявлений АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Дубрава» признании ООО «УЖКЗаречный» несостоятельным (банкротом).

Запрещено Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики вносить изменения в реестр лицензий, направленные на включение многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УЖК Заречный», в перечень адресов мест осуществления ООО «УК Дубрава» деятельности по управлению многоквартирными домами до рассмотрения по существу заявлений АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК Дубрава» признании ООО «УЖК-Заречный» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК Дубрава» (далее – ООО «УК Дубрава») направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2022, в удовлетворении принятых обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что по информации с сайта Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в 2018 - 2022 годах от ООО «УЖК-Заречный» под управление других управляющих компаний перешло 47% жилфонда, в том числе 36%, перешло под управление ООО «УК Дубрава». Таким образом, дома переходили и в дальнейшем могут переходить из управления ООО «УЖК- Заречный» в другие управляющие компании, а в оспариваемом определении запрету подлежит исключительно переход домов под управление ООО «УК Дубрава», что нарушит права собственников на выбор управляющей компании. Полагает, что вывод об аффилированности ООО «УЖК-Заречный» и ООО «УК Дубрава» не соответствует действительности, поскольку ФИО6 являлся руководителем ООО «УЖК-Заречный» с 22.12.2014 года по 04.12.2017 год. Однако 03.11.2017 года ФИО6 было подано заявление об увольнении с должности руководителя ООО «УЖК-Заречный». По данным ЕГРЮЛ изменения о руководителе ООО «УЖК-Заречный» внесены 04.12.2017 года. Таким образом, фактической аффилированности между ООО «УЖК-Заречный» и ООО «УК Дубрава» не имеется. Кроме того, отсутствие аффилированности подтверждается сложившимися отношениями между ООО «УЖК-Заречный» и ООО « УК Дубрава», в том числе в рамках рассмотрения дел № А71-9363/2019, № А71-9355/2019, № А71-4267/2019, № А71-1528/2019, № А71- 1527/2019, № А71-19939/2018, № А71-19937/2018, обращением ООО «УК Дубрава» с заявлением о банкротстве ООО «УЖК-Заречный». Так же апеллянт сообщает, что в период с 2018 по 2022 ООО «УЖК-Заречный» заключались новые договоры управления многоквартирными домами, ранее находившиеся под управлением других управляющих компаний (например, многоквартирные дома по адресам: <...>, <...>, <...>, г. Ижевск, <...>), что опровергает наличие умысла ООО «УЖК-Заречный» на преднамеренный уход от уплаты долгов путем расторжения договоров управления домами.

До начала судебного заседания АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения определения суда от 11.03.2022, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Представители ООО «УК Дубрава» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором ПАО «Энергосбыт Плюс» в рамках настоящего дела представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение договора управления МКД в одностороннем порядке и запрета контролирующим органам совершать действия по внесению в реестр лицензий изменений, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, заключенных за должником, мотивировав свое ходатайство тем, что указанные действия могут повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции нашел доводы кредитора обоснованными и посчитал необходимым принять обеспечительные меры в заявленном объеме, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что единственным источником поступления денежных средств у должника является плата собственников (нанимателей, жителей) многоквартирных жилых домов за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

По мнению кредитора, непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований кредитора ПАО «Энергосбыт Плюс» и иных кредиторов должника, т.к. имущество должника (в том числе дебиторская задолженность) может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.

Кредитор полагает, что должник может предпринять действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов, путем расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику и/или его конечным бенефициарам.

Так же обосновывая свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор указывал на то, что согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» с участием ООО «УЖК-Заречный» в качестве ответчика было рассмотрено более 134 дела о взыскании задолженности, в том числе, 33 дела по искам АО «Энергосбыт Плюс», по 30 из которых, вынесены судебные акты о взыскании задолженности с ООО «УЖК-Заречный» в пользу АО «Энергосбыт Плюс».

Согласно данным информационной системы «Спарк-Интерфакс» в отношении ООО «УЖК-Заречный» было возбуждено 180 исполнительных производств на сумму более 39 млн. руб.

Непогашенный остаток задолженности должника перед заявителем по исполнительным производствам на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А71-2924/2020 (30261/20/18017-ИП от 17.11.2020), № А71- 6835/2020 (18706/20/18017-ИП от 10.09.2020), №А71-11304/2020 (36470/20/18017-ИП от 28.12.2020), № А71-16628/2020 (16782/21/18017-ИП от 23.03.2021) составляет 1 198 356,20 руб. Задолженность за поставленные ресурсы на сегодняшний день не погашена. Сумма задолженности является для заявителя существенной.

Период неисполнения должником обязательств перед заявителем значительный - боле трех с половиной лет, не погашены обязательства по уплате основного долга с сентября 2019 года, что свидетельствует о длительном неисполнении обязательств.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Должник как организация, осуществлявшая деятельность по управлению многоквартирными домами, приобретало у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, одновременно являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживавших в обслуживаемых им домах.

По информации с сайта Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, в 2018- 2022 годах от ООО «УЖК-Заречный» под управление других управляющих компаний перешло 47% жилфонда, в том числе 36%, перешло под управление ООО «УК Дубрава».

В настоящее время под управлением должника осталось только 20 многоквартирных домов.

Должником предпринимаются действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов, путём расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к Должнику - ООО «УК Дубрава» (ИНН <***>).

ООО «УК Дубрава» создано 15.11.2017, действующим руководителем является ФИО6, так же он являлся генеральным директором ООО «УЖК-Заречный» в период с 22.12.2014 по 04.12.2017, соответственно одновременно был руководителем и должника и ООО «УК Дубрава» в период с 15.11.17 по 04.12.2017.

Таким образом ООО «УК Дубрава» является аффилированным лицом по отношению к должнику лицом.

Также кредитор отметил, что 19.10.2021 ООО «УК Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК-Заречный».

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции удовлетворил его в целях сохранения существующего имущественного положения должника, обеспечения интересов конкурсных кредиторов, а также защиты прав ходатайство ПАО «Энергосбыт Плюс» подлежит удовлетворению. Принятые обеспечительные меры не препятствуют должнику в осуществлении основного вида деятельности, но способствуют защите от совершения неправомерных действий с активами.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, принятии обеспечительных мер с нарушением норм жилищного законодательства и прав собственников МКД на выбор иной управляющей компании в случае ненадлежащего оказания данных услуг предыдущей компанией, в частности, должником.

Действительно, в рамках дела о банкротстве, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами – это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Вместе с тем, продолжение осуществление функций управляющей компании способствует наращиванию и текущей кредиторской задолженности.

Достижение цели банкротства – наиболее полное удовлетворения требований кредиторов – возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что истребованные кредитором обеспечительные меры, приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в этом деле не связано с предметом спора.

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, с учетом ненадлежащего оказания должником услуг по управлению и содержанию МКД, так и иных управляющих организаций, с которыми собственники желали бы заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

При этом, должник не лишен возможности взыскания дебиторской задолженности, существовавшей до расторжения договора управления МКД.

Принимая обеспечительные меры, по своей сути, собственникам помещений МКД в одностороннем порядке запрещено расторгать договоры управления с должником (в связи с ненадлежащим осуществлением должником своих обязанностей), соответственно, государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленные за должником многоквартирные дома, что является недопустимым.

Суд не обосновал разумность требования конкурсного управляющего и возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта – а именно погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных кредитором требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права собственников помещений МКД и юридического лица, выбранного в качестве управляющей компании.

По мнению суда апелляционной инстанции, ограничение прав собственников на выбор управляющей компании, способной предоставлять качественные услуги по управлению МКД, с учетом периода действия обеспечительных мер (осенне-зимний период), является недопустимым.

Ссылка кредитора на то, что дебиторская задолженность является единственным ликвидным активом должника, за счет которого возможно покрытие расходов на процедуру банкротства и удовлетворение требований кредиторов, поддержанная судом первой инстанции, не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку предполагает ведение должником хозяйственной деятельности в период процедуры банкротства и, как следствие, наращивание текущих обязательств должника.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «УЖК-Заречный» и ООО «УК Дубрава» не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку нарушаются права собственников МКД на выбор управляющей компании.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не являются аргументированными, оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном АО «ЭнергосбыТ Плюс» виде – не имеется (принятие заявленных обеспечительных мер не может ограничить уменьшение имущества должника - факта перехода домов из управления ООО «УЖК-Заречный» в другие управляющие компании помимо ООО «УК Дубрава»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового об отказе временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу № А71-15513/2020 отменить.

В удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова