Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 г. по делу № А50-483/2008, вынесенное судьей Удовихиной В.В.

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Легат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании действующим договора долевого участия в строительстве, признании исполненными обязательств по нему, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Легат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...>, заключенного между сторонами 14.05.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2007, действующим (не расторгнутым); о признании исполненным обязательства по оплате объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 35, расположенной на седьмом этаже указанного дома, общей площадью 91,57 кв.м; о возложении на ответчика обязанности выдать справку об исполнении обязательств по договору в части оплаты названного объекта долевого строительства.

Определением от 29.04.2008 принято встречное исковое заявление общества «Премьер» к обществу «Компания Легат» о признании законным и обоснованным отказа от исполнения договора от 14.05.2007 в части неисполненных обязательств, о признании договора от 14.05.2007 расторгнутым с 06.12.2007 (л.д. 99-102, 108-109 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 23-24 том 2).

Решением от 06.06.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 167-173 том 2)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 54-61 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 № Ф09-6833/08-С4 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 81-86 том 3).

20 января 2009 года ООО «Компания Легат» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ООО «Премьер» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 92-93 том 3).

Определением от 10.02.2009 суд первой инстанции взыскал с общества «Премьер» в пользу общества «Компания Легат» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 102-103 том 3).

ООО «Премьер» (ответчик) просит определение изменить, взыскать с общества «Премьер» в пользу общества «Компания Легат» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Как установлено судом первой инстанции, в истребуемую сумму нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, и стоимость экономных транспортных услуг не входят.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию для полного, объективного и всестороннего рассмотрения вопросов, судом первой инстанции не были исследованы.

Сложившаяся в Пермском крае стоимость оплаты услуг адвокатов по оказанию юридических услуг по аналогичным делам составляет 90 000 руб., взысканная судом сумма – 200 000 руб. – существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек не известил о времени и месте судебного разбирательства Управление ФРС по Пермскому краю – лицо, участвующее в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Премьер» (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что в качестве обоснования размера вознаграждения представителя ответчиком (заявителем жалобы) представлена справка ТПП от 25.02.2009, названная справка получена после рассмотрения вопроса по существу, при этом ответчик не обосновал невозможность представления справки в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, какие-либо доводы о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой издержек не представил, доказательств не привел.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, ответчик не учел, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю – отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ (разрешение вопросов о судебных расходах), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обжалуемом определении суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 200 000 рублей.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе соглашение № Ю-12/2007 об оказании правовой помощи от 20.12.2007, заключенное между истцом и адвокатом Сорк Д.М. (л.д. 94-95 том 3); суд в определении правильно указал, что факт оплаты услуг представителя ООО «Компания Легат» в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № 124 от 19.12.2008 (л.д. 97 том 3), требования о возмещении транспортных и командировочных расходов представителя отсутствуют.

Нарушений положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, при вынесении определения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившаяся в Пермском крае стоимость оплаты услуг адвокатов по оказанию юридических услуг по аналогичным делам составляет 90 000 руб., взысканная судом сумма – 200 000 руб. – существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняются, приложенная к апелляционной жалобе копия справки Торгово-промышленной палаты от 25.02.2009 судом не принята на основании норм части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик мог представить возражения относительно заявления истца и доказательства в обоснование возражений в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек не известил о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, судом не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, из смысла норм статьи 112 АПК РФ не усматривается обязательность разрешения вопроса о судебных расходах судом, принявшим судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 февраля 2009 года, на котором вынесено судом первой инстанции обжалуемое определение, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, являющееся по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также требований (заявлений) относительно судебных издержек, предусмотренных ст. 106 АПК РФ, извещено, а именно - публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

О времени и месте судебного заседания от 29 мая 2008 года (протокол – л.д. 165 том 2), на котором судом первой инстанции закончено рассмотрение дела по существу, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю также было извещено, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении определения суда от 29 апреля 2008 года (л.д. 110-111 том 2).

При вышеизложенных обстоятельствах для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу № А50-483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи Е.Е.Васева

В.А.Няшин