СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-АКу

г. Пермь

08 июня 2022 года                                                   Дело № А71-18581/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бином»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-18581/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2021 №18ОН001761,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее ООО «Бином», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 25.11.2021 №18ОН001761.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2022, мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), в удовлетворении ходатайства ООО «Бином», г. Ижевск о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказано. Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 25.11.2021 №18ОН001761, вынесенное в отношении ООО «Бином», г. Ижевск, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, так как территория базы ООО «Бином», на которой общество проводило погрузочно-разгрузочные работы, находится в зоне промышленно-коммерческой застройки;  протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию правонарушения, так как действие Закона № 54-РЗ не распространяется на работу заявителя в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 54-РЗ, ч. 2 ст. 1 Закона № 54-РЗ; жалоба на превышение уровня  шума подлежала рассмотрению Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республики;  административным органом не доказано с какой территории доносился шум,  в какое точно время работал погрузчик, наличие иных источников шума и уровень шума в месте проживания ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно обращениям, поступившим в МКУ «Административная инспекция г. Ижевска» от гражданина ФИО1, в период с 23 час. 00 мин. 27.09.2021 до 08 час. 00 мин. 28.09.2021 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: <...> «а», осуществлялись погрузочно – разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили также поступившие из правоохранительных органов и из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, в МКУ «Административная инспекция г.Ижевска» из Управления общественной безопасности, а также из отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску поступили материалы КУСП №25068 от 28.09.2021 о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время в результате погрузочно-разгрузочных работ на базе «Бином авто» по адресу: <...> «а».

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «БИНОМ» (ИНН <***>).

Из представленного в материалы дела обращения следует, что гражданин ФИО1 проживает в доме №15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне.

Согласно данным 2 ГИС данный дом расположен в непосредственной близости от дома №11 «а» по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных paбот вночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Из объяснений заведующего складом ООО «Бином», которые отобраны ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску ФИО2 29.09.2021, следует, что в период с 27.09.2021 по 28.09.2021 в течение ночи проводилась плановая разгрузка поступившего товара, работал погрузчик, который разгружал фуры, перегружая товар на склад.

02.11.2021 материалы проверки направлены для рассмотрения в МКУ «Административная инспекция города Ижевска».

10.11.2021 ООО «Бином» получена телефонограмма с извещением на составление протокола об административном правонарушении.

18.11.2021 административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол №18РН001761 об административном правонарушении по статье 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Из пояснений представителя общества, данных в ходе составления протокола, следует, что земельный участок общества находится в зоне производственно – деловой застройки, которая не относится к объектам, указанным в части 2 статьи 1 Закона №57-РЗ. Материалы проверки не содержат доказательств фиксации шума в ночь с 27 по 28 сентября 2021 года именно сотрудниками общества или на территории ООО «Бином», источник шума также не определен.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена ООО «Бином» 18.11.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

25.11.2021 административной комиссией в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №18ОН001761, согласно которому ООО «Бином» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 №54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее Закон №54-РЗ).

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ  (часть 2 статьи 1 Закона №54-РЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «Бином» (ИНН <***>).

Факт нарушения ООО «Бином» тишины и покоя граждан в период с 23 час. 00 мин. 27.09.2021 до 08 час. 00 мин. 28.09.2021 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: <...> «а», которая находится в непосредственной близости от жилого дома №15 по ул. Холмогорова г. Ижевска, подтверждается материалами дела, в том числе  объяснениями ФИО3 от 29.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2021. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем ссылки ООО «Бином» на недоказанность события административных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

При этом судом отклонена ссылка общества о том, что территория базы «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона №54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, в связи с чем проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом на территории базы «Бином авто» с применением погрузчика в период с 27.09.2021 по 28.09.2021 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ, как несоответствующая действительности, а также основанная на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что гражданин ФИО1 проживает в доме №15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. Согласно данным 2 ГИС данный дом расположен в непосредственной близости от дома №11 «а» по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных paбот вночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что само по себе нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая находится в непосредственной близости от жилых домов, не исключает обязанности общества соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производств по делам об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению тишины и покоя граждан в ночное время, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ .

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении общество  извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер административного наказания назначен в пределах санкции статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела усмотрел основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Так, судом установлено, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено. Соответствующий вывод суда первой инстанции административным органом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,  принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.03.2022, мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), по делу № А71-18581/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.