Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Мелкозёров Владимир Геннадьевич, Морозов Алексей Юрьевич, Инспекция федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

заинтересованное лицо: Фердман Елена Борисовна,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции Брусницына Т.С. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 20.07.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Вячеслав Александрович (далее – истец, ИП Аристов В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая компания» (далее – ответчик, общество «РЭК») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «РЭК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2022, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

ИП Аристов В.А. обратился 11.05.2021 в суд с заявлением о прекращении обязательства зачетом.

В обоснование своих требований ИП Аристов В.А. указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу № А60-43615/2019 с общества «РЭК» в пользу Писаренко Е.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В части требований на сумму 80 000 руб. Писаренко Е.А. уступил право требования к обществу «РЭК» ИП Аристову В.А. на основании договора уступки прав требования от 30.04.2021. Поскольку требования сторон носят встречный характер, ИП Аристов В.А. просил прекратить обязательства по уплате им обществу «РЭК» судебных расходов на сумму 80 000 руб.

Ввиду введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу №А60-59773/2020 в отношении общества «РЭК» наблюдения, к участию в рассмотрении настоящего вопроса привлечен временный управляющий должника – Фердман Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 по делу № А60-59773/2020 признан недействительным зачет на сумму 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенный Аристовым В.А. 30.04.2021. В качестве последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность Аристова В.А. и общества «РЭК» на сумму 80 000 руб.

ИП Аристовым В.А. заявлено ходатайство об отказе от заявления о , принятое судом первой инстанции (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В рамках рассмотрения заявления ИП Аристова В.А. о зачете встречных требований третьим лицом Морозовым А.Ю. заявлено ходатайство взыскании судебных расходов в размере 71 000 руб.

ИП Аристовым В.А. заявлено 01.06.2022 ходатайство о взыскании с Морозова А.Ю. в пользу Аристова В.А. 45 000 руб. возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 производство по заявлению Аристова В.А. о прекращении обязательства зачетом прекращено. Заявление Морозова А.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление Аристова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Морозова А.Ю. в пользу Аристова В.А. взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Морозов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы Морозов А.Ю. указывает, что третье лицо выступало на стороне общества «РЭК» против требования Аристова В.А. Отказ от требований принят судом с согласия Морозова А.Ю. В связи с этим Морозов А.Ю. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции необоснованно взыскивал в пользу Аристова В.А. судебные расходы.

Аристов В.А. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Морозова А.Ю. поступили возражения против приобщения к материалам дела отзыва Аристова В.А., заявив ходатайство об отложении заседания суда в целях предоставления возражений на отзыв.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аристова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2022 до 17-30.

От Морозова А.Ю. поступили возражения на отзыв Аристова В.А.

После перерыва представитель Аристова В.А. возражал против приобщения к материалам дела возражений Морозова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Морозова А.Ю. о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку доказательств направления возражений к материалам дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Морозовым А.Ю. в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов), в части прекращения производства по заявлению Аристова В.А. – судебный акт не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50,51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как было указано ранее, основанием для прекращения производства по заявлению ИП Аристова В.А. о прекращении обязательства по возмещению судебных расходов зачетом, явилось заявление последнего об отказе от требований. При этом причиной такого отказа являлось вынесение в рамках дела № А60-59773/2020 определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022, которым признана недействительной сделка, положенная в основу заявления Аристова В.А.

Следовательно, отказом от заявления о зачете встречных требований к обществу «РЭК» в части взыскания судебных расходов по рассмотрению настоящего дела по существу послужила необоснованность требований Аристова В.А. о зачете таких требований.

В настоящем случае Морозов А.Ю. вынужден был обратиться за юридической помощью, в целях защиты своих интересов при рассмотрении заявления Аристова В.А. о прекращении обязательства зачетом, которое, как установлено выше, являлось необоснованным.

При рассмотрении судом заявления индивидуального предпринимателя Аристова В.А. о прекращении обязательств зачетом Морозов А.Ю., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал против удовлетворения заявления Аристова В.А., активно доказывая необоснованность такого заявления.

В настоящем случае, вопреки выводу суда первой инстанции, Морозов А.Ю. активно проявлял свою позицию по спору. Представителем Морозова В.Ю. представлены в материалы дела отзыв (08.06.2021), ходатайство о предоставлении дополнительных документов (11.08.2021), ходатайство об оставлении заявления Аристова В.А. без рассмотрения (23.08.2021), заявление о приостановлении производства по делу (27.10.2021, л.д. 117 т.3), которое определением от 03.11.2021 было удовлетворено судом первой инстанции, заявление о возобновлении производства по делу (17.01.2022), иные документы. Кроме того представитель Морозова В.А. принял участие в заседаниях суда от 18.06.2021, 23.07.2021, 25.08.2021, 28.10.2021, 09.02.2022, 14.06.2022.

Таким образом, на протяжении всего периода рассмотрения вопроса о прекращении обязательств Аристова В.А. зачетом, третье лицо занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с требованиями, приобщало к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При вынесении итогового судебного акта по данному вопросу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

При этом итоговый судебный акт по заявлению Аристова В.А. о прекращении обязательства зачетом принят не в его пользу, принимая во внимание, что производство по спору прекращено в связи с отказом Аристова В.А. от заявления ввиду его необоснованности (признании сделки по зачету недействительной).

Следовательно, третьим лицом осуществлено активное процессуальное поведение при принятии судебного акта, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Морозова А.Ю. о взыскании в его пользу судебных расходов.

Выводы суда о том, что общество «РЭК» самостоятельно и активно защищало свои права в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Аристова В.А., не опровергает активное участие третьего лица, принимая во внимание, что заявление о приостановлении судебного разбирательства по заявлению Аристова В.А. подано представителем Морозова А.Ю., что также отражено в определении суда от 03.11.2021.

В подтверждение факта несения судебных расходов на судебное сопровождение Морозовым А.Ю. представлены доказательства их несения: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020 №9/2020, задание поручение от 17.05.2021 № 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2022 № 13 на сумму 71 000 руб.

Таким образом, факт несения Морозовым А.Ю. расходов на судебное сопровождение в размере 71 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, суд апелляционной инстанции, оценив категорию и сложность спора, характеристику специфики рассматриваемого вопроса о прекращении обязательства зачетом, не касающегося рассмотрения спора по существу, количества судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенных Морозовым А.Ю., подлежит снижению до 40 000 руб., по усмотрению суда соответствующих объему и сложности фактически оказанных юридических услуг.

В связи с признанием обоснованным заявления Морозова А.Ю. о взыскании судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления Аристова В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления Морозова А.Ю., не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 21.06.2022 в обжалуемой части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-39614/2019 в части взыскания судебных расходов отменить.

Заявление Морозова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича (ОГРН 310660121800016, ИНН 660103170457) в пользу Морозова Алексея Юрьевича (ИНН 666003188525) 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления Морозова Алексея Юрьевича в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина