Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 63 598,74 руб. за период с 01.01.2017 по 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (мотивированное решение от 30.12.2019) по делу № А60-60038/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области 30.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Сталепромышленная компания» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 598 руб. 74 коп. за период с 01.01.2017 по 07.08.2019.

Мотивированное решение составлено судом 30.12.2019.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по дополнительному обязательству, который, по мнению ответчика, истек 26.08.2019, то есть через три года и тридцать дней (с учетом направления претензии) после даты последней поставки, имевшей место 26.07.2016. Обращает внимание на добросовестное погашение суммы основного долга.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов, у АО «Сталепромышленная компания» образовалась задолженность перед ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» по договору поставки металлопроката № 4819 от 16.12.2014 в размере 349 070 руб. 70 коп.

ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» 14.06.2019 направило в адрес ответчика претензию № 6-5/23-56549/19, срок рассмотрения которой назначен в 20 дней со дня ее получения.

Требования, изложенные в указанной претензии, АО «Сталепромышленная компания» не исполнены в добровольном порядке.

ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» 19.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки в размере 349070 руб.70 коп.

АО «Сталепромышленная компания» 08.08.2019 перечислило истцу задолженность в размере 349 070 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением № 35174.

ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» 12.09.2019 отказалось от указанного иска, и определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 производство по делу № А33-22341/2019 прекращено в связи с отказом от иска.

В связи с несвоевременным возвратом суммы долга, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Сталепромышленная компания» процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 63 598 руб. 74 коп. за период с 01.01.2017 по 07.08.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В ЕГРЮЛ 31.03.2017 в отношении АО «Сибирьэнергоинжиниринг» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт». Правопреемником при прекращении деятельности акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» является акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (АО «СибЭР»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления № 7 проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума № 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума № 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последняя поставка осуществлена поставщику по товарной накладной от 26.07.2016 № АБ00-000021, следовательно, с данный даты начинает течь срок исковой давности.

Между тем, в июне 2019 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения долга в размере 349 070 руб. 70 коп., а в июле 2019 года (18.07.2019) обратился (также в пределах срока исковой давности) в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности (дело № А33-22341/2019).

Указанная задолженность добровольно погашена обществом «Сталепромышленная компания» платежным поручением от 08.08.2019 № 35174 в процессе рассмотрения искового заявления.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не является пропущенным, что подтверждается указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высших судебных органов о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество «СибЭР» обратилось 16.10.2019.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к настоящему спору требования о взыскании процентов предъявлены в пределах срока давности по основному требованию, нельзя признать пропущенным срок давности в отношении производных от основного требования обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не является пропущенным, исковые требования заявлены подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение от 21 сентября 2020 года) по делу № А60-60038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров