Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-70112/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств в сумме 45 314 руб. 00 коп., в том числе: стоимости восстановительного ремонта 1700 руб. 00 коп., стоимости расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 914 руб. 00 коп. за период с 18.06.2021 по 07.09.2021, неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности 7400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 8200 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Тимашева Динара Фирзинатовна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 45 314 руб. 00 коп., в том числе: стоимости восстановительного ремонта 1700 руб. 00 коп., стоимости расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 914 руб. 00 коп. за период с 18.06.2021 по 07.09.2021, неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности 7400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 8200 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимашева Динара Фирзинатовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.03.2022, мотивированное решение изготовлено 17.03.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; ответчик в нарушение положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления истца о страховом возмещении не организовал независимую техническую экспертизу; выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не произвел. Суд неверно применил положение пункта 3.5 Единой методики и безосновательно отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1700 руб., а также расходов на услуги экспертной организации. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере, определенном в экспертном заключении истца. Указывает, что в соответствии с заключением ИП Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в размере 73 700 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения, с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком в сумме 72 000 руб., составила 1700 руб. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции отказано неправомерно. Также истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в части судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.06.2022).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 по адресу г. Уфа, пр-т Октября, 4/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель Тимашева Динара Фирзинатовна, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н Р855АМ/102 (собственник Тимашев Ф.Р.) и нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н Х782ХО/102 под управлением водителя - собственника Галиевой Раксаны Александровны, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н Х782ХО/102 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, собственнику Галиевой Раксане Александровне причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ИП Хусаенова И.Ф. составила 89 294 руб. 00 коп.

Автомобиль Мерседес Бенц, г/н Х782ХО/102 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 506369 от 26.08.2020.

На основании заявления о страховой выплате ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Галиевой Раксане Александровне страховое возмещение в сумме 89 294 руб. 00 коп. путем перечисления на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 1509, заказ-нарядом № 26247 от 26.02.2021, актом выполненных работ № 26247 от 01.03.2021, приемосдаточным актом.

Гражданская ответственность Тимашевой Динары Фирзинатовны была застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии РРР5046084016).

Гражданская ответственность потерпевшего Галиевой Раксаны Александровны застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис XXX0134659329).

Согласно штампу о вручении, суброгационное требование №01369/20нт-01/2021 со всеми документами было получено ответчиком 27.05.2021, соответственно 20-дневный срок истек 17.06.2021. Замечаний по представленному пакету документов в момент приемки не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Как указывает истец, поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Казакова А.В. № 254/021 экспертом в соответствии с Единой методикой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого, с учетом износа, составил 73 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. 00 коп.

28.07.2021 ответчиком произведена частичная выплата в размере 72 000 руб., при этом, документов обосновывающих размер произведенной выплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом ответчику было направлено претензионное уведомление с требованиями произвести страховую выплату, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку и финансовую санкцию, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что разница между определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта и установленной истцом не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 40 Постановления № 58 установлено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При этом во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 254/021 от 06.07.2021, выполненное ИП Казаковым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 73 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг экспертной организации составила 4 500 руб.

В связи с чем, истец полагает, что недоплата страхового возмещения составила 6200 руб. 00 коп. (73 700+4500-72 000 (частичная выплата)).

Размер выплаченного ответчиком 28.07.2021 страхового возмещения по суброгационному требованию в сумме 72 000 руб. сторонами не оспаривается.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае, разница между произведенной страховщиком выплатой (72 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с экспертизой истца (73 700 руб.), составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом исполнившим свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе в данной части доводы правового значения не имеют, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, не имеется.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки.

Признав требования о взыскании основного долга необоснованными, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, суброгационное требование, направленное истцом в адрес АО «Альфастрахование», получено ответчиком 27.05.2021. Обстоятельства получения требования ответчиком не оспариваются.

Следовательно, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты, истек 17.06.2021. Неустойка подлежит исчислению с 18.06.2021.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 72 000 руб. 28.07.2021.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения, основанное на результатах экспертизы ИП Казакова А.В., признано судом необоснованным по вышеприведенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из суммы фактически произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 18.06.2021 по 28.07.2021 (41 день), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 520 руб. из расчета: 72 000 x 1% x 41 дн.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником в сфере страхования и в силу осуществляемой им деятельности был осведомлен об установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 29 520 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению - в размере 29 520 руб.

Вместе с тем, в отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической оплаты суммы долга.

Истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 8200 руб., начисленную за период с 18.06.2021 по 28.07.2021.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Проверив расчет финансовой санкции, суд апелляционной инстанции признает его верным (400 000 х 0,05% х 41 дн.).

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019, заключенный между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом», акт № 07/2021 от 09.11.2021 сдачи-приемки услуг по договору, платежное поручение № 6276 от 16.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 83,24% от заявленных исковых требований), принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 821 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску - в сумме 1664 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - в сумме 2497 руб. 20 коп.

По вышеприведенным в настоящем постановлении мотивам обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применение норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70112/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.03.2022, мотивированное решение изготовлено 17.03.2022), изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 29 520 (Двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. неустойки, 8200 (Восемь тысяч двести) руб. 00 коп. финансовой санкции, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 821 (Десять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1664 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2497 (Две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева