Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-17174/2014 ,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску ООО "ТеплоЭнергоРемонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОАО «Дитсман» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (далее – ООО "ТеплоЭнергоРемонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ (далее – ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ") о взыскании 3 610 800 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.07.2013 № Р-12/13, 951 150 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 23.09.2013 № Р-17/13, 232 567 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 23.09.2013 № Р-18/13 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно открытое акционерное общество «Дистман».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРемонт" взыскано 1 013 154 руб. 17 коп. основного долга. В остальной части в иске отказано. С ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 926 руб. 02 коп. С ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРемонт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 023 080 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ООО "ТеплоЭнергоРемонт", не согласился с решением суда от 02 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности задолженности в заявленном размере. Указывает о наличии подписанных, в том числе ответчиком, табелей учета рабочего времени за сентябрь 2013, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года по договору подряда № 12/13 от 05.07.2013, договору оказания услуг № Р-17/13 от 23.09.2013, договору оказания услуг № Р-18/13 от 23.09.2013 о количестве отработанных часов.

Истец утверждает, что акты ответчику предоставлялись, мотивированный отказ направлен не был.

Ответчик, ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Дитсман», не представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает об ошибочном размещении на сайте "Картотека арбитражных дел" 25.11.2014 в 17 ч. 14 мин. информации о полном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по техническим причинам в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" были помещены ошибочные сведения о резолютивной решения Арбитражного суда Свердловской области 02 декабря 2014 года по делу № А60-17174/2014 о полном удовлетворении исковых требований.

После обнаружения указанной ошибки в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" размещены верные сведения о резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство не отнесено к числу безусловных оснований для отмены решения суда, не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта, копия решения суда, изготовленного в полном объеме, направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, полный текст решения суда изготовлен судом первой инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, резолютивная часть судебного акта соответствует полному тексту решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает наличие у истца права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоЭнергоРемонт" (далее – субподрядчик, исполнитель) и ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" (далее - подрядчик) подписаны договоры от 05.07.2013 № Р-12/13, от 23.09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13:

- по договору от 05.07.2013 № Р-12/13 субподрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам подрядчика оказывать услуги по предоставлению работников с квалификацией соответствующей требованиям, указанным в заявке подрядчика, для производства строительно-монтажных работ на объекте: текущий ремонт и ремонт по техническому состоянию вспомогательного блочного и общестанционного оборудования филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5», а подрядчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Срок оказания услуг - с 01.06.2013 по 30.09.2013 (пункт 1.2). Стоимость работ за один рабочий час на одного человека составляет 538,98 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1).

- по договору от 09.2013 № Р-17/13 исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам подрядчика оказывать услуги по предоставлению работников с квалификацией соответствующей требованиям, указанным в заявке подрядчика, для производства строительно-монтажных работ на объекте: техническое перевооружение вспомогательного оборудования ст. № 1 филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5», а подрядчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Срок оказания услуг - с 26.08.2013 по 19.10.2013 (пункт 1.2). Стоимость работ за один рабочий час на одного человека составляет 535,13 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1).

- по договору от 23.09.2013 № Р-18/13 исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам подрядчика оказывать услуги по предоставлению работников с квалификацией соответствующей требованиям, указанным в заявке подрядчика, для производства строительно-монтажных работ на объекте: техническое перевооружение вспомогательного оборудования энергоблока ст. № 4 филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5», а подрядчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Срок оказания услуг - с 11.09.2013 по 25.09.2013 (пункт 1.2). Стоимость работ за один рабочий час на одного человека составляет 535,13 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1).

Согласно заявлению истца, по договору от 05.07.2013 №Р-12/13 в период с сентября по декабрь 2013 года им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 338 212 руб. 70 коп. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.07.2013 № Р-12/13 (объем рабочих часов – 13615) истцом представлены табеля учета рабочего времени, акты от 30.09.2013 № 3, № 3/1, от 31.10.2013 № 4, № 4/а, от 30.11.2013 № 5, № 5/а, от 31.12.2013 № 7, № 7/а, № 8. С учетом частичной оплаты в сумме 3 727 412 руб. 64 коп., задолженность ответчика по договору от 05.07.2013 № Р-12/13, по расчетам истца, составляет 3 610 800 руб.

Истец указывал, что по договору от 09.2013 № Р-17/13 в период с сентября по октябрь 2013 года им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 866 849 руб. 38 коп. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.2013 № Р-17/13 (объем рабочих часов – 2817) истцом представлены табеля учета рабочего времени, акты от 30.09.2013 № 1, № 1/а, от 31.10.2013 № 2, № 2/а. С учетом частичной оплаты в сумме 2 915 698 руб. 62 коп., задолженность ответчика по договору от 09.2013 № Р-17/13, по расчетам истца, составляет 951 150 руб. 76 коп.

В заявлении истец указывал, что по договору от 23.09.2013 № Р-18/13 в сентябре 2013 года им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 507 461 руб. 21 коп. В подтверждение факта оказания услуг по договору от 23.09.2013 № Р-18/13 (объем рабочих часов – 2817) истцом представлены табеля учета рабочего времени, акты от 30.09.2013 № 1, № 1/а. С учетом частичной оплаты в сумме 1 274 893 руб. 71 коп., задолженность ответчика по договору от 23.09.2013 № Р-18/13, по расчетам истца, составляет 232 567 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по данным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 610 800 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.07.2013 № Р-12/13, 951 150 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 23.09.2013 № Р-17/13, 232 567 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг от 23.09.2013 № Р-18/13 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта оказания услуг в части, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 013 154 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела подписанных между сторонами актов от 30.09.2013 № 3 на сумму 2 100 392 руб. 59 коп., от 30.09.2013 № 3/а на сумму 658 629 руб. 65 коп., от 31.10.2013 № 4 на сумму 1 627 020 руб. 05 коп., от 31.10.2013 № 4/а на сумму 285 269 руб. 64 коп., от 30.11.2013 № 5 на сумму 364 181 руб. 23 коп., от 30.11.2013 № 5/а на сумму 1 167 590 руб. 84 коп., от 31.12.2013 № 7 на сумму 748 972 руб. 94 коп., от 31.12.2013 № 7/а на сумму 223 341 руб. 21 коп. по договорам от 05.07.2013 № Р-12/13, от 23.09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 истцом оказаны ответчику услуги по договорам от 05.07.2013 № Р-12/13, от 23.09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на общую сумму 9 031 159 руб. 14 коп.

Согласно актов сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами, (подлинники приобщены к материалам дела) задолженность ответчика перед истцом по договорам от 09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на 31.12.2013 отсутствует. Данные акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны истца директором ФИО2

В соответствии с платежными поручениями от 25.12.2013 № 1382, от 22.01.2014 № 4, от 19.02.2014 № 181, от 25.12.2014 № 1384, от 25.12.2014 № 1463, от 25.12.2014 № 1383 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 8 018 004 руб. 97 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.07.2013 № Р-12/13 составляет 1 013 154 руб. 17 коп. (9 031 159 руб. 14 коп. – 8 018 004 руб. 97 коп.) и взыскал указанную денежную сумму с ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРемонт".

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о доказанности наличия задолженности в заявленном размере со ссылкой на табели учета рабочего времени за сентябрь 2013, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года по договору подряда № 12/13 от 05.07.2013, договору оказания услуг № Р-17/13 от 23.09.2013, договору оказания услуг № Р-18/13 от 23.09.2013 о количестве отработанных часов.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть из представленных истцом в материалы дела табелей рабочего времени, ответчиком не подписаны, ссылки на соответствующие договоры не содержат, в связи с чем нельзя признать доказанным, что данные документы подготовлены истцом в рамках заключенных договоров.

Представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг табели учета рабочего времени за соответствующий период не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, так как не содержат необходимой информации о количестве часов рабочего времени работников и её соотношение к определенному договору.

Часть из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, подпись надлежаще уполномоченного представителя ответчика на них отсутствует.

Акты об оказании услуг за спорный период по договорам от 09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на 31.12.2013 на заявленную истцом стоимость отсутствуют в материалах дела.

В то время как акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, содержат сведения об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договорам от 09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на 31.12.2013. О фальсификации указанных документов истцом не было заявлено.

С учетом представленных актов от 30.09.2013 № 3 на сумму 2 100 392 руб. 59 коп., от 30.09.2013 № 3/а на сумму 658 629 руб. 65 коп., от 31.10.2013 № 4 на сумму 1 627 020 руб. 05 коп., от 31.10.2013 № 4/а на сумму 285 269 руб. 64 коп., от 30.11.2013 № 5 на сумму 364 181 руб. 23 коп., от 30.11.2013 № 5/а на сумму 1 167 590 руб. 84 коп., от 31.12.2013 № 7 на сумму 748 972 руб. 94 коп., от 31.12.2013 № 7/а на сумму 223 341 руб. 21 коп. по договорам от 05.07.2013 № Р-12/13, от 23.09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 истцом оказаны ответчику услуги по договорам от 05.07.2013 № Р-12/13, от 23.09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на общую сумму 9 031 159 руб. 14 коп. Исходя из платежных поручений от 25.12.2013 № 1382, от 22.01.2014 № 4, от 19.02.2014 № 181, от 25.12.2014 № 1384, от 25.12.2014 № 1463, от 25.12.2014 № 1383 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 8 018 004 руб. 97 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при таких обстоятельствах основания для взыскания заявленного истцом размера задолженности по рассматриваемым договорам у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору от 05.07.2013 №Р-12/13 в размере 1 013 154 руб. 17 коп.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы долга не находят подтверждения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-17174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина