Гражданский кодекс часть 1

от заявителя закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (ОГРН 102590090687, ИНН 5904006823) - Михайловская О.С., доверенность от 25.12.2014 г.

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Фильевой Ирины Анатольевны – Фильева И.А., Менадзе Е.М.,

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Черных И.А., удостоверение № 398036, доверенность от 30.12.2014 г.,

2) общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2015 года

по делу № А50-3ИСА/2015

вынесенное судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Фильева Ирина Анатольевна

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Закрытое акционерное общество «Электротехническая компания» (далее - ЗАО «ЭТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Фильевой И.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что УФССП по Пермскому краю и судебный пристав не имели возможности ознакомиться с доказательствами, на которых основаны выводы Арбитражного суда Хабаровского края; общество не доказало, что не имело возможности исполнить судебное решение; подача заявления об отложении исполнительных действий не относится к чрезвычайным и непреодолимым ситуациям; судебным актом отсрочка предоставлена только 10.06.20-14, то есть после вынесения спорного постановления; должник не предпринимал необходимых действий для погашения задолженности, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью приставов.

Представитель судебного пристава-исполнителя Фильевой Ирины Анатольевны просит приобщить к материалам дела копии выписок по счету за период 2014 г., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, платежные поручения.

Представитель заявителя: возражает, так как указанные обстоятельства им не оспариваются.

Суд определил: в приобщении копий выписок отказать, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Остальные документы приобщить к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Фильевой Ирины Анатольевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» , надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Фильевой И. А. находятся исполнительные производства № 3771/14/46/59 о взыскании с ЗАО «ЭТК» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» задолженности в сумме 99 571 318 рублей 40 коп. и № 10320/14/46/59 о взыскании с заявителя в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» задолженности в сумме 65 424 932 руб. 48 коп.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Хабаровского края по делам № А73-8174/2013 и № А73-11857/2013 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 года, вынесенном по исполнительному производству № 3771/14/46/59, с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 6 969 992 руб. 29 коп.

21.07.14 года приставом вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ЭТК» исполнительского сбора в размере 4 579 745 руб. 27 коп. по исполнительному производству №10320/14/46/59.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств, должник обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с учетом отсутствия у должника объективной возможности исполнить требования исполнительных листов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также принятие с его стороны необходимых мер, направленных на недопущение просрочки исполнения обязательства, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что УФССП по Пермскому краю и судебный пристав не имели возможности ознакомиться с доказательствами, на которых основаны выводы Арбитражного суда Хабаровского края; общество не доказало, что не имело возможности исполнитель судебное решение; подача заявления об отложении исполнительных действий не относится к чрезвычайным и непреодолимым ситуациям; судебным актом отсрочка предоставлена только 10.06.20-14, то есть после вынесения спорного постановления; должник не предпринимал необходимых действий для погашения задолженности, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью приставов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Пунктом 2.1. указанной статьи определено, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебном)' приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 3771/14/46/59 принято 21.03.2014, получено должником 31.03.14, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного листа истекал 14.04.14.

03.04.2014г. заявителем направлено в службу судебных приставов заявление с просьбой об отложении исполнительных действий до рассмотрения дела в кассационной инстанции до 08.04.2014 г.;

08.04.2014г. в связи с перерывом в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем в службу приставов подано заявление об отложении исполнительных действий до 15.04.2014 г.;

16.04.2014г. в службу приставов подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда;

16.04.14 г. в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о представления отсрочки исполнения решения суда по делу № А73-8174/2013;

05.05.2014г. приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;

27.05.2014г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

10.06.2014г. заявителю определением Арбитражного суда Хабаровского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.09.2014 г.;

08.07.2014г. приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда;

30.09.2014 г. взыскателем подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью недопущения срыва поставок оборудования и в конечном счете программы по модернизации нефтеперерабатывающих заводов ОАО «НК «Роснефть»;

01.10.2014 г. в службу судебных приставов по электронной почте от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительных листов, оригинал поступил 07.10.14г;

01.10.2014 г. приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания в размере исполнительного сбора;

07.10.2014г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства, об отмене арестов и обращении взыскания;

07.10.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора;

13.10.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора с ЗАО «ЭТК».

Исполнительное производство № 10320/14 возбуждено приставом 27.06.14

Постановление получено заявителем 04.07.2014, т.е. последний день для добровольного исполнения с учетом положений п. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек 11.07.2014г.

10.07.2014г. заявителем подано заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения дела в кассационной инстанции;

21.07.2014г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «ЭТК»;

21.07.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора;

23.07.2014г. заявителем подано заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда;

25.07.2014г. приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением дела об отсрочке;

14.08.2014г. судом вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.09.2014 г.;

20.08.2014г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «ЭТК»;

25.08.2014г. приставом вынесено постановление, об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «ЭТК»;

28.08.2014г. вынесено постановление о приостановлении постановлений от 20.08.2014 и 25.08.2014;

30.08.2014г. приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий;

30.09.2014г. взыскателем подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью недопущения срыва поставок оборудования и в конечном счете программы по модернизации нефтеперерабатывающих заводов ОАО «НК «Роснефть»;

01.10.2014г. от взыскателя по электронной почте поступило заявление об отзыве исполнительных листов, оригинал поступил 07.10.14г.;

01.10.2014г. приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания в размере исполнительного сбора;

13.10.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить требования исполнительного листа, исследовались арбитражным судом Хабаровского края при решении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения по делам № № А73-8174/2013, А73-11857/2013.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.14 года по делу № А73-8174/2013, заявитель в течение всего первого полугодия находился в тяжелом финансовом состоянии. В течение 1 полугодия 2014г оплат со стороны покупателей на расчетный счет поставщика -заявителя по договорам поставки не поступало. Вместе с тем, чтобы не приостанавливать производство, ЗАО «Электротехническая компания» продолжало выплачивать кредиты, закупать оборудование у иностранных поставщиков их последующей поставки Российским НПЗ. В июле 2014г в отношении ЗАО было возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 1 225 827 117, 68 рублей, вынесено определение о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заявителя. Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся на счетах заявителя денежные средства не позволяют единовременно уплатить сумму долга по исполнительному листу. Вместе с тем, из представленных доказательств, следует, что по истечению периода испрашиваемой отсрочки у ЗАО «Электротехническая компания» появится возможность исполнить судебный акт. Реальные поступления денежных средств ожидаются в августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года, в том числе от ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Учитывая изложенные обстоятельства, должнику были предоставлены отсрочки исполнения решений арбитражного суда Хабаровского края по вышеуказанному делу на срок до 30.09.2014 года.

Аналогичные обстоятельства установлены арбитражным судом Хабаровского края в определении о предоставлении отсрочки от 14.08.14 года по делу № А73-11857/2013.

Таким образом, заявитель неоднократно обращался к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий об отложении исполнительных действий: по исполнительному производству № 3771/14/46/59 - 03.04.14г., 08.04.14г., 16.04.14г.; по исполнительному производству № 10320/14/46/59 - 10.07.14г., 23.07.14 г., мотивируя это тем, что рассмотрение дела находится в суде кассационной инстанции, а впоследствии тем, что он обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, какого-либо решения по указанным заявлениям принято не было (приставом было вынесено одно постановление от 25.07.14 г. об отложении исполнительных действий до 08.08.14 включительно по исполнительному производству № 10320/14/46/59 в связи с подачей заявления о предоставления отсрочки.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в данной ситуации бездействие должника нельзя расценивать как неправомерное, поскольку в установленный срок решение об отложении исполнительных действий или об отказе в удовлетворении заявления приставом в нарушение требования ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве принято не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия у должника объективной возможности исполнить требования исполнительных листов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также принятие с его стороны необходимых мер, направленных на недопущение просрочки исполнения обязательства, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФССП по Пермскому краю и судебный пристав не имели возможности ознакомиться с доказательствами, на которых основаны выводы Арбитражного суда Хабаровского края, не принимается на основании следующего.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу № А73-8174/2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта «судебный пристав-исполнитель УФССП по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился».

Также, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2014 года по делу № А73-11857/2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта «судебный пристав-исполнитель был извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления (уведомление получено 07.08.2014г), отзыва и возражений на заявление не представил».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не доказало, что не имело возможности исполнитель судебное решение, отклоняются в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.06.2014 года по делу № А73-8174/2013 ЗАО «ЭТК» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу № А73-8174/2013 до 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 года по делу № А73-11857/2013 ЗАО «ЭТК» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 по делу № А73-11857/2013 до 30.09.2014.

Таким образом, срок добровольного исполнения решений ввиду предоставления отсрочки исполнения судебных актов ни на момент фактического взыскания исполнительского сбора, ни на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не наступил, то есть нарушен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом отсрочка предоставлена только 10.06.2014, то есть после вынесения спорного постановления, должник не предпринимал необходимых действий для погашения задолженности, кроме у должника имелись денежные средства для погашения задолженности, отклоняется, поскольку судебными актами установлены обстоятельства, связанные с тем, что имеющиеся на счетах заявителя денежные средства не позволяли единовременно уплатить сумму долга по исполнительному листу.

Довод о том, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью приставов, не могут быть приняты, поскольку после обращения заявителя к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий, однако, судебный пристав указанные заявления не рассмотрел, решение по ним не принял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подача заявления об отложении исполнительных действий не относится к чрезвычайным и непреодолимым ситуациям, не принимается, так как наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве непреодолимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-3ИСА/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева