Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года по делу № А60-66155/2021

по иску публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

установил:

публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Агроснаб" (ответчик) 535 603 руб. 11 коп., в том числе 535 273 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2020, 328 руб. 32 коп. пени по просроченному долгу, 0 руб. 78 коп. пени по просроченным процентам, расторжении кредитного договора <***>- 0000000406 от 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 535603 руб. 11 коп., в том числе 535 273 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2020, 328 руб. 32 коп. пени за просрочку возврата кредита, 0 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 19 712 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кредитный договор <***> от 15.09.2020 расторгнут.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что просроченная кредитная задолженность погашена ответчиком в полном объеме до принятия по делу решения, что подтверждено платежным поручением от 26.01.2022 № 9 на сумму 20000 руб., а также выпиской по счету за 02.03.2022. Указывает, что 670 000 руб. 01.03.2022 внесено на счет ответчика иным лицом, банком данные денежные средства списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, соответствующие доказательства в суд первой инстанции своевременно представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 14.07.2022.

Определением от 14.07.2022 судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 15.08.2022, 13 час. 45 мин. На истца возложена обязанность в срок до 08.08.2022 направить в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по каждому приведенному ответчиком доводу; расчет взыскиваемой задолженности ответчика по кредиту на 27.01.2022, а также на 03.03.2022: выписку по лицевому счету по кредиту за период с 16.12.2021 до 21.03.2022, а также с 16.12.2021 до 01.08.2022; на ответчика – обязанность представить в суд платежное поручение от 26.01.2022 № 9 (оригинал).

Во исполнение указанного определения истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сумма основного долга погашена ответчиком 01.03.2022, после обращения истца в суд, ввиду чего расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а также выписку по счету ответчика за период с 10.06.2021 по 22.07.2022.

Определением от 12.08.2022 в порядке ст.18 АПК РФ осуществлена замена судьи Ушаковой Э.А. судьей Поляковой М.А., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Семенов В.В., Полякова М.А.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Представленная по требованию апелляционного суда истцом выписка по счету ответчика за период с 10.06.2021 по 22.07.2022 в порядке ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, учитывая ее значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (истец) и ООО "АГРОСНАБ" (ответчик) заключён кредитный договор <***> от 15.09.2020 на следующих условиях: лимит овердрафта 581 800,00 руб., срок кредитования - 1 год, процентная ставка - 9,95% годовых.

В соответствии с разделом 8 п. 8.18 Правил обслуживания, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания банком остатка денежных средств на счете на условиях договора.

Списание производится в конце операционного дня банка. При этом операционным днем банка является день, определяемый таковым в соответствии с нормативными документами банка, а также действующим законодательством.

В соответствии с разделом 8, п. 8.22. Правил обслуживания в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту и процентам за пользование кредитом в предусмотренные настоящими договором сроки банк вправе начислить, а клиент обязуется уплатить пени.

В случае нарушения клиентом сроков исполнения обязательств по настоящему договору со следующего после истечения соответствующего срока дня клиент уплачивает начисленные банком неустойки: за просрочку возврата сумм по основному долгу или его части - в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

22.11.2021 истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности.

Так как требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 535 603 руб. 11 коп., в том числе 535 273 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2020, 328 руб. 32 коп. пени по просроченному долгу, 0 руб. 78 коп. пени по просроченным процентам, расторжении кредитного договора <***>- 0000000406 от 15.09.2020.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в возражениях на иск указывал в том числе на погашение задолженности, уплату неустоек в ходе судебного разбирательства, в том числе путем списания истцом со счета ответчика денежных средств после внесения денег на счет платежным поручением от 26.01.2022 № 9 на сумму 20000 руб., платежным поручением от 01.03.2022 на сумму 670 000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал приведенные ответчиком доводы не подтвержденными доказательствами и их отклонил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, в том числе объяснения истца, представленные по требованию суда, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, представленного истцом расчета следует, что на дату обращения истца в суд ответчик не исполнял обязательства из договора, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 535 273 руб. 42 коп. Истец начислил ответчику неустойку в сумме 328 руб. 32 коп. за неисполнение обязательств по возврату денежных средств и неустойку в сумме 0 руб. 78 коп. за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в ходе судебного разбирательства не отрицал, однако указывал на погашение задолженности, уплату неустоек в ходе судебного разбирательства, в том числе путем списания истцом со счета ответчика денежных средств после внесения денег на счет платежным поручением от 26.01.2022 № 9 на сумму 20000 руб., платежным поручением от 01.03.2022 на сумму 670 000 руб.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции отклонены.

Вместе с тем из представленной ответчиком в суд первой инстанции выписки по счету следует, что 01.03.2022 на счет внесены денежные средства в сумме 670000 руб., за счет которых денежные средства в сумме 520683 руб. 85 коп. списаны истцом со счета в счет гашения задолженности по указанному в иске кредитному договору и уплаты неустойки.

Также представленной истцом в суд апелляционной инстанции по требованию суда выпиской по счету ответчика за период с 10.06.2021 по 22.07.2022 подтверждена обоснованность приведенных ответчиком доводов о внесении 26.01.2022 на счет денежных средств в сумме 20000 руб. Согласно данной выписке в тот же день истцом со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору списаны денежные средства в сумме 17500 руб.

Таким образом до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истцом списаны со счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу и неустойке денежные средства в сумме 538183 руб., то есть в сумме, превышающей цену иска.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные ответчиком доводы об удовлетворении заявленных истцом требований после обращения истца в суд.

Так как удовлетворение требований истца имело место до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств не имелось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, невыплата в установленный срок денежных средств, судом первой инстанции исковые требования о расторжении договора удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности и неустойки ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, так как требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-66155/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в пользу публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» 535 603 руб. 11 коп., в том числе 535 273 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2020, 328 руб. 32 коп. пени за просрочку возврата кредита, 0 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов