Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее – ООО «Алекса», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.08.2020 №08-06/1537 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом ни на этапе досудебного обжалования, ни на этапе судебного разбирательства не представлено доказательств в связи с чем именно возникла необходимость проверить реальность финансово-хозяйственной операции между Заявителем и его контрагентами. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно обоснованной необходимости истребования налоговым органом конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации. Считает, что вывод суда о том, что «документы и информация запрашивались у заявителя по конкретным сделкам как у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налогового контроля» не соответствует нормам материального права. Полагает, что ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ не свидетельствует о законности составления решения, поскольку запрошенная информация не истребовалась вне конкретного мероприятия налогового контроля; применение п. 2 ст. 93.1 НК РФ для целей, не указанных в Налоговом кодексе РФ, является заведомым превышением полномочий налогового органа, а также противоречит положению п. 4 ст. 82 НК РФ, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о налогоплательщике с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №32 по Свердловской области установлен факт непредставления ООО «Алекса» налоговому органу документов и информации по требованию №7750 от 04.03.2020, в связи с чем составлен акт от 03.07.2020 № 08-06/6998 и принято решение от 28.08.2020 № 08-06/1537 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением ООО «Алекса» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, представил жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1018/2020 от 20.10.2020 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 28.08.2020 № 08-06/1537 вынесено неправомерно, ООО «Алекса» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Как видно из вышеприведенных положений статьи 93.1 НК РФ федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок инспекцией направлено в адрес общества требование от 04.03.2020 №7750 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Нефтехиммонтаж».

В названном требовании отражен перечень наименований документов с указанием временного периода их оформления, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Заявителем заключение и исполнение договоров с указанным контрагентом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1) должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации).

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Ни пункт 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные положения налогового законодательства не обязывают налоговый орган при выставлении требования вне рамок налоговых проверок обосновывать необходимость истребования документов (информации). Ссылка в п. 2 ст. 93.1 на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах (Постановление АС УО от 20.11.2020 NФ09-6939/20 по делу ТМ А71-798/2020).

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

Названные положения определяют такое самостоятельное мероприятие налогового контроля, как истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Следовательно, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551).

При этом следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, инспекция полагает, что часть 2 статьи 93.1 Кодекса, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщика и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N309-ЭС20-24244; Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N307-КГ18-14038; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 NФ09-5681/20; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 NФ09-5500/20).

Истребование документов вне рамок налоговой проверки с целью проверки первичных документов не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Требование налогового органа содержит конкретные документы и информацию, касающиеся деятельности конкретной организации, указан период, за который следует представить документы, указан проверяемый контрагент, в отношении которого запрашиваются документы и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля (вне рамок проведения налоговых проверок).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу №А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Таким образом, формальные основания для выставления требования у инспекции имелись; по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует положениям действующего законодательства, в том числе Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (форма по классификатору налоговых документов 1165013).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу изложенного у налогоплательщика имелась возможность просить о продлении срока для их представления, однако он ей не воспользовался, а сообщил инспекции об отказе от их представления.

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представил истребованные документы (информацию) в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией), не заявил ходатайств о продлении срока для представления документов, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (ИНН 6673191790, ОГРН 1086673015065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова