Гражданский кодекс часть 1

представителей истца Олефира С.Г. по доверенности от 06.04.2018, Ерахтина С.В. по доверенности от 10.12.2015, Виноградовой М.В. по доверенности от 19.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2018 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу № А60-60008/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Кедр-1», общество с ограниченной ответственностью «Люкс», МАУДО дворец детского (юношеского) творчества «Химмашевец», ЕМУП «СУЭРЖ», общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития электронной

коммерции и интернет-экономики», индивидуальный предприниматель Филатов Роман Вадимович, общество с ограниченной ответственностью «Юго-запад», общество с ограниченной ответственностью «Гастрономъ»

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – ООО «УК Нижнеисетская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в общем размере 3 823 807,69 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).

Определениями от 26.12.2017, 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Кедр-1», общество с ограниченной ответственностью «Люкс», МАУДО дворец детского (юношеского) творчества «Химмашевец», ЕМУП «СУЭРЖ», общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр развития электронной коммерции и интернет-экономики», индивидуальный предприниматель Филатов Роман Вадимович, общество с ограниченной ответственностью «Юго-запад», общество с ограниченной ответственностью «Гастрономъ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неправомерно отклонено его заявление о применении срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за период до 01.09.2017. Поскольку исковое заявление подано в суд 07.11.2017, с учетом 30- дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также сроков оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до сентября 2014 года, истек. Выводы суда о признании ответчиком долга соглашениями о предоставлении субсидий не основаны на материалах дела. За период с 01.09.2014 с учетом заявления о пропуске срока исковой давности сумма задолженности по расчету истца составляет 3 555 067,34 руб.

Департамент также указывает на то, что судом не учтены содержащиеся в судебных актах по делу № А60-58049/2016 выводы, о том, что отапливаемая площадь помещений по адресу ул. Дошкольная, 2 составляет 268,2 кв.м., что привело ко взысканию стоимости тепловой энергии в завышенной сумме.

В отношении помещений по ул. Альпинистов, 8, Грибоедова, 8, ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты проверки помещений от 17.01.2018, составленные совместно с истцом, из которых следует, что в расчете истца площадь помещений, отапливаемых от энергопринимающих устройств, не соответствует площади отапливаемых помещений.

Расчет задолженности по помещению по адресу ул. Косарева, 1, истцом неправомерно произведен исходя из площади 146 кв.м., тогда как в собственности муниципального образования находится только 142,6 кв.м.

Ответчик также не согласен с взысканием с него задолженности по отоплению за май и сентябрь каждого календарного года в отношении объектов, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, по которым начисления произведены по нормативу 0,033 Гкал/кв.м. (Дошкольная, 2 и Инженерная, 31), поскольку норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 рассчитан путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Согласно расчету истца, сумма начислений за отопление составляет 1 370 586,21руб. Из контррасчета ответчика, составленного с учетом вышеуказанных доводов, следует, что сумма начислений за отопление составляет 355 424,02 руб., из которых оплачено по субсидии 82 515,14 руб. Итого сумма задолженности по отоплению в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 273 115,05 руб.

Департамент полагает, что судом первой инстанции приняты неверные расчеты истца в части начисления услуги «горячее водоснабжение нагрев на содержание общего имущества», поскольку в спорный период нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области не были утверждены. Так, по мнению заявителя, истцом неверно определены объемы услуги «горячее водоснабжение нагрев на содержание общего имущества» по следующим объектам:

ул. Дошкольная, 2 (с января по сентябрь 2017 года);
ул. Зои Космодемьянской, 47 (май 2017);
ул. Черняховского, 51, площадью 302,5кв.м (май 2017);
ул. Черняховского, 51, площадью 76 кв.м (май 2017).

Ответчик считает, что оснований для взыскания с него задолженности за услугу «вывоз мусора» по объектам ул. Косарева, 1 и ул. Дагестанская, 2, не имелось, поскольку положения жилищного законодательства не содержат норм, обязывающих собственника оплачивать услугу по вывозу мусора, в то время как вывоз жидких и твердых бытовых отходов является частью услуги «содержание и ремонт общего имущества» и включен в плату за данную услугу.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности по коммунальным услугам (индивидуальное потребление) по объектам ул. Косарева, 1 и ул. Инженерная, 32 в отсутствие документов,

подтверждающих объемы предоставленных услуг.

Департамент указывает на то, что расчет истца в части фактически оплаченных сумм субсидий не соответствует действительности.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что им регулярно получались от истца счета на оплату услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг по спорным помещениям, поскольку доказательств направления таких документов в материалы дела истцом не представлено.

По контррасчету ответчика сумма его задолженности составляет 2 261 760,435 руб.

Заявитель просит решение суда от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители истца доводы отзыва поддержали.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

В судебном заседании 07.05.2018 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Нижнеисетская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в г. Екатеринбурге по адресам ул. Альпинистов, 8, ул. Бородина, 15, ул. Водная, 21, ул. Грибоедова, 8, 14, 17, 21, ул. Дагестанская, 2, ул. Дошкольная, 2, ул. Зои Космодемьянской, 47, ул. Косарева, 1, 17, ул. Профсоюзная, 18, ул. Инженерная, 31, 32, 34, ул. Черняховского, 51, 52а.

В указанных МКД имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что департаментом не оспаривается.

В период с 01.09.2014 по 30.09.2017 ООО «УК Нижнеисетская» оказывало в отношении перечисленных домов услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец направил департаменту претензию, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции

исходил из обязанности ответчика как собственника помещений оплачивать содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а также суд указал на то обстоятельство, что срок исковой давности по предъявленным требованиям прервался подписанием сторонами соглашений о предоставлении субсидий 06.12.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на содержание общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг не заключен.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирного дома проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам ГК РФ, ЖК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции признаются частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на начало спорного периода, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом расчетов задолженности по конкретным домам следует, что исковые требования заявлены за период, начиная с 01.09.2012.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, оплата услуг, оказанных в августе 2014 года, должна была быть произведена до 10.09.2014.

Таким образом, с настоящим иском истец мог обратиться в суд не позднее 10.09.2017.

ООО «УК Нижнеисетская» обратилось в суд с иском 07.11.2017 (л.д. 6 том 1).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке,

течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлена 29.09.2017 (л.д. 25 т.1), то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности или увеличении его оставшейся части не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 31.08.2014 включительно. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Доводы ООО «УК Нижнеисетская» о том, что срок исковой давности прервался подписанием соглашений о выплате субсидий, апелляционной коллегией исследован и отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания представленных в материалы дела соглашений о предоставлении субсидий следует, что ответчиком принято на себя обязательство о предоставлении истцу субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг по содержанию и ремонту объектов муниципального нежилого фонда в определенной сумме (например, за 1 квартал 2014 года в сумме 206 364,21 руб. л.д. 17-20 т.7). Предусмотренные соглашениями о предоставлении субсидий суммы ответчиком перечислены истцу, что подтверждается приложенными к каждому соглашению платежными поручениями.

Каких-либо указаний о том, что ответчиком признается сумма долга в определенном размере, в соглашениях не имеется.

Утверждение истца о том, что в качестве признания долга следует принимать приложения к соглашениям «Расчет недополученных доходов» не может быть признано обоснованным, поскольку названные приложения сведений о размере признаваемой департаментом задолженности не содержат, в них включены расчеты подлежащих выплате сумм субсидий.

Также судом апелляционной инстанции частично принимается довод ответчика о том, что отапливаемая площадь помещений в доме № 2 по ул. Дошкольная составляет 268,2 кв.м.

Судебными актами по делу № А60-58049/2016 с ООО «УК Нижнеисетская» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 31.05.2016. К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург».

Из постановления Семнадцатого апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А60-58049/2016 следует, что в нежилом помещении по ул. Дошкольная, 2 площадью 268,2 кв.м отсутствуют приборы отопления, связи с чем плата за отопление не может быть взыскана.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Упомянутым постановлением Семнадцатого апелляционного суда установлен факт неполучения частью помещений ответчика по ул. Дощкольная, 2 услуги отопления на площади 268,2 кв.м., следовательно, данное обстоятельство считается установленным и не подлежит дальнейшему исследованию и доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

Утверждение ООО «УК Нижнеисетская» о том, что судебные акты по названному делу не изменяют размера обязательств ответчика перед истцом, основаны на неверном толковании норм права.

При этом контррасчет ответчика по услуге «отопление» по данному адресу исходя из площади помещения 7,4 кв.м. (л.д.37 т.10) не может быть принят, поскольку выводов по иным помещениям постановление Семнадцатого апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А60-58049/2016 не содержит. Действительно, ПАО «Т Плюс» уменьшило исковые требования исходя их площади помещений 275,6 кв.м. (268,2 и 7,4 кв.м.), однако поставка тепловой энергии в помещения ответчика площадью 353,3 кв.м. (свыше 275,6 кв.м) не было предметом исследования судами по названному делу, в связи с чем преюдициальных выводов в данной части судами не делалось.

Поскольку отсутствие энергопринимающих устройств в помещениях по ул. Дошкольная, 2 судебным актом по делу № А60-58049/2016 установлен только начиная с 01.01.2016, оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии за период, предшествующий названной дате, не имеется.

При этом апелляционная коллегия также признает необоснованным представленный истцом в апелляционную инстанцию информационный расчет задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года исходя из площади помещений 621,5 кв.м., поскольку каких-либо доказательств того, что после вступления в законную силу постановления Семнадцатого апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А60-58049/2016 помещения ответчика по адресу ул. Дошкольная, 2 претерпели какие-либо изменения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет стоимости отопления по помещениям,

расположенным в доме № 2 по ул. Дошкольная, должен производиться до 01.01.2016 исходя из площади, равной 621,5 кв.м., после этой даты исходя из площади 353,3 кв.м. Иного сторонами суду не доказано.

При этом доводы ответчика в отношении помещений по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 8, со ссылкой на акты проверки помещений от 17.01.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для распространения установленных в данных актах обстоятельств на прошлый (исковой) период не имеется.

Утверждение департамента о том, что задолженность по помещению по адресу ул. Косарева,1 истцом неправомерно рассчитана исходя из площади 146 кв.м., тогда как в собственности муниципального образования находится только 142,6 кв.м., опровергается материалами дела. Истцом при уточнении исковых требований произведена корректировка расчета долга по данному помещению исходя из площади 142,6 кв.м. (л.д.104 т.6).

Апелляционной коллегией также принимаются доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости услуги отопления за май и сентябрь каждого календарного года в отношении объектов, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, по которым начисления произведены по нормативу 0,033 Гкал/кв.м. (ул. Дошкольная, 2 и ул. Инженерная, 31), поскольку норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 рассчитан путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, многоквартирные дома по ул. Дошкольная, 2 и ул. Инженерная, 31 не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления в жилых домах утвержден постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 (в редакции постановления Главы Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2714, постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 № 4532) и составляет 0,033 Гкал/кв. м при отопительном периоде 7 месяцев. Из содержания данного постановления следует, что названная величина норматива (0,033 Гкал/кв. м) рассчитана путем деления годового расхода тепла на 7 месяцев (отопительный период) и фактически подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.

Май и сентябрь в отопительный период, составляющий семь месяцев (январь - апрель, октябрь - декабрь), не входят, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику к оплате тепловой энергии на нужды отопления за май 2015, 2016, 2017 годов, сентябрь 2014, 2015, 2016, 2017 годов, то есть сверх нормативно установленного годового расхода тепловой энергии.

Размер обязательств ответчика по отоплению принадлежащих ему помещений за отопительные периоды январь-апрель и октябрь-декабрь искового периода исходя из информационного расчета истца составил 392 850,14 руб. (по ул. Дошкольная, 2 с учетом выводов суда о том, что отапливаемая площадь

помещений, расположенных в данном доме, с 01.01.2016 составляет 353, 3кв.м) и 3 122 704,21 руб. (по ул. Инженерная, 31). Удовлетворение исковых требований в данной части в большем размере не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с расчетами истца в части начисления платы за услугу «горячее водоснабжение нагрев на содержание общего имущества» судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод жалобы об отсутствии в спорный период утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанная правовая позиция к разрешению спорного вопроса приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, в котором также указано на то, что установление Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нем даты ранее установленных нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» закреплен срок для

утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - не позднее 01.01.2018.

Судом установлено, что при определении стоимости горячей воды истцом применены постановление РЭК Свердловской области от 12.12.2015 № 206-ПК (тариф на горячую воду), письмо Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 (в части норматива на подогрев холодной воды).

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного расчет истца как основанный на положениях действующего законодательства и подтвержденный документально. Ответчик обоснованного и достоверного расчета в данной части не представил, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание задолженности за услугу «вывоз мусора» по объектам ул. Косарева, 1 и ул. Дагестанская, 2, не принимается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, под твердыми и жидкими бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из:

- платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взноса на капитальный ремонт;
- платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Анализ указанных норм показывает, что в перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов и они не

могут быть оплачены в составе коммунальных услуг.

Отсутствие компенсации соответствующих расходов в составе тарифа на оказываемые истцом услуги не может являться основанием для освобождения департамента от оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности по коммунальным услугам (индивидуальное потребление) по объектам ул. Косарева, 1 и ул. Инженерная, 32 подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности ответчику нежилых помещений на праве собственности не опровергнут. Следовательно, департамент обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Непредставление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет истца в части фактически оплаченных сумм субсидий не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела. Все подтвержденные платежными поручениями и выплаченные за соответствующие исковому периоду суммы истцом учтены, доказательств перечисления сумм в большем размере ответчиком не представлено.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на регулярное получение ответчиком счетов на оплату услуг, счетов-фактур, актов оказанных услуг по спорным помещениям, прав ответчика не нарушает, поскольку неполучение ответчиком счетов не освобождает последнего от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку апелляционным судом установлено, что подлежащий взысканию размер задолженности должен быть уменьшен с учетом срока пропущенного истцом исковой давности (по обязательствам, возникшим до 31.08.2014 включительно), а также неправомерного предъявления требований о взыскании

стоимости отопления по помещениям площадью 268,2 кв.м по ул. Дошкольная, 2, стоимости тепловой энергии на нужды отопления за май 2015, 2016, 2017 годов, сентябрь 2014, 2015, 2016, 2017 годов, то есть сверх нормативно установленного годового расхода тепловой энергии по многоквартирным домам без общедомовых приборов учета по ул. Дошкольная, 2 и Инженерная, 31, обжалуемое решение от 26.02.2018 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования г. Екатеринбург в пользу ООО «УК Нижнеисетская» задолженность в сумме 3 611 620,43 руб. Исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 45 145 руб.

Исходя из суммы иска, на взыскании которой истец настаивал на момент вынесения решения суда первой инстанции (3 823 807,69 руб.), государственная пошлина подлежала уплате в сумме 42 119 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку ООО «УК Нижнеисетская» уменьшен размер исковых требований и такое уменьшение судом принято, государственная пошлина в сумме 3 026 руб. (как разница между фактически уплаченной госпошлиной и госпошлиной, подлежащей уплате) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 42 119 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования г. Екатеринбург в пользу ООО «УК Нижнеисетская» следует взыскать государственную пошлину в сумме 39 781,40 руб.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачивалась, поскольку департамент в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку жалоба ответчика признана частично обоснованной, государственная пошлина в сумме 3000 руб. должна быть взыскана с ООО «УК Нижнеисетская» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-60008/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) долг в сумме 3 611 620,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 781,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 026 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2017 № 1632».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова