Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экология и Право»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Топ Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Топ Индастри» (далее – истец, общество «Прайм Топ Индастри») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и право» (далее – ответчик, общество «Прайм Топ Индастри») о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. убытков, 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец сам представил в материалы дела копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 11 (копия имеется в материалах дела), согласно которому услуги по составлению декларации оказаны надлежащим образом и в срок, а также приняты истцом без замечаний (то есть недостатки отсутствуют). Апеллянт обращает внимание, что договор, заключенный между сторонами, регулирует именно взаимоотношения в области возмездного оказания услуг, но не подряда (тем более строительного, нормы о котором приняты судом в настоящем случае). Суд первой инстанции не учел, что сторонами договора подписан акт сдачи-приемки услуг без замечаний. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. В отсутствие доказательств того, что ошибка, зафиксированная надзорным органом в отчетной документации, подготовленной ответчиком, возникла по вине общества «Экология и Право», законные основания полагать обоснованными требования истца о возмещении убытков в связи с уплатой штрафа за названную ошибку отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Прайм Топ Индастри» (заказчик) и обществом «Экология и Право» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2021 № ЭиП-210322 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке и сдаче в контролирующие организации природоохранной документации, необходимой для ведения хозяйственной деятельности, согласно приложению № 2 к договору, а именно: декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год (т.е. за 2020 год) готовых товаров, в т.ч. упаковки, подлежащей утилизации; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, форму расчета суммы экологического сбора.

Исходя из договоренностей сторон, отраженных в договоре, оказание услуг было направлено на достижение конкретной цели - подготовка упомянутой природоохранной документации за отчетный период - 2020 год.

Платежным поручением от 24.03.2021 № 1999822 общество «Прайм Топ Индастри» в счет исполнения условий договора, содержащихся в пункте 4.3, перечислило исполнителю предварительную оплату в размере 60 000 руб.

Общество «Экология и Право» сообщило 29.03.2021 о завершении услуг по договору - выгрузило подготовленную природоохранную документацию в личный кабинет природопользователя общества «Прайм Топ Индастри» и направило обществу «Прайм Топ Индастри» письмо на электронную почту с указанием на то, что заказчик может подписать отчетность в личном кабинете. Затем исполнитель представил заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг для подписания.

Между тем общество «Прайм Топ Индастри» получило 24.06.2021 сообщение-отклонение от Центрального аппарата Росприроднадзора в связи с тем, что имеется дубликат отчета о выполнении нормативов утилизации с тем же ИНН (поскольку сформирован отчет за 2019 год) и о формировании расчета экосбора с ошибкой.

Исполнитель при подготовке и предоставлении природоохранной документации, указал отчетный период - 2019 год, а также применил неверные нормативы расчета (не 2020 года, а 2019 года).

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Экология и Право» своих обязательств по договору от 22.03.2021 № ЭиП-210322 (подготовки вышеупомянутой природоохранной документации с нарушением условий договора и действующего законодательства РФ), 22.11.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Роприроднадзора по г. Москве и Калужской области ФИО1, вынесено постановление в отношении общества «Прайм Топ Индастри» о назначении административного наказания за номером № 08-35/1853 по части 1 статьи 8.5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Общество «Прайм Топ Индастри» произвело оплату административного штрафа, в подтверждение чего представило в материалы дела платежное поручение об оплате от 30.11.2021 № 2993619.

Ссылаясь, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Экология и право» обязанности, предусмотренной договором, общество «Прайм Топ Индастри» понесло убытки в виде уплаты административного штрафа, заказчик направил исполнителю претензионное письмо от 03.12.2021 исх. № 304, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что оказанные обществом «Экология и Право» услуги не соответствуют условиям заключенного договора (по договору должна была быть подготовлена документация за 2020 год), и не могут служить целям, ради которых договор был заключен. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между наличием убытков в виде уплаченного административного штрафа и нарушением обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Давая оценку предъявленным в настоящем случае исковым требованиям, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на недоказанность истцом привлечения его к административной ответственности именно в результате действий ответчика, указывая, что истец не представил доказательств утверждения о том, что ошибку (опечатку) в отчетной документации, которую истец направил в адрес органов Росприроднадзора в одностороннем порядке (без контроля со стороны ответчика), допустил именно ответчик, указывая, что после подготовки ответчиком природоохранной документации в личном кабинете истца последнее имело возможность корректировать декларацию о количестве выпущенных товаров без ведома общества «Экология и Право». Истец подписал без замечаний акт об оказании услуг с ответчиком, мог при приемке работ выявить наличие недостатка, что свидетельствует о том, что общество «Прайм Топ Индастри» не приняло меры, направленные на уменьшение убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств оказания услуг надлежащего качества и доказательств передачи истцу декларации за 2020 год.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о возможности самостоятельно исправить в документации год, поскольку данный довод не свидетельствует о надлежащем оказании услуг исполнителем по договору.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции суд первой инстанции нормы о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ) не применял.

Между тем само по себе принятие судом первой инстанции во внимание разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку касается возможности представить свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, что применимо по аналогии также к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

В связи с указанным, суд первой инстанции верно указал, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, не лишает его права на последующее предъявление претензий, связанных с качеством оказанных услуг.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не учел, что сторонами подписан двусторонний акт о принятии оказанных услуг, в котором отражено отсутствие замечаний, подлежит отклонению, поскольку не препятствует заказчику предъявить требования исполнителю в случае обнаружения факта некачественного оказания таких услуг, которые с учетом применимых норм (статей 721, 722 ГК РФ) должны соответствовать предъявляемому договором качеству.

Принимая во внимание, что в подготовленной исполнителем документации нет прямого указания на год (т.е цифрами не прописано за какой год сформирован документ - 2019 или 2020), учитывая, что общество «Прайм Топ Индастри» не является профессионалом в области подготовки природоохранной документации, суд первой инстанции верно указал, что о некачественном оказании услуг истец мог узнать только после получения письма-отклонения и вынесения постановления в отношении общества «Прайм Топ Индастри». Соответственно, суд правомерно отклонил довод истца о том, что недостаток носит явный характер.

Более того, вопреки доводам истца судом учтено, что истец привлечен к ответственности в связи с применением норматива на 2019 год, а нарушение срока представления истцом декларации вызвано действиями ответчика, подготовившего документацию на 2019 год.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу, что оказанные обществом «Экология и Право» услуги не соответствуют условиям заключенного договора (по договору должна была быть подготовлена документация за 2020 год), не отвечают требованиям заключенного сторонами договора, в результате чего заказчик был привлечен к административной ответственности. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика истец был вынужден понести расходы на оплату административного штрафа, которые можно было бы избежать при надлежащем исполнении обществом «Экология и право» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, материалами настоящего дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении в результате действий ответчика убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде ненадлежащего качества предусмотренных договором услуг, подтвержден размер таких убытков в виде денежных средств, уплаченных на оплату штрафа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-533/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина