Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "СиАйТи Терминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 424053 рублей убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию пути необщего пользования № 2/104 от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение обратился истец, акционерное общество "СиАйТи Терминал". Просит отменить решение, принять по делу, принять новое решение по существу, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства спора и неверно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика без высшего юридического образования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «СиАйТи Терминал» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования с площадкой для осуществления погрузочно-разгрузочных операций и хранения универсальной и специализированной грузовой тары, в как в груженом, так и в порожнем состоянии - морских контейнеров.

Поскольку истец не имеет собственного локомотива, между истцом (Владелец) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №2/104 от 10.06.2019 (далее - договор подачи-уборки), по которому перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с пути необщего пользования Владельца, Транспортный узел АО «СиАйТи Терминал» имеет замкнутый характер, т.е. подача нового подвижного состава возможна лишь в случаях отсутствия необходимого количества вагонов уже находящихся на путях истца. По данному принципу замещения срок, отведенный на уборку вагонов локомотивом ПАО «РЖД», не должен превышать разумных сроков с момента уведомления ответчика о завершении грузовой операции (погрузки, разгрузки вагонов). В случае превышения данного значения пропорционально увеличивается время на подачу под разгрузку/погрузку следующих в адрес истца новых подвижных составов, т.е. возникает эффект снежного кома.

Накопление вагонов на путях истца возможно лишь в ограниченном количестве. Согласно расчету норм закрепления вагонов - Приложения №5 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «СиАйТи Терминал», примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги, максимальная вместимость путей необщего пользования истца суммарно составляет 160 условных вагона.

Условный вагон - единица измерения длины станционных путей и длины составов поездов эквивалентная 13,92 метра. Понятие утверждено Инструкцией по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1.

По утверждению истца, начиная с 01.08.2019, ответчиком систематически нарушаются сроки уборки с путей истца готовых к уборке вагонов.

31.08.2019 и 05.09.2019 с единого лицевого счета (ЕЛС) истца, используемого для расчетов с ответчика для оплаты провозной платы за железнодорожные перевозки, ответчиком списаны денежные средства на общую сумму 424053 рубля 60 коп., в т.ч. НДС.

В обоснование списания ответчиком размещены в АС ЭТРАН акты оказанных услуг №1000720170/2019086 от 31.08.2019 и №1000720170/2019091 от 05.09.2019 с перечнем первичных документов, а также накопительные ведомости №020904; 270801; 270802; 290801; 290802; 290803.

Как пояснял истец в судебном заседании, правомерность бросания поездов и начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования истец не оспаривает. Вместе с тем, полагая лицом, ответственным за занятость путей необщего пользования именно ответчика, не обеспечившего своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования, истец списанные в качестве платы за пользование путями необщего пользования денежные средства предъявляет к взысканию с ответчика в настоящем деле в качестве убытков.

Суд установил, что требования истца противоречат положениям частей 11, 12 статьи 39 УЖТ, пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26, а также презумпции добросовестности поведения сторон, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд признал правомерными доводы ответчика относительно исполнения сторонами условий договора 2/104 от 10.06.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего АО «СиАйТи Терминал» при станции Кольцово, отметив, что вагоны в соответствии с пунктом 10 договора возвращаются всей группой, одновременно поданной к местам погрузки, выгрузки. При наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной группы вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента из фактической уборки.

Данное условие договора обусловлено технологией работы станции Кольцово и особенностями железнодорожного пути необщего пользования истца (тупиковые пути), что спорным в настоящем деле не является.

Из технологического процесса работы грузовой станции Кольцово Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утв. 02.12.2016 (п. 4.3.2), следует, что сортировочные устройства на станции Кольцово отсутствуют. Маневровая работа на станции производится методом осаживания с использованием вытяжных путей, участков главных путей, приемоотправочных путей, а также участков в направлении путей необщего пользования.

Согласно п. 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «СиАйТи Терминал», примыкающем к станции Кольцово Свердловской железной дороги, вагоны выводятся на станцию Кольцово всей группой, находящейся на месте погрузки-выгрузки на путях с 1 по 8.

Из Схемы железнодорожного пути необщего пользования АО «СиАйТи Терминал» наглядно видно путевое развитие тупиковых 8-ми путей. Обгон локомотива на путях АО «СиАйТи Терминал» невозможен.

Согласно Технологическому процессу работы грузовой станции Кольцово на станции предусмотрена работа одного локомотива со всеми контрагентами.

В спорный период согласно графику работы составителей поездов станция была обеспечена одним локомотивом.

Нарушение положений п. 10 договора со стороны истца приводит к затруднению уборки вагонов, в том числе увеличению времени на уборку, на условиях заключенного договора. Данные нарушения, как указал суд, стало одной из причин занятости путей необщего пользования и невозможности уборки вагонов в предлагаемый истцом срок.

Отсутствие возможности приема груженых поездов на станции Кольцово в связи с занятостью путей необщего пользования по причине сгущенного прибытия груженых вагонов подтверждено актами общей формы, подписанными представителем истца без возражений.

Другие причины невозможности приёма вагонов истцом на момент бросания не указывались.

Истец полагает, что суд ошибочно заключил о причине бросания вагонов, несогласованности сторонами срока на уборку вагона и периодичность уборки. Вывод о наличии вины только в действиях истца не основан на доказательствах дела, тогда как оценка нарушению обязательств ответчиком судом не дана.

Доводы апеллянта не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Суд пришёл к правильному доказанному выводу о том, что к скоплению вагонов на путях АО «СиАйТи Терминал» привела несогласованность действий собственников, грузоотправителей вагонов и АО «СиАйТи Терминал», в результате чего вагоны пребывали в количестве, превышающем перерабатывающие способности пути необщего пользования.

В договоре с АО «СиАйТи Терминал» конкретный срок для уборки готовых вагонов Договором не предусмотрен, но предусмотрена периодичность, которая ОАО «РЖД» выполняется.

В связи с вышеизложенным, осуществление уборки в течение 2 часов после уведомления о завершении грузовой операции Договором не предусмотрено, законом такая обязанность на перевозчика не возложена, и, кроме того, фактически неисполнимо с учетом нарушения истцом условий договора (п.п. 10,11), а также с учетом выполнения дополнительной маневровой работы.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик должен был самостоятельно накапливать направляемые в его адрес уведомления по конкретным вагоном до получения распоряжения об уборке всего состава. Однако, из заключённого между сторонами договора такое условие не усматривается.

Причины бросания поездов зафиксированы в актах общей формы, составленных на каждый случай бросания.

Уборка вагонов ответчиком 10.07.2019 и 17.08.2019 подтверждается памятками № 640, 641 формы ГУ-45.

Таким образом, истец в настоящем деле не обосновал и не доказал факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые бы повлекли для истца убытки в размере платы, списанной ответчиком за фактически оказанные услуги.

Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Допуск к участию в судебном заседании представителя без высшего юридического образования не является самостоятельным основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта. Более того, нарушений в данном случае судом не допущено. Интересы ответчика представляли несколько представителей, из которых Грунин И.А., Баскова И.И., Кабетова А.А. действовали на основании доверенностей, представили дипломы о высшем юридическом образовании. Участие в деле представителя Пукаса Д.В. законно, соответствует части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации с учётом конституционно-правового смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П, поскольку данное лицо является работником ответчика, который по должности обладает, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, не относится к числу лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-43862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева