Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" – Брусницына Т.С., доверенность от 09.01.2021;

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Региональная энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-73494/2019

по иску ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)

к Писаренко Евгению Александровичу,

третьи лица: ООО "Академия бизнеса" (ОГРН 1156677000237, ИНН 6677007280), Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" (ОГРН 1156600000556, ИНН 6677007467), Морозов Дмитрий Алексеевич,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Региональная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Писаренко Евгению Александровичу (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 336 071 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Академия бизнеса", Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса", Морозов Дмитрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Писаренко Евгения Александровича о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 заявление Писаренко Евгения Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Региональная Энергетическая Компания" в пользу Писаренко Евгения Александровича взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Региональная Энергетическая Компания" в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявителем и его представителем Брусницыной Т.С. не представлены доказательств наличия отношений между ООО "Юринформурал" и фактическим исполнителем Брусницыной Т.С. Кроме того, отмечает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по заявлению ИП Елкина о банкротстве Брусницыной Т.С. По запросу конкурсного кредитора финансовым управляющим Брусницыной Т.С. представлен отчет от 18.02.2021, в котором отсутствуют сведения о каких-либо поступающих денежных средств от ИП Зверева Л.В. на расчетный счет должника. Также из представленных финансовым управляющим сведений следует, что Брусницына Т.С. и Зверева Л.В. являются близкими родственниками. Документооборот между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса", ООО "Юринформурал" и Писаренко фиктивный, в том числе приходные кассовые ордера.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (копии электронного письма Комарова М.С. от 19.03.2021, отчета финансового управляющего от 16.02.2021, сведений из ЗАГС от 31.07.2020). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ответчик Писаренко Евгений Александрович направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Третье лицо Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" также направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом изложено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе. Изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ходатайства о взыскании судебных расходов поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Ходатайства о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Писаренко Е.А., для представительства и защиты интересов в суде первой инстанции был заключен договор от 09.01.2020 с ООО "Юринформурал" оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг и квитанцией на оплату к приходному кассовому ордеру.

Всего судебные расходы, понесенные Писаренко Е.А. в связи с рассмотрением дела в суде, составили 120 000 руб.

Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" для представительства и защиты интересов в суде первой инстанции был заключен договор от 13.01.2020 с ООО "Юринформурал" оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Всего судебные расходы, понесенные Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" в связи с рассмотрением дела в суде, составили 100 000 руб.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих наличие отношений между ООО "Юринформурал" и фактическим исполнителем Брусницыной Т.С., апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные документы (в частности договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 заключенный между Писаренко Е.А. (заказчик) и ООО "Юринформурал" в лице Брусницыной А.А. (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020 заключенный между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" в лице директора Зверевой Л.В. (заказчик) и ООО "Юринформурал" в лице Брусницыной А.А. (исполнитель), доверенность от 09.01.2020 согласно которой Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" уполномочила Брусницыну А.А. представлять его интересы, доверенность от 09.01.2020 согласно которой Писаренко Е.А. уполномочил Брусницыну А.А. представлять его интересы), подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между указанными лицами и оказание юридических услуг Писаренко Е.А., Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" их представителем, совершавшим процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт фиктивного документооборота между ООО "Юринформурал", Писаренко Е.А., Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса", материалами настоящего дела не доказан. При этом судом учено, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное истцом не доказано. О фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, указанные доводы основаны на новых доказательствах, которые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, принимая во внимание, что часть судебных заседаний проходили посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кроме того, отложения судебных заседаний были вызваны не направлением в адрес заинтересованного лица дополнительных документов, представляемых заявителями, также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, посчитал, что разумной и обоснованной для заявителя Писаренко Евгения Александровича является стоимость судебных издержек в размере 80 000 руб., для заявителя Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком Писаренко Евгением Александровичем и третьим лицом Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Писаренко Евгением Александровиче в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2021, заключенный между Писаренко Евгением Александровиче (заказчик) и ООО "Юринформурал" (исполнитель), акт об оказанных услугах от 30.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2021, заключенный между Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" (заказчик) и ООО "Юринформурал" (исполнитель), акт об оказанных услугах от 30.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Факты несения ответчиком и третьим лицом судебных расходов документально подтверждены, истцом каких-либо возражений в отношении заявлений о взыскании судебных расходов не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию суммы издержек, носят чрезмерный характер, в связи с чем, удовлетворяет требования истца и ответчика о возмещении судебных расходов частично в размере 5 000 руб. - для заявителя Писаренко Евгения Александровича, 5 000 руб. - для заявителя Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-73494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная Энергетическая Компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) в пользу Писаренко Евгения Александровича судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Региональная Энергетическая Компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия Бизнеса» (ОГРН 1156600000556, ИНН 6677007467) судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин