Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А50-29170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг эвакуатора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (далее – истец, ООО «Мэриойл») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО СК «Энергогарант») о взыскании 167 087 руб. страховой суммы, 11 000 руб. стоимости услуг эксперта, 106 600 руб. стоимости услуг эвакуатора (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайства об уточнении требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены в части: с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэриойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 106 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067 рублей.

С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано страховое возмещение в размере 1 067 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 845 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

27.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 393 000 руб. в связи с уступкой ООО «Мэриойл» права требования ФИО1

Заявление удовлетворено в части: с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 104 101 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить в части, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 827,50 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что отказ во взыскании стоимости работ за представительство доверителя в страховой компании (пункт 3 акта) не правомерен. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Представительство интересов ООО «Мэриойл» в страховой компании 31.05.2022 и 08.06.2022, которое было обусловлено необходимостью обязательного направления (вручения) досудебной претензии и получением ответа страховой компании на претензию. По мнению заявителя жалобы расходы, указанные в пункте 3 акта, не входят в общую цену оказываемых услуг представителя, поскольку условия соглашения от 26.05.2022 предусматривают отдельную оплату услуг адвоката за соответствующее процессуальное действие. ФИО1 считает, что суд необоснованно снизил стоимость услуг, перечисленных в пунктах 5, 7-10, 12, 13, 18-20, 22 акта выполненных работ от 07.09.2023 года, а также неверно определил пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, с целью применения положений ч.1 ст.110 АПК РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом заявленных требований в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом ФИО1 (Поверенный) и ООО «Мэриойл» (Доверитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.05.2022 № 0145. В соответствии с условиями договора Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство оказать защиту законных прав и интересов ООО «Мэриойл», по страховому спору в суде: ДТП 20.10.2021 на 629 км а/д Вятка.

Согласно пункту 2.2. договора Поверенный обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство и защиту интересов в Арбитражном суде 1, 2 и кассационной инстанциях.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость по договору определяется на основании минимальных размеров, установленных Решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год». В случае перехода судебного разбирательства на следующий год, стоимость вознаграждения определяется, на основании Решения совета Адвокатской палаты Пермского края следующего календарного года. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств, в кассу «Первой коллегии адвокатов Пермского края», либо путем их перечисления на расчетный счет «Первой коллегии адвокатов Пермского края», в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Условие, предусмотренное пунктом 3, является существенным. Адвокат не вправе требовать осуществления дополнительных платежей, кроме платежей, предусмотренных пунктами 3 и 9 настоящего договора (пункт 3 договора).

К расходам, связанным с исполнением договора и подлежащим компенсации Доверителем Поверенному относятся: командировочные расходы (стоимость проездных железнодорожных и авиабилетов при этом 4 выбор транспортного средства является приоритетом Поверенного, оплату гостиничных услуг, суточные из расчета одного МРОТ в день) (пункт 9 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 07.09.2023 по договору на оказание юридических услуг Поверенным оказаны, а Доверителем приняты услуги на общую сумму 393 000 руб., в том числе: консультация с ознакомлением материалов доверителя по ДТП; составление претензии; представительство доверителя в страховой компании во внесудебном разрешении спора; составление искового заявления; сбор адвокатом доказательств; подача искового заявления с приложением; составление и подача ходатайства на ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании; подача уточненных исковых требований; участие в судебных заседаниях;составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; подача апелляционной жалобы; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; консультация перед судебным заседанием суда 2 инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа; составление и подача ходатайства об участии в кассационной инстанции по ВКС; составление и подача отзыва на кассационную жалобу страховой компании;участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, 12.09.2023 между ООО «Мэриойл» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования Цедента взыскания судебных издержек к должнику – ПАО «САК «Энергогарант» при рассмотрении дела №А50-29170/2022, возникшее на основании договора на оказание юридических услуг от 26.05.2022.

Размер уступаемого права требования составляет 393 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Договор цессии от 03.02.2016 судами первой и апелляционной инстанции проверен на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 252 000 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных ФИО1, не оправдывает предъявленную к возмещению за счет ответчика сумму расходов.

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителем истца, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с доводами жалобы ФИО1 согласен на исключение расходов по п.п. 1, 17 акта выполненных работ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3. Представительство доверителя в страховой компании не может являться судебными издержками, не связано с соблюдением обязательного досудебного порядка.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по оплате услуг, перечисленных в пунктах 1, 3, 17 (консультация с ознакомлением материалов доверителя по ДТП, представительство доверителя в страховой компании во внесудебном разрешении спора, консультация перед судебным заседанием суда 2 инстанции) акта об оказании услуг от 07.09.2023, не подлежат возмещению за счет другой стороны спора.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, характера настоящего спора, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей и принципов разумности, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя перечисленных в пунктах 5, 7, 9, 19, 20 и пунктах 8, 10, 12, 13, 18, 22 акта об оказании услуг, в связи с чем снизил их размере подлежащий возмещению до 5 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Соответствующие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Также приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете пропорциональности распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае распределение судебных расходов соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, исходя из которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 252 000 руб., определив разумный размер расходов и принимая во внимание, что согласно правилу о пропорциональности судебный акт в пользу ответчика принят на 41,31 %, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 104 101 руб. 20 коп. Ссылки ФИО1 на то, что иск был подан, в том числе и в интересах соистца, не может свидетельствовать о необходимости объединения размеров требований истцов для определения пропорции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая спор и фактический объем проделанной представителем работы, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № А50-29170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова