Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года по делу № А60-61493/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Хитон", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об освобождении земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ответчик) в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:18/16 площадью 6556 кв.м, расположенную по адресу: <...> (станция Екатеринбург-Пассажирский) путем сноса возведенных на нем строительных конструкций, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в четырнадцатидневный срок со дня вступления его в законную силу - предоставить истцу право своими силами освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:18/16 площадью 6 556 кв. м, расположенную по адресу: <...> (станция Екатеринбург-Пассажирский) путем сноса возведенных на нем строительных конструкций, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние с возложением всех понесенных расходов на ответчика АО «ФПК».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хитон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении требований к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" отказано. На общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД" в 14 (четырнадцатидневный) срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:18/21 площадью 6556 кв.м по адресу: <...> (станция Екатеринбург-Пассажирский), путем демонтажа возведенных строительных конструкций, ограждения (забора), ликвидации строительных материалов, расположенных по адресу: <...> (станция Екатеринбург-Пассажирский), с юга граничат с железнодорожной платформой, с севера с ул. Тагильской, с запада - надземный пешеходный переход железнодорожного и Комендантский тупик, с востока багажное отделение ж/д вокзала с адресом ул.Тюменская, 26, а также привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД» решения суда в 14 (четырнадцатидневный) срок со дня вступления его в законную силу ОАО «РЖД» предоставлено право своими силами освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:18/21 площадью 6 556 кв. м, расположенную по адресу: <...> (станция Екатеринбург-Пассажирский) с возложением понесенных расходов на АО «ФПК» и ООО «Мехпрачечная СВЖД».

Кроме того, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД" с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Мехпрачечная СВЖД".

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД" не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в данном случае ответчиком может выступать только сторона договора субаренды земельного участка - АО «ФПК», на которую договором и законом возложена обязанность освободить земельный участок по окончанию действия договора субаренды. Надлежащим ответчиком, по мнению подателя жалобы, является акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" как лицо, по заданию которого осуществлялось строительство объекта и которое стало бы собственником объекта при завершении строительства.

Податель жалобы считает, что он не может нести обязанности по приведению земельного участка в состояние, соответствующее условиям договора, заключенного истцом с акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания", в котором податель жалобы стороной не является.

Заявитель жалобы отмечает, что утверждение истца о несоответствии построенного объекта проекту, согласованному АО «РЖД», не является подтвержденным и доказанным, ссылки на исследование данного обстоятельства в рамках дела № А40-70785/2020 считает необоснованными.

Также податель жалобы полагает, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон, ссылается на то, что в данном случае применению подлежат правовые нормы о договоре аренды, должны использоваться обязательственные способы защиты нарушенного права, мотивирует свою позицию тем обстоятельством, что земельный участок передавался для целей строительства, иск обоснован истцом нарушением условий договора субаренды.

Ответчик акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судебный акт вынесен по спору между надлежащим истцом и ответчиком с правильным применением норм права с учетом всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, указывает, что расположенные на земельном участке строительные конструкции, ограждение и строительные материалы, принадлежат ответчику обществу "Мехпрачечная СВЖД", строительные конструкции и ограждение возведены обществом "Мехпрачечная СВЖД" в период пользования земельным участком по договору субаренды, действие которого прекращено 31.05.2020. Указывает, что общество "Мехпрачечная СВЖД" являлось застройщиком и заказчиком по договору инвестирования, имеющемуся в материалах дела, владело и пользовалось участком по договору субаренды.

Истец открытое акционерное общество "Российские железные дороги" также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позиция истца сводится к тому, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, общество с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СВЖД" является надлежащим ответчиком по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. Как полагает истец, в данном случае это общество "Мехпрачечная СВЖД", поскольку ООО «Хитон» выполняло работы по заданию и под контролем данного заказчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчиков, апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании.

Представитель общества "Мехпрачечная СВЖД" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, жалобу – удовлетворить.

Представители истца, ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец просил приобщить к делу копию акта от 15.06.2022 о возращении и освобождении земельного участка, ответчик ООО «Мехпрачечная СВЖД» - копии письма АО «ФПК» от 17.06.2022, ответчик АО «ФПК» - копии письма АО «ФПК» от 10.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая возможность правильного рассмотрения апелляционной жалобы без приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств сторон отказано.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды № АЗФ-12/1254 от 19.02.2007, заключенным ОАО «РЖД» (арендатора) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на срок 49 лет, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0018, расположенного в г. Екатеринбурге, в центральной и восточной частях кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 2 927 900 кв. м, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п. 1.1., п. 2.1. договора аренды).

20.02.2013 ОАО «РЖД» и АО «ФПК» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/4/СА/5314/13/000815 (НЮ-166/13) по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял в пользование на праве субаренды часть земельного участка площадью 6 556 кв. м с кадастровым номером 66:41:0001001:18/16, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, железнодорожная станция Екатеринбург-Пассажирский, ул. Тюменская, для строительства и эксплуатации прачечного комплекса, сроком до 31 декабря 2054 г. (п.1.1., п.1.3., п.2).

Согласно п. 5.4.19 и п. 5.4.20 договора, субарендатор обязан согласовать со Свердловской железной дорогой проект строительства прачечного комплекса в соответствии с техническими условиями, выданными арендатором, а после осуществить строительство на его основании.

В соответствии с заключением частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от 28 октября 2019 г. № 452/16 строительство части прачечного комплекса осуществлено не в соответствии с проектной документацией, а также с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление от 22 июня 2020 г. № 15993/СВЕРД об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора и его расторжении с момента получения уведомления.

Исходя из п. 5.1.3. договора, ОАО «РЖД» вправе отказаться в одностороннем и бесспорном порядке от исполнения договора субаренды части земельного участка в случае нарушения условий, указанных в подпунктах 5.4.19, 5.4.20, 5.4.21 договора.

Уведомление субарендатору вручено 22 июня 2020 года, о чем свидетельствует отметка о принятии.

5 августа 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 о расторжении договора, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13 августа 2020 года.

Согласно п. 5.4.14 договора субарендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия договора обязан за свой счет освободить земельный участок от самовольно возведенного на нем строения и сооружения, других объектов, а также находящихся на земельном участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Таким образом исходя из пункта 5.4.14 договора земельный участок должен быть освобожден субарендатором 21 августа 2020 года.

30 августа 2021 года произведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18/21. По результатам осмотра земельного участка установлено, что участок не освобожден, на нем размещен фундамент, металлические конструкции, ограждение.

В связи с этим в адрес АО «ФПК» направлена претензия № ИСХ-30184/СВЕРД от 22 октября 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд с иском истец указывал на нарушение ответчиком АО «ФПК» обязательств по возврату части земельного участка, приведению участка в пригодное для использования состояние.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Мехпрачечная СвЖД» как заказчик строительства на указанном земельном участке с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 20.02.2013 № ЦРИ/4/СА/5314/13/000815 (НЮ-166/13), заключенного ОАО «РЖД» и АО «ФПК», земельный участок передан для строительства и последующей эксплуатации прачечного комплекса.

АО «ФПК» и обществом «Мехпрачечная СвЖД» заключен договор инвестирования от 29.12.2012 № ФПК-12-501 с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2017 №ФПК-12-501(1), в соответствии с которым общество «Мехпрачечная СвЖД» обязалось за счет денежных средств АО «ФПК» осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового здания прачечной в г. Екатеринбурге, предназначенной для стирки постельного белья пассажирских поездов.

В целях исполнения указанного договора инвестирования АО «ФПК» (субарендатор) и обществом «Мехпрачечная СвЖД» (субсубарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 07.08.2013 № 669-13/Ф(УР) с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.03.2018 № 669-13/Ф(УР)(1).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства прачечного комплекса. В соответствии с разделом 2 договора срок его действия - до 31.05.2020.

По окончании данного срока он прекращает свое действие (пункт 9.1 договора).

Обществом «Мехпрачечная СвЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хитон» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 17.10.2018 № 69, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик приняло на себя обязательства за цену, согласованную в договоре, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать в эксплуатацию законченный строительством объект - соответствующее проектной документации здание прачечной на земельном участке.

В связи с неисполнением обществом «Мехпрачечная СвЖД» обязательств по строительству прачечного комплекса АО «ФПК» обратилось в суд с иском о расторжении договора инвестирования (дело № А40-70785/2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-70785/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, договор инвестирования расторгнут в связи с существенными нарушениями, допущенными обществом «Мехпрачечная СвЖД» при строительстве здания прачечной на земельном участке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-70785/2020 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении результатов строительных работ, произведенных обществом «Мехпрачечная СвЖД» на земельном участке.

Заключением судебной экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» № 08/2020 по делу № А40-70785/2020 установлено, что качество выполненных обществом «Мехпрачечная СвЖД» на Земельном участке строительных работ не соответствует условиям проектно-сметной документации, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам.

В указанном заключении судебной экспертизы установлено, что на земельном участке смонтированы следующие конструкции: металлические колонны, железобетонные конструкции, сваи под плиту, сваи под фундамент, приямки - работы не завершены (лист 19 экспертного заключения).

Судебными экспертами выявлен ряд недостатков бетонных конструкций на Земельном участке, квалифицированных в качестве неустранимых, критических, значительных производственных дефектов: несоответствие класса бетона по 4 конструкциям; несоответствие установленным требованиям толщины защитного слоя бетона железобетонных конструкций до рабочей арматуры; ненадлежащее выполнение арматурного каркаса; отклонение горизонтальных плоскостей и линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций (а именно, фундаментных балок); образование трещин на поверхности железобетонных конструкций (листы 43 - 58 экспертного заключения, листы 9 - 10 постановления суда кассационной инстанции).

При рассмотрении дела судами установлено, что расположенные на земельном участке строительные конструкции («конструкции железобетонные «Здание прачечной») требуют демонтажа и не подлежат эксплуатации в связи с тем, что имеют неустранимые критические недостатки - несоответствие класса бетона, отклонение от оси (лист 12 постановления суда апелляционной инстанции, лист 16 постановления суда кассационной инстанции); результат работ по строительству на земельном участке от общества «Мехпрачечная СвЖД» обществу «ФПК» не передан и не может быть передан в связи с прекращением договорных отношений между данными лицами.

В связи с истечением срока договор субаренды прекратил свое действие 31.05.2020, о чем общество «Мехпрачечная СвЖД» уведомлено письмом Уральского филиала АО «ФПК» от 28.02.2020 № ИСХ3592/ФПКФУР.

Запись о государственной регистрации договора субаренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена на основании письма от 09.06.2020 № 9932/ФПКФУР.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику обществу «Мехпрачечная СВЖД», доказанности их материалами дела. Оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «ФПК» судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, что договор субаренды земельного участка, заключенный истцом и ответчиком АО «ФПК», расторгнут 05.08.2020, срок действия договора субаренды, заключенного АО «ФПК» и обществом «Мехпрачечная СВЖД», истек, в судебном порядке расторгнут договор инвестирования, заключенный АО «ФПК» и обществом «Мехпрачечная СВЖД», в то же время часть земельного участка не освобождена ответчиком обществом «Мехпрачечная СВЖД», на участке располагаются металлические колонны, железобетонные конструкции, сваи под плиту, сваи под фундамент, приямки, при этом работы по строительству не завершены и не могут быть завершены, имеющиеся на участке конструкции не отвечают признакам недвижимости, а также не принадлежат ответчику АО «ФПК», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком обществом «Мехпрачечная СВЖД» прав истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" как лицо, по заданию которого осуществлялось строительство объекта и которое стало бы собственником объекта при завершении строительства, не может нести обязанности по приведению земельного участка в состояние, соответствующее условиям договора, заключенного истцом с акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания", в котором податель жалобы стороной не является, в данном случае применению подлежат правовые нормы о договоре аренды, должны использоваться обязательственные способы защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта невыполнения строительных работ, непринятия результата данных работ обоснованно указал на то, что размещенные на части участка конструкции АО «ФПК» не принадлежат, что исключает удовлетворение иска к данному ответчику. Кроме того суд правомерно учел, что заказчиком строительства по договору строительного подряда являлось общество «Мехпрачечная СВЖД». То обстоятельство, что АО «ФПК» инвестировало строительство здания, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, в том числе нормы, регулирующие способы защиты нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что несоответствие размещенных на части участка конструкций проекту, согласованному АО «РЖД», не доказано, апелляционным судом во внимание не приняты как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-61493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова