Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Поликлиника "Солярис" (далее – ответчик) о взыскании 20 245 руб. 31 коп. задолженности за поставленную за период с декабря 2020 года по май 2021 года тепловую энергию, 2013 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021. по 31.10.2021, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, а также 194 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

ООО "Поликлиника "Солярис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела с № А50-5047/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в целях экономии времени и эффективного отправления правосудия, поскольку большой объём доказательств, которые необходимо представить в рассматриваемое дело, уже имеются в деле №А50-5047/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года (судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на совпадение основания возникновения заявленных требований и объёма доказательств. Утверждает, что рассмотрение каждого требования в отдельности не отвечает требованиям эффективности отправления правосудия судебного акта, полагая, что необходимо дела объединить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации объединение дел нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию спора, увеличению объема вопросов и доказательств в рамках дела, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Совпадение состава участников споров, предмета и основания заявленных требований не является достаточным для вывода о целесообразности объединения дел в одно производства, поскольку объем доказательств не идентичен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках указанных дел рассматривается различный исковой период, соответственно, представлены различные документы, объединение в одно производство настоящего дела с делом №А50-5047/2021 приведёт к затягиванию судебного разбирательства по обоим делам, учитывая, что исковые заявления приняты с большим интервалом 11.03.2021 и 01.12.2021, соответственно. Кроме того, дело №А50-29338/2021 рассматривается в порядке упрощённого производства, и объединение дел повлечёт необходимость его рассмотрения по общим правилам искового производства и необходимость рассмотрения дела №А50-5047/2021 с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство соответствует положениям статьи 130 АПК РФ.

Определение суда является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу №А50-29338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.А. Яринский