Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29338/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойку,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – ООО «Поликлиника «Солярис») 20 245 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с декабря 2020 года по май 2021 года, 2 013 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком 194 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья «Восточный».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.03.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить; истребовать у ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Восточный» ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения в спорный период; приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и других заявлений, в том числе, об отказе в защите истцу в связи со злоупотреблением правом, в принятии встречного иска и возвращения приложенных документов; указывает на необоснованность ссылки суда на решение по делу № А50-28288/2019.

Отметил, что судом не рассмотрен контррасчет ответчика; не доказан предъявленный размер почтовых расходов 194 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019, направленный истцом в адрес ответчика письмом № 71002-05-06/1041 от 31.05.2019, со стороны последнего не подписан и не возвращен.

Вместе с тем истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с декабря 2020 года по май 2021 года поставлял в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в котором на первом этаже расположено принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение, площадью 156,8 кв.м, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик потребил поставленную в его нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления (горячая вода в помещении отсутствует), однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 245 руб. 31 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии, истцом представлены в материалы дела документы, в том числе отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/5272 от 23.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств ненормативной температуры в нежилом помещении, установившейся в результате оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, при том, что помещение является отапливаемым, требование истца о взыскании задолженности за спорный период признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 013 руб. 45 коп. за период с 11.02.2021 по 31.10.2021 согласно представленного расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2020 года по май 2021 года составляет по расчетам истца 20 245 руб. 31 коп.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик ссылается на оказание услуги ненадлежащее качества и на недоказанность предъявленного объема тепловой энергии.

Факт того, что отопление в МКД является центральным, осуществляется от ТЭЦ, установлен в судебных актах по делу № А50-28288/2019, подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, и техническими документами на нежилое помещение.

Ссылка суда на дело №А50-28288/2019 является обоснованной, в виду того, что с декабря 2020 года по май 2021 года изменения системы теплоснабжения или условий получения услуги не было. Ответчиком не представлены доказательства об изменении системы теплоснабжения.

По делу № А50-28288/2019 договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Однако в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматривались как договорные. Ответчик не представил надлежащие доказательства ненормативной температуры в нежилом помещении, установившейся в результате оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества. Все доводы апелляционной жалобы по факту сводятся к оспариванию решения суда в части анализа и оценки обстоятельств (или их отсутствие).

Не подписание со стороны ответчика актов поданной (принятой) тепловой энергии основанием для отказа в иске не является.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств того, что помещение не является отапливаемым, отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, ответчик не представил, тем самым, он не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащее ему нежилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела, что надлежащим образом отражено в решении суда.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства. Между тем, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств не может влечь отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, заявляя о недоказанности предъявленного объема, о ненормативной температуре воздуха в помещении поликлиники, ответчик факт некачественного оказания услуги теплоснабжения документально не подтвердил, актов замера температуры с участием истца и третьего лица, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в помещении в спорный период действующим нормам и требованиям, не представил. Также в материалы дела не представлены доказательств того, что в спорный период ответчик извещал истца о некачественном оказании услуги по поставке тепловой энергии.

Доводы ответчика относительно событий 2019 года (тепловизионное обследование системы теплоснабжения помещения в ноябре 2019 года) не имеют отношения к спорному периоду (декабрь 2020 года - май 2021 года), соответственно, во внимание судом не принимаются.

Доказательств того, что в спорный период ответчик извещал истца о некачественном оказании услуги по поставке тепловой энергии, также не представлено.

Отсутствие/наличие в помещениях ответчика радиаторов отопления не входит в зону ответственности истца и третьего лица, соответственно, не влияет на объем поставленной и предъявленной к оплате тепловой энергии.

Истцом ответчику предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной непосредственно при пользовании спорным нежилым помещением, расчет стоимости которой произведен на основании показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой потребителем площади.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3, приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии.

В случае, если индивидуальный тепловой пункт не используется для производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а используется в качестве теплообменника, то применяются формулы, используемые для расчета платы за отопление, предоставляемое централизованно. Отопление в МКД № 4 по ул. М. Власова является централизованным (поступает в дом от теплоисточника ПАО «Т Плюс»).

По этой причине довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм Федерального закона «О теплоснабжении» является ошибочным. Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления материалами дела подтвержден и не оспаривался ответчиком. Более того, обращаясь со встречным исковым заявлением об обязании устранить причины подачи некачественной услуги, ответчик, тем самым признает факт поставки тепловой энергии на нужды отопления.

Вопреки доводам апеллянта, истец обоснованно произвел расчет объема теплопотребления в помещении истца по формуле 3, приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета за минусом объема тепловой энергии на подогрев ГВ, по жилой части, рассчитанного по нормативу ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета, что третьим лицом не оспорено, и по нежилой части (ООО «Трансмашсервис») по договорной нагрузке. Полный расчет приведен в пояснениях истца от 11.01.2022.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств ненормативной температуры в нежилом помещении, установившейся в результате оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, при том, что помещение является отапливаемым, требование истца о взыскании задолженности за спорный период является обоснованным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 013 руб. 45 коп. за период с 11.02.2021 г. по 31.10.2021, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за указанный период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как не соответствующие материалам дела.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 24.09.2021 направлена претензия от 23.09.2021 №71000-082-02/5272 с требованием об оплате задолженности в размере 41 283 руб. 89 коп. за период октябрь 2019 года – май 2021 года. Исковое заявление по делу А50-29338/2021 содержит требование о взыскании задолженности за период декабрь 2020 года – май 2021 года в размере 20 245 руб. 31 коп. основного долга. Копия претензии со списком внутренних почтовых отправлений приложена к исковому заявлению.

Также истцом соблюдены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии счетов-фактур, копия претензии, копия договора направлены ответчику ранее. Выписка ЕГРЮЛ на истца и ответчика является общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия свидетельства о государственной регистрации права и показания ИПУ являются документами ответчика и не могут у него отсутствовать. Расчет задолженности, расчет теплопотребления, расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов, расчет неустойки направлен ответчику вместе с исковым заявлением.

В любом случае ответчик мог ознакомиться с материалами дела, используя код доступа. Все документы, представленные сторонами по делу, отсканированы и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Вопреки доводу ответчика, технический паспорт приложен к пояснениям от 11.01.2022. Также в материалах дела имеются показания прибора учета. По расчету количества потребленной тепловой энергии встроенным нежилым помещением, принадлежащим ООО «Поликлиника Солярис» в МКД по ул. Власова, 4, истцом даны подробные пояснения от 11.01.2022, не опровергнутые ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные ответчиком ходатайства при рассмотрении дела с учетом мнения истца и третьего лица, оснований для их удовлетворения судом не установлено.

Так, в ходатайстве от 13.12.2021 ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в ходатайстве от 23.12.2021 – просил истребовать у истца доказательства (акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей; подписанные акты оказанных услуг; показания температуры подаваемого ресурса в спорный период; помесячное потребление тепловой энергии МКД (архив прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе в ИТП МКД), помесячное потребление воды на нужды ГВС по счетчику воды в ИТП МКД (в соответствии с платежными документами ТСЖ); документы, подтверждающие общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Soб - актуализированная за соответствующий период), общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Son - актуализированная за соответствующий период); актуализированную за соответствующий период общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации (Sинд актуализированная за соответствующий период) и т.д.); в ходатайстве от 19.01.2022 ответчик просил приостановить производство по делу до принятия решений судом апелляционной инстанции по жалобам ответчика на определения суда от 01.12.2021, от 21.12.2021, от 29.12.2021.

Истец в представленных в суд 12.01.2022 пояснениях просил отказать ответчику в истребовании доказательств, в возражениях от 12.01.2022 г. на отзыв возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 18.01.2022 указал, что поддерживает требования истца. Не согласен с доводами ответчика о том, что ненормативная температура воздуха в помещении поликлиники возникла по вине истца и 3-го лица ввиду ненадлежащего оказания ими услуг, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об истребовании доказательств. Доводы ответчика, относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство были ранее исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.12.2021 по настоящему делу.

Относительно возражений об отказе в переходе по общим правилам судопроизводства судом обосновано сделан вывод, что несогласие ответчика с иском по указанным в отзыве доводам, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не приводит доводов, в которых выражено несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств. В апелляционной жалобе содержится только выдержка из судебного решения. Обоснованных доводов ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении встречного искового заявления. Доводы ответчика, относительно возвращения искового заявления также были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на соответствующее определение суда от 29.12.2021 по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2022 поддержал позицию суда первой инстанции, что доводы встречного иска фактически носят характер возражений на первоначальный иск.

Также ответчиком заявлен довод с несогласием отказа судом в приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел и определения о возврате встречного иска. Учитывая, что на момент принятия данного решения судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на определения суда об отказе в объединении дел и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, а вопрос о принятии апелляционной жалобы на определения о возврате встречного иска не разрешен, жалоба оставлена без движения, суд оснований для приостановления производства по данному делу не усмотрел.

Почтовые расходы истца в сумме 194 руб. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2021 г. и реестром полученной корреспонденции для доставки заказ № 133711 от 24.09.2021, договором на оказание услуг по доставке документов, счетом, актом, сметой по доставке документов, платежным поручением. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А50-29338/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина