Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис»: ФИО1, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 16.04.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмет» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 28.05.2021;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-25026/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее – истец, ООО СК «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмет» (далее – ответчик, ООО «Уралтехмет») о признании договора субаренды открытого склада № 4/20 от 01.01.2020 незаключенным; взыскании неосновательное обогащение в сумме 4500000 руб.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр проектных инвестиций», общество с ограниченной ответственностью «Логистика Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что имущество по спорному договору ответчиком истцу не передавалось, договор и акт приема-передачи подписывались сторонами дистанционно без фактической передачи какого-либо имущества в аренду, при этом директор ООО СК «Стройсервис» в своих пояснениях указывал, что по месту нахождения склада не находился. Также заявитель, ссылаясь на данные адвокатского расследования, указал, что открытый склад под литер 1 по адресу: <...> единственный, иных открытых складов по данному адресу нет, указанный склад находится в пользовании ООО «Логистика Урал».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что из договора невозможно установить, какая часть открытого склада подлежала передаче в аренду, план границ части склада по спорному договору не согласован. Также истец считает, что при рассмотрении дела № А81-3079/2021 фактические, а не «бумажные» обстоятельства не устанавливались и не исследовались, в материалы настоящего дела истцом был представлен больший объем доказательств в обоснование своих доводов, которые подлежали иной оценке судом.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение принципа преюдициальности судебного акта, применил формальный подход к рассмотрению дела, не дал оценки представленным в дело доказательствам.

ООО «Уралтехмет» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на то, что договор субаренды является заключенным договором, описание объекта субаренды договоре субаренды соответствует технической документации на данный объект, открытый склад был передан по акту приёма-передачи от 01.01.2020, который подписан лично директором ООО СК «Стройсервис» без замечаний, в рамках дела № А81-3079/2021 директор ООО СК «Стройсервис» ФИО4 лично пояснил суду, что он собственноручно подписывал указанный акт и договор, что замечаний по передаваемому имуществу у него не было и что все претензии в адрес ООО «Уралтехмет» были подготовлены адвокатами в период судебного разбирательства, принятие объекта субаренды по акту в пользование состоялось без каких-либо оговорок; факт передачи имущества в субаренду по акту приема-передачи от 01.01.2020 установлен вступившим в законную силу решением по делу №А81-3079/2021; исполнение договора субаренды со стороны ООО СК «Стройсервис» подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020, по которому ООО СК «Стройсервис» приняло имущество в пользование, платежными поручениями, которыми субарендатор (истец) перечислял арендную плату в период с 24.01.2020 по 23.12.2020. подписанными со стороны ООО СК «Стройсервис» закрывающими документами (УПД), которыми актировалось нахождение имущества в субаренде у ООО СК «Стройсервис», в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо ООО «Центр проектных инвестиций» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, настаивая на заключенности спорного договора, что установлено и исследовано в рамках дела № А81-3079/2021, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представители ответчика ООО «Уралтехмет» и третьего лица ООО «Центр проектных инвестиций», участвовавшие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, возразили против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Уралтехмет» (арендатор) и ООО СК «СтройСервис» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 4/20, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату часть открытого склада, литер 1, площадь застройки 2000,00 кв.м, с учетом части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266, расположенного по адресу: <...>, литер Р, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объект и обязуется оплатить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.13-17, т.1).

Договор заключен на 11 месяцев и действует с 01.01.2020 по 30.11.2020 (п. 2.1 договора).

Вышеуказанный объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020 (Приложение № 1 к договору № 4/20 от 01.01.2020 – л.д.18, т.1).

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора арендная плата за объект устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и вносится ежемесячно авансовыми платежами до 15 числа текущего месяца за следующий.

Ссылаясь на то, что никакое имущество из указанного в договоре аренды ему фактически не передавалось, при этом акт приема-передачи недвижимого имущества подписан формально, без реальной передачи, а имуществом, расположенном на участке с кадастровым номером 66:41:0509013:266, ООО СК «СтройСервис» не пользовалось, из содержания договора невозможно установить, какое конкретно имущество подлежало передаче в аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходя из того, что имущество, предусмотренное договором субаренды, было передано по акту приёма-передачи от 01.01.2020, который подписан лично директором ООО СК «Стройсервис» без замечаний, кроме того, при рассмотрении дела № А81-3079/2021 установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и частичной оплаты истцом арендной платы, что относится к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию вновь, (ст. 69 АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, о том, что имущество по спорному договору ответчиком истцу не передавалось, договор и акт приема-передачи подписывались сторонами дистанционно без фактической передачи какого-либо имущества в аренду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО «Уралтехмет» (арендатор) и ООО СК «СтройСервис» (субарендатор) был подписан акт приема-передачи от 01.01.2020, согласно которому субарендатору передана во временное владение и пользование часть открытого склада 2000 кв.м, с учетом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266, расположенного по адресу: <...>, литер Р. В п. 2 акта указано на то, что состояние объекта соответствует условиям договора аренды, претензий к техническому состоянию у субарендатора не имеется (л.д.18, т.1).

Данный акт подписан лично директором ООО СК «Стройсервис» ФИО4 без замечаний, следовательно, вышеуказанное имущество передано ООО СК «Стройсервис» в пользование.

Кроме того, следует учитывать, что исполнение договора субаренды со стороны ООО СК «Стройсервис» подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.93-101), которыми субарендатор (истец) перечислял арендную плату в период с 24.01.2020 по 23.12.2020, платежи носили систематический характер. При этом назначение платежа в платежных поручениях позволяет сделать вывод о том, что субарендатор исполнял договор субаренды как участник арендных отношений и пользовался полученным в субаренду имуществом, также исполнение договора подтверждается подписанными со стороны ООО СК «Стройсервис» универсальными передаточными документами (счетами-фактурами, УПД), свидетельствующими о нахождении имущества в субаренде у ООО СК «Стройсервис» (т.1 л.д. 19-25).

Из совокупности имеющихся доказательств следует вывод, что факт передачи в аренду по договору № 4/20 от 01.01.2020 указанного в нем имущества подтвержден не только подписанием договора и акта, но и платежными документами и УПД. При этом каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о наличии у истца претензий в связи с отсутствием фактической передачи имущества не имеется. Доказательств существования иных оснований для платежей, производимых истцом в адрес ответчика в период действия вышеуказанного договора, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам представителя истца об уплате аванса указанное не следует из материалов дела (в т.ч. назначения платежных поручений).

С учетом изложенного ссылки истца в жалобе на невозможность установить, какая часть открытого склада подлежала передаче в аренду, поскольку план границ части склада по спорному договору не согласован, подлежат отклонению. При этом описание объекта субаренды в договоре субаренды соответствует технической документации на данный объект, открытый склад является объектом капитального строительства, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д.11 - 12). Адрес местоположения открытого слада: <...>, данный склад заинвентаризован органами БТИ под литером 1, что позволяет обеспечивать идентификацию склада как объекта недвижимости, в том числе путем указания в договоре субаренды. Как пояснил ответчик в отзыве на жалобу, и следует из материалов дела, открытый склад как объект капитального строительства расположен на земельном участке 66:41:0509013:266 площадью 21349 кв.м, а по договору субаренды передавалась часть открытого склада (литер 1) площадью 2000 кв.м, следовательно, субарендатору было предоставлено право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:266 в целях обеспечения реализации принципа единства судьбы строения и земельного участка под ним. Таким образом, данные обстоятельства позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать объект недвижимости (его часть), переданные в субаренду, непосредственно после заключения договора и передачи объекта в аренду между сторонами не возникло споров, неясностей относительно местоположения, границ и площади участка. Доказательства обратного ООО СК «Стройсервис» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи имущества в субаренду по акту приема-передачи от 01.01.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 по делу № А81-3079/2021 (л.д.190-195, т.1) о взыскании задолженности по арендной плате.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истец, подавая иск оп данному делу, осуществляет действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, что не предусмотрено законодательством и противоречит ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих передачу имущества в аренду истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-25026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов